Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А21-3409/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3409/2022
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.01.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18284/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2024 по делу № А21-3409/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй»

3-и лица:  1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград»; 2) Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 3 129 278 руб. 21 коп.,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 129 278 рублей 21 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград», управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена третьего лица муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>) на его правопреемника муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>).

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все спорные работы были выполнены им в соответствии с Договором, Техническим заданием, проектной документаций с учетом внесенных и утвержденных истцом изменений, с надлежащим качеством, приняты техническим заказчиком и истцом без замечаний, при этом стоимость принятых и оплаченных истцом по Договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость в смете, утвержденную истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между заказчиком Учреждением и генеральным подрядчиком Обществом был заключён договор №2020.393-ЗП на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.

На основании данного договора генподрядчик осуществлял строительство в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами; сводами правил; государственными стандартами; техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами; ведомственными строительными нормами; проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.06.2017 № 39-1-1-3-0042-17), рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметой контракта, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Рабочая и проектная документация, касающаяся строительства данного объекта, подвергалась корректировке в период осуществления строительных работ, которые выполняло ООО «Институт реставрации, экологии, и градостроительного проектирования» на основании договора №2020.244-ЭА от 07.07.2020.

Функции технического заказчика строительства осуществляло МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» на основании договора № 43 от 17.12.2019.

Договор №2020.393-ЗП от 27.03.2020 исполнен, объект строительства возведён и введён в эксплуатацию.

В ходе выполнения отдельных этапов строительных работ и по завершению строительства в целом, генподрядчик формировал документацию о выполненных работах, включая акты по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

Данные документы передавались техническому заказчику, который после проверки содержания и достоверности заверял их соответствие условиям договора и направлял акты КС-2 в Учреждение для приёмки выполненных работ путём подписания их и прочей исполнительной документации.

На основании приказа от 10.06.2021 № 265 Управлением Федерального казначейства по Калининградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 1642 от 26.12.2017.

По результатам проведенной проверки 31.08.2021 составлен акт проверки, в котором отражена информация о нарушениях, которые, по мнению казначейства, были допущены при строительстве школы, и вынесено представление №35-22-19/33 от 29.10.2021 об устранении этих нарушений.

В пункте 1 резолютивной части данного представления содержится  требование об устранении нарушений, указанных в его п. 1-8, путём возврата денежных средств на лицевой счёт Комитета экономики и финансам администрации ГО «Город Калининград» для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

При этом работы, которые вошли в перечень нарушений, по мнению казначейства, оплачивались не только из средств федерального бюджета, но и из средств областного и городского бюджетов, в связи с чем, для возврата денежных средств, полученных из этих источников, имеются точно такие же основания, как и в части финансирования из федерального бюджета.

В соответствии с предписанием №35-22-19/33 от 29.10.2021 Учреждение направило в Общество претензии по всем перечисленным в его п. 2-8 фактам, содержащие требования о возврате денежных средств, которые УФК по Калининградской области сочло необоснованно или излишне полученными генподрядчиком в качестве оплаты по договору №2020.393-ЗП от 27.03.2020.

Общество предоставило ответы на данные претензии, в которых сообщало о признании части заявленных требований и определяло сроки их удовлетворения.

К настоящему времени признанные генподрядчиком требования исполнены, заявленные к возврату по ним денежные средства перечислены МАОУ СОШ №58.

Ряд требований истца, основанных на предписании УФК по Калининградской области №35-22-19/33 от 29.10.2021, остался без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно акту от 31.08.2021 и п. 3 описательной части представления №35-22-19/33 от 29.10.2021, выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора №2020.393-ЗП от 27.03.2020, в нарушение п. 1.1., 1.2. договора, генподрядчиком сданы работы по устройству пароизоляции кровли 3- го и 4-го этажей, содержащие объёмы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам, за которые получено от заказчика 894 136,80 рублей.

Учреждением по данному поводу Обществу направлена претензия исх. №830 от 26.11.2021.

В ответе на претензию, исх. №260 от 24.12.2021, Общество отрицало несоответствие фактически выполненных работ, которые были приняты техническим заказчиком МКУ «УКС» и оплачены школой, содержанию проектной документации.

Согласно акту от 31.08.2021 и п. 4 описательной части представления №35-22-19/33 от 29.10.2021, выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора №2020.393-ЗП от 27.03.2020, в нарушение п.7.1., 7.1.2. договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 №8 от 23.10.2020, №3 от 30.10.2020, фактически не выполненные работы по установке металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент в количестве 40 штук, которые приняты техническим заказчиком «МКУ «УКС», за которые получена от заказчика оплата в сумме 455 029,66 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. №828 от 26.11.2021.

В ответе на данную претензию (исх. №258 от 24.12.2021) Общество отказалось считать невыполненными работы по устройству ограждения вокруг спортплощадок в соответствии с проектной документацией с изменениями.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021 и п. 5 описательной части представления №35-22-19/33 от 29.10.2021, выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора №2020.393-ЗП от 27.03.2020, в нарушение п. 7.1., 7.1.2. договора, генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 №8 от 23.10.2020, № 3 от 30.10.2020, №11 от 28.12.2020 фактически не выполненные работы по установке панелей сварных «Найлофор ЗД» в количестве 133,12 м, работы по посадке кустарников пузыреплодник калинолистный Лютеус (размер 70-90 см, возраст 7-9 лет) в количестве 28 штук и спрея средняя Голдфлейм (размер 50-60 см, возраст 5-7 лет) в количестве 2 штуки, за которые получена от заказчика оплата в сумме 948 606,69 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. №829 от 26.11.2021.

Согласно ответу (исх. №259 от 24.12.2021) генподрядчик полагал, что в проектной документации отсутствуют работы по установке защитных панелей, вместо которых предусмотрена защитная сетка.

Также Общество признало факт отсутствия части подлежащих высадке кустарников и возместило их стоимость в размере 40 701,60 рублей.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021 и п. 6 описательной части представления №35-22-19/33 от 29.10.2021, выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора №2020.393-ЗП от 27.03.2020, в нарушение п. 7.1., 7.1.2. договора, генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 №2 от 13.11.2020, № 1 от 25.11.2020, № 1 от 18.12.2020, №1 от 08.10.2020, №15 от 28.12.2020, №1 от 30.07.2020, №5 от 30.10.2020 фактически не выполненные работы, за которые получена от заказчика оплата в сумме 239 119,55 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. №832 от 26.11.2021.

Согласно ответу на данную претензию (исх. №262 от 24.12.2021) работы по установке муфт во внутренней системе водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с проектной документацией, то есть оплаченные работы соответствуют фактически выполненным.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021 и п. 7 описательной части представления №35-22-19/33 от 29.10.2021, выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора №2020.393-ЗП от 27.03.2020, в нарушение п. 7.1., 7.1.2. договора, генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 №12 от 23.10.2020, №1, №9, №10 от 25.11.2020, №1 от 18.12.2020 виды и объёмы работ, не соответствующие фактически выполненным, за которые получена от заказчика оплата в сумме 633 087,11 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. №831 от 26.11.2021.

Общество в своём ответе на данную претензию (исх. №261 от 24.12.2021) отказало в её удовлетворении, сославшись на отсутствие расчёта предъявляемой к возмещению суммы.

По двум последним из вышеперечисленных требований в адрес Общества 10.02.2022 была направлена повторная претензия (исх. №102), с приложениями расчётов запрашиваемых сумм на основании дополнительно полученных из УФК сведений.

Ответ на данную претензию не поступил.

Учреждение пришло к выводу о невозможности исполнить требования представления УФК по Калининградской области №35-22-19/33 от 29.10.2021 иным образом, чем взыскание денежных средств с Общества в судебном порядке.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, Общество выполнило работы в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что актами проверки установлено, что часть работ Обществом не исполнялась, при этом спорные работы включены в акты и оплачены Заказчиком. Общество же не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения работ на спорную сумму. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом специфик объекта (школа), его социальной значимости, факт подписания техническим заказчиком и заказчиком актов, при наличии предписания с перечислением установленных фактически не выполненных работ, не освобождает Общество от обязанности доказать фактическое выполнение спорных работ, чего, по мнению суда первой инстанции, сделано не было.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1.1. Договора выполнение работ осуществлялось ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (положительное заключение государственной экспертизы от 16.06.2017 № 39-1-1-3-0042-17), рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметой контракта (Приложение №6 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п.4.1. Договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Судом установлено, что в ходе выполнения отдельных этапов строительных работ и по завершению строительства Объекта в целом, ответчик формировал документацию о выполненных работах, включая акты по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. Данные документы передавались техническому заказчику, который после проверки содержания и достоверности в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора, заверял их соответствие условиям Договора, проектной и рабочей документации и направлял акты КС-2 истцу для приёмки выполненных работ путём подписания их и прочей исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по Договору была определена истцом и согласована сторонами в Смете (Приложении №6 к дополнительному соглашению №2 от 20.04.2020 к Договору).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно Акту проверки и п. 3 Представления ответчиком были сданы работы по устройству пароизоляции кровли 3- го и 4-го этажей, содержащие объёмы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам, за которые истец оплатил ответчику 894 136,80 рублей.

Суд посчитал, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств ответчику, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 894 136,80 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что в акте плановой выездной проверки от 31.08.2021 была отражена информация о нарушениях истца (не ответчика), допущенных при строительстве школы, при одновременном установлении судом факта выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме.

Между тем, значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные контрольным органом в Акте проверки, судом учтены не были

В частности, как следовало из Акта проверки (стр.33) позицией 2494 в локальном сметном расчете №02-02-01 «Общестроительные работы выше 0.000» (далее - ЛСР) стоимость работ по устройству пароизоляции кровли 3 и 4 этажей истцом учитывалась расценкой ТЕР 26-01-055-01.

При этом, состав работ, согласно расценке ТЕР 26-01-055-01 (стр.47,48 Акта проверки), включал в себя работы по «устройству защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов», а также необходимость применения при выполнении работ материала «Полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПТС-Т-5», которые не предусматривались проектной и рабочей документацией.

Как было указано контрольным органом (стр.33 Акта проверки), согласно проектной документации 0244/16/01/-КР-АС2 и рабочей документации 0244/16/01-АС-2 (лист 65) в качестве пароизоляционного материала применялась пленка полиэтиленовая в 1 слой.

В результате проверки контрольный орган пришел к выводу о том, что, установив в локальном сметном расчете (ЛСР) расценку ТЕР 26-01-055-01, истец использовал сметные нормы по составу работ, не соответствующие предусмотренной проектной и рабочей документации, в результате чего завышение истцом сметной стоимости работ по устройству пароизоляции плоских кровель составило 818 575,20 руб. (стр. 33 Акта проверки).

На данном основании, и вопреки выводу суда, контрольный орган установил, что в нарушении положений федерального законодательства и условий Договора истцом в 2020 г. были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы по устройству пароизоляции кровли 3 и 4 этажей, содержащие объемы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным на сумму 894 136,80 рублей.

Следовательно, контрольный орган выявил, что к избыточному расходу бюджетных средств в размере 894 136,80 руб. привело неверное применение истцом расценок при составлении сметной документации, в частности локальных сметных расчетов.

Согласно Акту проверки (стр. 45) учет стоимости фактически выполненных работ по Договору производился сторонами по локальным сметным расчетам.

Следовательно, в результате неверно примененных истцом территориальных расценок ответчик также был вынужден учитывать стоимость фактически выполненных работ по пароизоляции кровель 3 и 4 этажа в актах КС-2 от 16.07.2020 №2 и от 23.07.2020 №1 в точном соответствии с нормативами расценки: ТЕР 26-01-055-01, что в итоге привело к оплате указанных работ в завышенном размере.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Избыточное расходование средств на оплату указанных работ в завышенном размере, причиной которого явилось неверное применение расценок при составление истцом локальных сметных расчетов, не находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, добросовестно выполнившего и сдавшего указанные работы в объеме и по ценам, заявленным в Договоре и Смете.

При этом, сметная документация, являющаяся приложением к Договору, получила положительное заключение государственной экспертизы, и была использована истцом, как государственным заказчиком, что также подтверждается Актом проверки (стр.20).

Поэтому, в случае применения в истцом в локальных сметных расчетах ненадлежащих расценок, ответчик не должен нести за это ответственность, тем более, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ истец не оспаривал стоимость выполненных работ (по пароизоляции кровель 3 и 4 этажей) и подписал акты КС-2 с расценками, соответствующими Смете и локальному сметному расчету к Договору.

Ответственность за ошибки в сметной документации к Договору не может возлагаться на ответчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации (локальных сметных расчетов) и ее (их) утверждении истцом.

В связи с изложенным, ответственность за неточности в локальных сметных расчетах и установленный впоследствии контрольной проверкой избыточный расход бюджетных денежных средств должен нести не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации, в частности, локальных сметных расчетов, и их утверждение.

В тоже время, требование истца о возврате излишне уплаченных сумм по Договору и предъявление ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий может быть обоснованно при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Договору, отступлении от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Также необходимо учитывать, что ответчик не являлся участником бюджетного процесса, и, в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Приведенные доводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой по данной категории дел (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 № 13АП-12963/2021 по делу № А56-72112/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № 09АП-72776/2023 по делу № А40-129317/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 № 09АП-35700/2024 по делу № А40-48630/2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 № Ф06-25696/2022 по делу № А06-1742/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 № Ф05-2838/2024 по делу N А40-129317/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 № Ф05-7894/2020 по делу № А40-259969/2019 и рядом других дел).

При этом, из обжалуемого решения не следует, а истцом не доказано, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил работ по Договору, включая работы по пароизоляции плоских кровель 3 и 4 этажей, или что ответчик при выполнении указанных работ допустил отступления от проектных решений и/или Сметы (в отсутствие соответствующих согласований с истцом), либо что ответчиком был необоснованно или умышлено завышен объем и (или) стоимость выполненных работ и затрат, либо, что истец оспаривал стоимость выполненных работ, отраженных ответчиком в соответствующих актах КС-2.

Напротив, факт выполнения ответчиком работ по пароизоляции плоских в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, проектной и рабочей документацией и принятие их техническим заказчиком и истцом без замечаний подтверждается актами КС-2 от 16.07.2020 №2 и от 23.07.2020 №1 и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, с расценками (сметными нормативами), соответствующими Договору, Смете и локальным сметным расчетам истца.

Также в ответе на претензию №830 от 26.11.2021 (исх. №260 от 24.12.2021) в период досудебного урегулирования спора ответчик указывал на то, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части являлся установленный (не оспоренный) факт выполнения ответчиком работ по пароизоляции плоских кровель 3 и 4 этажей в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Сметой Договора (Приложение №6 к Договору).

В Акте проверки (стр. 48) контрольный орган подтвердил, что выполнение работ по пароизоляции кровли было освидетельствовано АОСР от 22.06.2020 №151, из которого следовало, что материал: полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПТС-Т-5 при выполнении работ ответчиком не применялся, следовательно работы по «устройству защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов» ответчиком не выполнялись, что также подтверждает факт выполнения им работ по пароизоляции в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Таким образом, суд первой инстанции, в одно и тоже время установив факты допущенных истцом нарушений при исполнении Договора и факт выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме, что, по мнению суда, подтверждалось материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными техническим заказчиком и истцом, неправомерно возложил (признал) на ответчика ответственность за избыточный расход бюджетных средств, допущенный истцом при исполнении Договора.

Также судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что выявление контрольным органом факта применения завышенной расценки работ после исполнения сторонами условий Договора и принятия работ без возражений и замечаний со стороны истца не является основанием для изменения установленной в Договоре и Смете стоимости работ и не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку ответчик выполнил работу по твердой цене, установленной Сметой к Договору, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 13АП-30022/2023 по делу № А56-105317/202, постановление Девятого арбитражного суда от 22.05.2019 № 09АП-18598/2019 по делу № А40-211674/18).

Стоимость комплекса работ по п. 13.16 «Крыша» в Смете, включая работы по устройству пароизоляции 3 и 4 этажей, составляет 28 325 413 руб. без НДС (33 990 499,20 руб. с НДС 20 %).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ: № 6 от 24.06.2020, № 7 от 16.07.2020; № 8 от 23.07.2020; № 9 от 30.07.2020; № 11 от 21.08.2020; № 12 от 20.08.2020; № 13 от 27.08.2020; № 14 от 18.09.2020; № 16 от 23.10.2020; № 20 от 25.11.2020; № 25 от 18.12.2020, комплекс работ был выполнен ответчиком по твердой цене, установленной Сметой к Договору и приняты истцом без возражений.

Таким образом, стоимость выполненных, принятых и оплаченных истцом по Договору комплекса работ «Крыша», включая работ по пароизоляции, не превысила твердую стоимость, утвержденную истцом в Смете к Договору.

Факт получения ответчиком при выполнении работ по пароизоляции суммы, превышающей сумму, установленную Сметой, истцом не доказан. Отметок в актах о завышении стоимости указанных работ и разногласий по цене между сторонами в период исполнения Договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 894 136,80 руб. на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных УФК по Калининградской области, является необоснованным, а возложение на ответчика ответственности за избыточный расход бюджетных средств в указанном размере является неправомерным.

Также из обжалуемого решения следует, что согласно акту от 31.08.2021 и п. 4 и 5 Представления генподрядчиком сданы по актам приёмки КС-2 №8 от 23.10.2020 и №3 от 30.10.2020 фактически не выполненные работы по установке металлических столбов высотой более 4 м. на подготовленный бетонный фундамент в количестве 40 штук, которые приняты техническим заказчиком и оплачены истцом в сумме 455 029,66 рублей.

На основании актов приёмки КС-2 №8 от 23.10.2020, № 3 от 30.10.2020 и №11 от 28.12.2020 генподрядчиком сданы фактически не выполненные работ по установке панелей сварных «Найлофор ЗД» в количестве 133,12 п.м.; по посадке кустарников пузыреплодник калинолистный Лютеус (размер 70-90 см, возраст 7-9 лет) в количестве 28 штук и спрея средняя Голдфлейм (размер 50-60 см, возраст 5-7 лет) в количестве 2 штук, за которые получена от истца оплата в сумме 948 606,69 рублей.

Таким образом суд первой инстанции указал, что согласно Акту проверки часть работ ответчиком не исполнялась, при этом спорные работы были включены и оплачены ответчиком.

На данном основании суд пришел к заключению о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 1 403 636,35 (455 029,66 + 948 606,69) руб.

В тоже время, судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки представленным в материалы дела доказательствам ответчика, о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию вместо невыполненного объема работ, зафиксированных в актах приемки КС-2 №8 от 23.10.2020, № 3 от 30.10.2020, ответчиком, в соответствии с проектной документацией, фактически были выполнены другие виды работ, утвержденные истцом, на эквивалентную сумму.

В 2020 году, в ходе производства строительно-монтажных работ, в проектную документацию в раздел «Ограждение спортивных площадок» были внесены изменения, что подтверждается следующими документами, представленными ответчиком в материалы дела: приказ №48/2-о от 18.12.2020 об утверждении истцом изменений, внесенных в проектную документацию; положительное заключение ГАУ КО «ЦПЭиЦС» от 17.12.2020 (п.10 стр. 7); план размещения малых архитектурных форм (№0244/16/01 - ГП); проект ограждения футбольной площадки (№0244/16/01-АС 2, листы 267, 268), а также локальные сметные расчеты: ЛСР № 07-01-04-1искл. и ЛСР № 07-01-04-1д., переданные истцом в производство 18.12.2020.

Планом размещения малых архитектурных форм (№0244/16/01 - ГП) в качестве ограждения футбольного поля предусматривалась защитная нейлоновая сетка высотой 6 м., толщиной 4 мм. в количестве 36 п.м.

Истцом были исключены работы по установке металлических столбов высотой более 4 м. в количестве 40 шт. (поз.10 ЛСР № 07-01-04-1искл), а также панели сварные «Найлофор 3Д» в количестве 133.12 п.м. (поз.12 ЛСР № 07-01-04-1искл) общей стоимостью 1 343 169,60 руб. (включая НДС).

В тоже время истцом были добавлены работы по установке металлических стоек высотой 7.6. м., в количестве 14 шт. (поз.6 ЛСР № 07-01-04-1д), а также заградительной сетки для футбольного поля в количестве 216 кв.м. (поз.7 ЛСР № 07-01-04-1д) на общую сумму 1 382 336,40 руб.

Таким образом, вместо металлических столбов (выстой более 4 м.) в объеме 40 шт., и 133,12 п.м. сварных панелей «Найлофор 3Д» на общую сумму 1 343 169,60 руб. ответчиком были фактически были выполнены работы по установке металлических стоек высотой 7.6. м. в количестве 14 шт. и заградительной сетки для футбольного поля в количестве 216 кв.м. (36 п.м.) общей стоимостью 1 382 336,40 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт выполнения ответчиком указанных работ в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию и локальный сметный расчет подтверждается результатами контрольного обмера, проведенного УФК, в период плановой проверки (стр. 74-76 Акта проверки).

Так, согласно Акту (стр. 74-76), в результате контрольного обмера было установлено фактическое наличие стоек ограждения в количестве 14+40+30 = 84 шт., включая 14 металлических стоек высотой 7.6. м., а также наличие фактически установленных панелей «Найлофор 3Д» в количестве 348,48 п.м.

В Акте проверки результаты обмера заградительной нейлоновой сетки (поз. 7 ЛСР № 07-01-04-1д) не приводятся.

Вместе с тем, по результатам проверки не установлен факт отсутствия на Объекте заградительной нейлоновой сетки в количестве, предусмотренном проектной документацией и локальным сметным расчетом (ЛСР № 07-01-04-1д).

В тоже время истцом также не представлены доказательства того, что указанные работы ответчиком не были выполнены или выполнены с отступлениями от Договора и проектной документацией.

Однако выполнение указанных работ в полном объеме подтверждается результатами проверки государственного строительного надзора, вводом Объекта в эксплуатацию и использования его по назначению.

Таким образом, вместо изначально предусмотренных в проектной документации работ по установке 124 шт. металлических стоек (высотой более 4 м.) и сварных панелей «Найлофор 3Д» в количестве 481,6 п.м. ответчиком фактически были выполнены работы по установке 84 шт. металлических стоек (высотой более 4 м.), сварных панелей «Найлофор 3Д» в количестве 348,48 п.м., 14 шт. металлических стоек (высотой 7.6 м.) и заградительной сетки для футбольного поля в количестве 216 кв.м. (36 п.м.) на общую сумму 1 382 336,40 руб.

Кроме того, ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств в размере 40 701,60 рублей в отношении работ по посадке кустарников пузыреплодника калинолистного Лютеус в количестве 28 шт. и спреи средней Голдфлейм в количестве 2 шт.

Следует также учесть, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по обустройству «Ограждения спортивных площадок» в связи с изменениями истцом в проектной документации превысила стоимость работ, учтенную сторонами в актах приёмки КС-2 №8 от 23.10.2020 и №3 от 30.10.2020 на 39 166,8 руб., что также исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По итогу общая стоимость работ по ограждению территории спортивных площадок Объекта не превысила стоимость работ, утвержденную в п.47.3 «Ограждению спортивной площадки» Сметы, что также подтверждается оформленными сторонами актами выполненных работ №16 от 23.10.2020, №17 от 30.10.2020 и №27 от 28.12.2020 на общую сумму 3 891 309 руб. без НДС (4 669 570,80 руб. с НДС 20%).

Доказательств обратного истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстацнии представленные ответчиком доказательства подтверждают фактическое выполнение им спорных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (с учетом внесенных изменений) в пределах стоимости, установленной п.47.3. «Ограждение вокруг территории спортплощадок» Сметы.

Следовательно, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика в размере 1 362 934,75 (455 029,66 руб. и (948 606,69 – 40 701,60 руб.) руб. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также установил, что на основании Акта проверки от 31.08.2021 и п. 6 и 7 Представления, ответчиком сданы по актам приемки КС-2 от 13.11.2020 №2, от 25.11.2020 №1, от 18.12.2020 №1, от 08.10.2020 №1, от 28.12.2020 № 15, от 30.07.2020 №1, от 30.10.2020 №5, от 23.10.2020 г. №12, от 25.11.2020 г. №1, №9, №10, №1 от 18.12.2020 виды и объем работ, не соответствующие фактически выполненным, за которые ответчик получил от истца оплату в общем размере 872 206,66 (239 119,55 + 633 087,11) рублей.

Вместе с тем, суд установил, что материалы дела подтверждают выполнение ответчиком работ по Договору в полном объеме, но в то же время, согласно акту проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть работ ответчиком не исполнялась, в то время как спорные работы были включены в указанные акты и оплачены истцом.

В обосновании вышеуказанного вывода суд первой инстанции указал, что наличие предписания с перечислением установленных фактически не выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно условиям п.5.3.5., 5.3.11, 6.1., 6.4., 7.1.1. Договора:

 - истец не имел право принимать выполненные ответчиком работы при условии несоответствия их результатов требованиям проектной, рабочей документации и технического задания;

 - технический заказчик обязан был провести экспертизу для проверки представленных ответчиком результатов работ на их соответствие требованиям проектной и рабочей документации в случае возникновения спорных ситуаций.

 - без согласования с истцом ответчик не имел право отклоняться от проектных решений при производстве спорных работ по Договору.

 - в течение всего срока действия Договора истец и технический заказчик должны были контролировать выполнение работ ответчика на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

 - только при отсутствии замечаний к пакету исполнительной и технической документации, представляемой ответчиком при завершении каждого этапа работ, технический заказчик имел право подписывать и передавать их на приемку и оплату истцу.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Договор был исполнен ответчиком в полном объеме, объект возведен и введен в эксплуатацию (стр.3 Решения).

Таким образом, виды и объем работы, выполненные ответчиком по Договору, соответствовали требованиям проектной и рабочей документации, в том числе ответчик от проектных решений при производстве спорных работ по Договору не отклонялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу на претензию (исх. №261 от 24.12.2021) отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возмещении денежных средств в размере, заявленном в претензиях №831 и №832 от 26.11.2021 был мотивирован непредставлением истцом надлежащего расчета, предъявленной к возмещению суммы, а также, тем, что  все спорные работы были выполнены ответчиком соответствии с проектной документаций с учетом внесения в нее истцом изменений. В совокупности указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Вместе с тем, ответчик в отзыве и уточнении указывал на неправомерность представленных истцом расчетов, а также на необходимость их проверки судом.

Тем не менее, достоверность расчета контрольного органа, приложенного к претензии №102 от 10.02.2022, предъявляемой к возмещению ответчиком суммы, судом первой инстанции не исследовалась.

При этом, ни техническим заказчиком, ни истцом на этапе приемке работ либо в период эксплуатации Объекта, либо после проведения УФК плановой проверки не назначалась экспертиза объемов работ, принятых по спорным актам КС-2, на их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, а также результатам контрольных обмеров, проведенных УФК.

Истец также не представил доказательств того, что итоговая стоимость спорных работ превысила согласованную сторонами их твердую стоимость, установленную Сметой к Договору.

Таким образом, неполно исследовав и не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам ответчика в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что избыточный расход бюджетных средств был обусловлен неправомерными действиями истца в связи с применением в локальных сметных расчетах неверных расценок; итоговая стоимость выполненных, принятых и оплаченных по Договору спорных работ не превысила согласованную сторонами твердую стоимость, установленную Сметой к Договору; локальные сметные расчеты, в том числе расценки стоимости спорных работ были утверждены истцом без участия ответчика и должны были применяться ответчиком при учете фактически выполненных им работ в актах КС-2; достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ по Договору истцом не представлены. В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств требования истца в рамках настоящего дела не могут быть признаны документально обоснованными и доказанными как по размеру, так и по праву, в силу чего удовлетворению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ истцом как стороной, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2024 по делу №  А21-3409/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Средняя общеобразовательная школа № 58 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина