Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-19214/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19214/23
24 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНСТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2013, юридический адрес: Московская обл., Химки г, Московская ул., стр. 38А, этаж 11 офис 1106)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2018, юридический адрес: 309184, Белгородская область, Губкин город, Воронежское <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2013, юридический адрес: 309501, Белгородская область, Старый Оскол город, Победы улица, здание ж/д вокзала)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № ДПЗЧ-ТТТ/АЛ-15/11-19 в размере 1 742 980 руб. 00 коп., пени в размере 174 298 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНСТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № ДПЗЧ-ТТТ/АЛ-15/11-19 в размере 1 742 980 руб. 00 коп. и пени в размере 174 298 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколь".

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки от 15.11.2019 № ДПЗЧ-ТТТ/Ал-15/11-19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.5 договора поставки, в случае если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит 100% предоплату товара в течение трех банковских дней с даты получения счета на товар.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (п. 6.2 договора поставки).

В соответствии со Спецификациями от 01.04.2020 № 4, от 11.07.2019 № 5, от 07.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7, от 09.09.2020 № 8, от 14.09.2020 № 9, от 25.09.2020 № 10 покупатель осуществляет оплату за товар в течение 180 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора поставки и Спецификаций от 01.04.2020 № 4, от 11.07.2019 № 5, от 07.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7, от 09.09.2020 № 8, от 14.09.2020 № 9, от 25.09.2020 № 10 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 2 147 980 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки-передачи от 01.04.2020 № 031-01, от 11.07.2020 № 058-05, от 07.09.2020 № 077-01, от 08.09.2020 № 078-01, от 09.09.2020 № 079-01, от 14.09.2020 № 080-01, от 25.09.2020 № 082-01.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках спорного договора поставки составляет 1 742 980 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами (т. 1 л.д. 76).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО «Алькон» и ООО «Эколь» был заключен договор уступки прав требования № 06/12 (далее - Договор уступки от 06.12.2021).

Согласно п. 1.1 Договора уступки от 06.12.2021, Цедент (ООО «Эколь») уступил Цессионарию (Ответчик) право денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (далее – «Должник») по Договору поставки № 19п/10-15 от 01.10.2015 г. заключенным между Цедентом и Должником на сумму 1 742 980 (Один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

06.12.2021 во исполнение ст. 385 ГК РФ, Цедент (ООО «Эколь») по электронной почте уведомил Истца о том, что расчеты по договору № 19п/10-15 от 01.10.2015 г. на сумму 1742980 (Один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 копеек между ООО «ЭКОЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (ИНН <***>) согласно договора уступки переданы ООО «АЛЬКОН» (ИНН <***>). Также данным письмом Цедент сообщил банковские реквизиты Ответчика, а также направил сам договор уступки № 06/12 от 06.12.2021 г.

Данное уведомление было направлено Цедентом на электронную почту Истца orgtt@gmail.com, указанную последним в Договоре в разделе «реквизиты».

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования № 06/12 от 06.12.2021, во исполнение обязанности Цедента, установленной п. 2.1 Договора, Цедент передал Цессионарию следующий пакет документов:

- копия Договора поставки № 19п/10-15 от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО «Эколь» (поставщик) и ООО «Технотрансторг» (покупатель) на 4 (четырех) листах

- копия УПД № 28012002 от 28 января 2020 года на сумму 42 000 рублей 00 копеек на 1(одном) листе (объем переданных прав на сумму 36 280 рублей 00 копеек);

- копия спецификации № 05-06 от 05 июня 2020 года на сумму 1 706 700 рублей 00 копеек на 1 (одном) листе; копия акта приемки-передачи № 050620-004 от 05.06.2020 года на 1 л., копия УПД 5062004 от 05.06.2020 года на 2 л.

Согласно п. 4.2 Договора поставки № 19п/10-15 от 01 октября 2015 года, сумма Товара, указанная в Спецификации, оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента реализации полученного Товара Покупателем.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № 19п/10-15 от 01 октября 2015 года, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Реализация Товара, указанная в Спецификации № 05-06 от 05 июня 2020 года на сумму 1 706 700 рублей 00 копеек, была произведена по акту приема-передачи № 050620-004 от 05.06.2020 года.

Соответственно, течение установленного 30-ти дневного срока оплаты товара начинается 06 июня 2020 года.

Соответственно, начиная с 07 июля 2020 года начинается просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, на 22 декабря 2021 года задолженность Истца перед Ответчиком в части договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 22.12.2021 составила 91 137 руб. 78 коп.

Также 22.11.2021 между ООО «Алькон» и ООО «Эколь» был заключен договор уступки прав требования № 11/22 (далее-Договор уступки от 22.11.2021).

Согласно п. 1. 1 Договора уступки от 22.11.2021, Цедент (ООО «Эколь») уступил Цессионарию (Ответчик) право денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (далее – «Должник») по Договору № 19п/10-15 от 01.10.2015 г. заключенным между Цедентом и Должником на сумму 280 000 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования № 11/22 от 22.11.2021, во исполнение обязанности Цедента, установленной п. 2.1 Договора, Цедент передал Цессионарию следующий пакет документов:

- копия Договора поставки № 19п/10-15 от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО «Эколь» и ООО «Технотрансторг» на 4 (четырех) листах;

- копия спецификации № 26-06 от 26 июня 2020 года на сумму 280 000 рублей 00 копеек на 1 (одном) листе; копия акта приемки-передачи № 260620-002 от 26.06.2020 года на 1 л., копия УПД 26062002 от 26.06.2020 года на сумму 280 000 рублей 00 копеек на 1 л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

20.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт (соглашение) о зачете взаимных требований, согласно которому стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований (далее - Соглашение) по договорам поставки от 15.12.2019 года, заключенным между ООО «Алькон» и ООО «Технотрансторг» и договору цессии от 06.12.2021 года, в сумме 1 742 980 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) и во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов на указанную сумму.

Согласно п.3 Соглашения, последнее вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Таким образом, в связи с проведением 20.12.2021 взаимозачета между истцом и ответчиком, задолженность по спорному Договору поставки ответчика перед истцом была погашена.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации: Договора уступки прав требования № 06/12 от 06.12.2021, Договора уступки прав требования № 11/22 от 22.11.2021 и акта (соглашение) о зачете взаимных требований от 20.12.2021.

Истец указывает, что указанные документы не порождают правовых последствий ввиду их фальсификации аффилированными лицами; Акт о зачете взаимных требований от 20.12.2021 истец не получал и не подписывал.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств: договор уступки прав требования № 06/12 от 06.12.2021 г., договор уступки прав требования 11/22 от 22.11.2022 г., акт о зачете взаимных требований от 20.12.2021 г.

Ответчик возражал против исключения доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 03.07.2023, в данном случае, переписка сторон и обмен документами с помощью электронной почты.

Данным протоколом зафиксированы электронное письмо, направленное Ответчику Истцом с электронной почты Истца orgttt@gmail.com.

Данным протоколом зафиксирован факт направления Истцом в адрес Ответчика акта (соглашения) о зачете взаимных требований, заверенный подписью и печатью истца.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что заключая оспариваемые сделки по уступке прав, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382(5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что, заключив договоры уступки, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Договором поставки № ДПЗЧ-ТТТ/Ал-15/11-19 от 15.11.2019 года, заключенным между ООО «Алькон» и ООО «Технотрансторг» установлены следующие условия:

Согласно п. 9. 3 Договора поставки, все документы, подписанные и переданные по электронной связи имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, приняты к исполнению.

Согласно п. 9.4 Договора поставки, любые документы (письма, уведомления, извещения, счета, претензии и т.д.) связанные с исполнением настоящего Договора, направляются одной Стороне другой стороне, в том числе, по электронной почте. Такие документы в случае передачи по электронной почте считаются полученными в дату получения уведомления о доставке сообщения.

В п. 10 Договора поставки Истцом указан адрес электронной почты orgttt@gmail.com.

Таким образом, Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований, адрес электронной почты orgttt@gmail.com не принадлежал Истцу.

Истцом заявлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Алькон» денежных средств в размере 1 742 980 рублей.

Однако, в данном случае отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о замене кредитора.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки. И это не основание для признания уступки права недействительной Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с заключением 20.12.2021 между истцом и ответчиком акта (соглашение) о зачете взаимных требований, согласно которому стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам поставки от 15.12.2019 года, заключенным между ООО «Алькон» и ООО «Технотрансторг» и договору цессии от 06.12.2021 года, в сумме 1 742 980 рублей 00 копеек, задолженность по спорному Договору поставки на сумму 1 742 980 руб. 00 коп. ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 174 298 руб. 00 коп. и требования ответчика о взыскании неустойки и задолженности по договору поставки № 19п/10-15 от 01 октября 2015 года в общем размере 371 137 руб. 78 коп. (неустойка 91 137 руб. 78 коп., основной долг 280 000 руб. 00 коп.) являются однородными и встречными, суд принимает зачет встречных требований на сумму 174 298 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по спорному договору поставки от 15.11.2019 № ДПЗЧ-ТТТ/АЛ-15/11-19 в размере 1 742 980 руб. 00 коп. и пени в размере 174 298 руб. 00 коп. прекращены в силу статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНСТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская