Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А45-23846/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кириченко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья          Рубекина И.А.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23846/2023 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литораль» (107031, <...>, этаж 3, помещение V, комната 4, офис 133, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Видванс» (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АлексМед» (141207, <...>, комната 1, ОГРН <***>,                                  ИНН <***>).

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.07.2023 № 054/06/33-1268/2023 и пункта 1 предписания от 03.07.2023 № 054/06/33-1268/2023 в части выводов о признании неправомерными действий заказчика по составлению описания объекта закупки, которому отвечает товар одного производителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Литораль» (далее – ООО «Компания «Литораль»), общество с ограниченной ответственностью «Видванс» (далее – ООО «Видванс»), общество с ограниченной ответственностью «АлексМед» (далее – ООО «АлексМед»).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, совокупность технических характеристик медицинских изделий, указанных в описании объекта закупки соответствует товарам единственного производителя, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке          статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение № 0351100002923001221 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (стенты для коронарных артерий).

ООО «Компания «Литораль» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

Решением от 03.07.2023 №054/06/33-1268/2023 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Компания «Литораль» частично обоснованной; заказчика – нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела передать ответственному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 03.07.2023 № 054/06/33-1268/2023, пунктом 1 которого на заказчика возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что описание объекта закупки включает стенты разных производителей; специфика использования каждого стента и его технические характеристики подробно и полно указаны заказчиком в описании объекта закупки; при описании характеристик медицинских изделий заказчик руководствовался своей потребностью в них, опытом врачей по имплантации стентов, необходимостью достижения терапевтического эффекта и исключения негативных реакций организма пациента, отрицательных последствий после имплантации стентов.

При этом судами отмечено, что управлением не представлено доказательств невозможности приобретения товаров с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом. Отсутствие такого товара у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина


ФИО1