Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-96700/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96700/23
15 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АЛТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АБ ФИО1 ЭФЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 273897 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8478 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АБ ФИО1 ЭФЕС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 273897 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8478 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.01.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-96700/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между

01.06.2022 между АО «АБ ФИО1 Эфес» (Заказчик) и ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» (Исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования груза № 33968.

26.07.2022 была сформирована заявка от АО «АБ ФИО1 Эфес», транспортировка № 39570236, в целях организации доставки груза.

В свою очередь, 28.07.2022 ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» (Заказчик) в целях исполнения обязательства по перевозке груза, 24.10.2019 заключило с ООО «Бизнес Линия» (Перевозчик) договор-заявку № 41774 на перевозку груза «Пиво» из <...> в <...> автотранспортом VOLVO с государственным регистрационным номером <***>. Дата погрузки 28.07.2022, дата выгрузки 30.07.2022. Стоимость перевозки (фрахта) 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Факт осуществления перевозки груза подтверждён транспортной накладной, составленной в соответствии требований статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе разгрузочных работ был составлен Акт о приемке продукции (претензия) №74 от 31.07.2022, из которого следует, что «при выгрузке авто обнаружен завал продукции, нарушена геометрия в кол-ве 24 паллет, так же обнаружена утрата товарного вида упаковок в количестве 155 упаковок.

29.08.2022 Истцом от АО «АБ ФИО1 Эфес» была получена претензия о возмещении фактически понесенного ущерба на сумму 264 259, 12 руб.

12.10.2022 заявлением о зачете встречных однородных требований АО «АБ ФИО1 Эфес» в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ произвело взаимозачет за понесенный ущерб по транспортировке № 39570236 на сумму 264 259,12 руб.

ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к перевозчику ООО «Бизнес Линия» о взыскании убытков в размере 193 259,23 рублей, поскольку 71 000,00 рублей была удержана с ООО «Бизнес Линия» путем проведения взаимозачета в одностороннем порядке. ООО «Бизнес Линия» предъявило встречный иск к ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» о взыскании 71 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года по делу № №А64-8792/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» было отказано, встречные исковые требования ООО «Бизнес Линия» были удовлетворены.

Указанное решение было мотивировано тем, что у перевозчика - ООО «Бизнес Линия» отсутствует обязанность по возмещению вреда, так как он возник не по вине перевозчика.

В данном случае, заявка № 41774 от 11.08.2022 не предусматривала обязанность перевозчика по упаковке груза.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года по делу № №А64-8792/2022 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» 28.09.2023 обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства в размере: 273 897,12 руб., из них: 264 259,12 руб. – необоснованное удержание штрафа за нарушение исполнения обязательств по заявке № 41774 от 11.08.2022; расходы по оплате госпошлины при подаче ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» искового заявления на сумму 6 798 рублей и 2 840 рублей, удовлетворенных судом по встречному иску ООО «Бизнес Линия»: 264 259,12 руб.+ 6 798,00 руб. + 2 840,00 руб. = 273 897,12 рублей.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

01.06.2022 между АО «АБ ФИО1 Эфес» (Заказчик) и ООО «Абсолютный лидер транспорта» (Исполнитель) заключен Договор перевозки и экспедирования груза № 33968.

В соответствие с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель обязан при погрузке на складе грузоотправителя принять товар по количеству погрузочных мест, ассортименту и качеству, что фиксируется в товарно-транспортной и транспортной накладных. Исполнитель вправе не принимать к перевозке грузы, не заявленные в ТТН и ТН. (п. 4.2.7 приложение №3 к Договору (далее –«Некоммерческое соглашение (соглашение по логистике) к Договору»)

В случае обнаружения боя, нарушения упаковки, порчи, недостачи при погрузке потребовать замены испорченной продукции, корректировки отгрузочных документов или отказаться от ее погрузки. В случае если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозки Исполнитель вправе потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки. (п. 4.2.9. - 4.2.10. Некоммерческого соглашения (соглашения по логистике) к Договору)

В случае если погрузка/крепление груза осуществляется с риском повреждения груза в процессе перевозки Исполнитель вправе потребовать устранения таких рисков Заказчиком или отказаться от погрузки (п.4.2.10 Некоммерческого соглашения (соглашения по логистике) к Договору)

В случае если размещение и крепеж груза на подвижном составе не соответствует требованиям безопасности движения и не обеспечивает сохранность подвижного состава Исполнитель обязан сообщить Заказчику о замеченных недостатках, потребовать их устранения со стороны Заказчика или отказаться от принятия груза к перевозке. (п.4.2.11. Некоммерческого соглашения (соглашения по логистике) к Договору)

Принятие Исполнителем груза к перевозке означает его согласие с размещением и креплением груза, в том числе с его опаллеткой и/или обмоткой пленкой, а также с распределением массы (нагрузки) по осям ТС. В таком случае Исполнитель не вправе в дальнейшем выдвигать к Заказчику какие-либо замечания, возражения или претензии в этой части (п.4.2.11. Некоммерческого соглашения (соглашения по логистике) к Договору)

Исполнитель принял груз по количеству, ассортименту и качеству визуально видимых упаковок без замечаний, что подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной от 29.07.2022.

Какие-либо отметки в транспортной накладной о ненадлежащей погрузке груза Исполнителем также сделаны не были.

При отсутствии на документах об отгрузке на складе грузоотправителя отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине Исполнителя. (п. 6.6. Некоммерческого соглашения (соглашения по логистике) к Договору).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. (п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - далее «Устав автомобильного транспорта»).

Перевозчик (исполнитель) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, Исполнитель виновен за сверхнормативный бой и утрату товарного вида груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза.

Из материалов дела следует, что в ходе разгрузочных работ был составлен Акт о приемке продукции (претензия) №74 от 31.07.2022, из которого следует, что «при выгрузке авто обнаружен завал продукции, нарушена геометрия в кол-ве 24 паллет, так же обнаружена утрата товарного вида упаковок в количестве 155 упаковок. 29.08.2022.

Истцом от АО «АБ ФИО1 Эфес» была получена претензия о возмещении фактически понесенного ущерба на сумму 264 259, 12 руб.

12.10.2022 заявлением о зачете встречных однородных требований АО «АБ ФИО1 Эфес» в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ произвело взаимозачет за понесенный ущерб по транспортировке № 39570236 на сумму 264 259,12 руб.

Факт получения заявления ответчика о зачете истцом не опровергнут.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19).

Требования ответчика, указанные в заявлениях о зачете, об оплате причиненных убытков в результате перевозки товара, являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Истца об оплате оказанных услуг по перевозке такого товара, соответственно могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Между тем зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и предполагает восстановление сторон в первоначальное положение, возвращение каждой из сторон всего полученного по сделке.

Для сделок зачета (в случае признания их недействительными) последствиями недействительности должно являться, прежде всего, полное восстановление задолженности каждой из сторон и лишь после этого правомерно требование ее взыскания со стороны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку взаимозачет от 12.10.2022 истцом не оспорен и не признан в соответствии с действующим законодательством недействительным, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В данном деле Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком основаны на Договоре перевозки и экспедирования груза № 33968 от 01.06.2022. Груз был принят к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 29.07.2022 №1303578683.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Исчисление срок осуществляется на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2023.

При этом, 29.08.2022 истцом от АО «АБ ФИО1 Эфес» была получена претензия о возмещении фактически понесенного ущерба на сумму 264 259, 12 руб.

12.10.2022 заявлением о зачете встречных однородных требований АО «АБ ФИО1 Эфес» в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ произвело взаимозачет за понесенный ущерб по транспортировке № 39570236 на сумму 264 259,12 руб.

Таким образом, судом установлено, что взаимозачет произведен сторонами в соответствии с условиями договора в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по требованию о возмещении ущерба, предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции, то есть связанных с наличием между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

С учетом установленного, в силу ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Судом установлено также, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АЛТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья В.А. Немкова