Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А70-10312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10312/2023
г. Тюмень
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ПАО «Сбербанк»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности (до перерыва), ФИО2 – на основании доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва),

от третьих лиц: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (далее – ответчик, ООО «Газэкспертстрой»), Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик, СРО АСО ПОСО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1046597,88 рублей, стоимости поставленного материала в размере 80650,01 рублей, стоимости давальческого материала в размере 7863,52 рублей, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо, НОСТРОЙ), ПАО «Сбербанк».

ООО «Газэкспертстрой», ПАО «Сбербанк» отзывы на иск не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

СРО АСО ПОСО представлен отзыв на иск, в котором организация возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Газэкспертстрой» не обладало правом на заключение договора, ввиду отсутствия у него соответствующего уровня ответственности, имущественная ответственность подрядчика по договору не была обеспечена средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО.

Помимо этого, организацией также указано, что СРО АСО ПОСО не несет субсидиарную ответственность за давальческие материалы, поскольку требования в данной части возникли из неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Относительно взыскания неустойки, организацией указано на ее чрезмерность и несоответствие обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки. Кроме того, заказчиком уже получена денежная сумма в счет погашения неустойки в размере 4080884,28 рублей в рамках выплаты согласно независимой банковской гарантии, представленной ООО «Газэкспертстрой» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, организация просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

НОСТРОЙ представлен отзыв на иск, в котором организация поддержала доводы СРО АСО ПОСО, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения СРО АСО ПОСО к субсидиарной ответственности в порядке статьи 60 ГрК РФ, а также необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Газэкспертстрой» о дате и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Газэкспертстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1046597,88 рублей, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО; взыскать с ООО «Газэкспертстрой» задолженность по материалам в размере 88513,53 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-10312/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 11.06.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Рассмотрев правовые позиции сторон, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Газэкспертстрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), в редакции дополнительного соглашения №1, заключен договор строительного подряда №153ИП-22.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в договоре, на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». Реконструкция скорых фильтров, внедрение блока угольных фильтров, автоматизация контроля качества, РЧВ4 (Строительство РЧВ №4), в соответствии с Приложением № 1 Техническое задание и рабочей документацией.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, определен в Техническом задании, сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору составляет 96132651,03 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнять данные работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями, техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком (Приложение № 4), с соблюдением норм и правил, определенных Перечнем нормативной документации (Приложение № 5).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (Приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку

Согласно пункту 15.3 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

Под существенными нарушениями стороны понимают, в том числе:

- нарушение качества выполнения работ, подтвержденное документально, в том числе предписаниями, выданными заказчиком в соответствии с условиями договора;

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 32588899,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29662 от 29.06.2022, № 38112 от 23.08.2022, № 38407 от 26.08.2022, № 38802 от 01.09.2022, № 48271 от 20.10.2022, № 53467 от 24.11.2022, № 57025 от 27.12.2022, № 57160 от 29.12.2022, № 57291 от 30.12.2022, № 1168 от 19.01.2023, № 54508 от 30.11.2022.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 13597947,60 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 16.06.2022, № 2 от 05.07.2022, № 3 от 15.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 5 от 19.10.2022, № 6 от 23.11.2022, № 7 от 21.12.2022, № 8 от 23.12.2022, №9 от 29.12.2022.

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 18990951,97 рублей.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные календарным графиком, срок выполнения по которым истек:

1. Устройство подстилающих слоев и основания из гравия, щебня (пункт 18);

2. Устройство монолитного железобетонного днища толщиной 300мм (пункт 19);

3. Устройство монолитных железобетонных конструкций стен, балок, перегородок (пункт 20);

4. Гидроизоляция бетонных поверхностей полимерцементными или полимерными составами (пункт 21);

5. Монтаж трубопровода подачи фильтрованной воды в РЧВ (пункт 22);

6. Монтаж трубопровода переливных вод (пункт 23);

7. Монтаж трубопровода опорожнение резервуара (пункт 24);

8. Монтаж запорной арматуры (пункт 28); 9. Устройство покрытия РЧВ из сборных железобетонных ребристых плит по серии 1.465.1.20, а также монолитных участков; до монтажа очередной плиты, предыдущую приварить через опорные закладные детали к закладным на опоре по всей доступной длине сварки (пункт 29).

Стоимость указанных невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 60323319,55 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком, в соответствии с пунктом 15.3 договора, 09.03.2023 было направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора №153ИП-22 от 03.06.2022, полученное последним 15.03.2023.

Таким образом, договор № 153ИП-22 от 03.06.2022 считается расторгнутым с 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчиком произведено начисление подрядчику неустойки на сумму 5127482,16 рублей (60323319,55 рублей*0,5%*17 недель).

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплате неустойки.

Претензия в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворена, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4, 11.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022, в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик представлена независимая гарантия №86081YEOBCTR2Q0AQ0QW8RR от 29.11.2022 на сумму 23071836,25 рублей.

В связи с расторжением договора, 24.03.2023 заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 05.04.2023 №128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23071836,25 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18990951,97 рублей и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 13.1 договора.

Таким образом, остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составил 1046597,88 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и заказчиком (Приложение № 7.1). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков и материалы и оборудование, передаваемые заказчиком в качестве давальческих подрядчику согласно регламенту передачи и использования давальческих материалов (Приложение № 8, 8.1, 8.2).

Так, для производства работ на объекте строительства подрядчику по накладной № 690 был передан давальческий материал в виде трубы стальной сварной 114х4 Ст20 ГОСТ 10705 на общую сумму 87973,17 рублей.

В ходе строительно-монтажных работ подрядчиком использовано давальческого материала на общую сумму 80109,65 рублей, что подтверждается актом на списание материалов от 23.11.2022, КС-2 № 8 от 23.11.2022, КС-3 от 23.11.2022.

Давальческий материал на сумму 7863,52 рублей подрядчиком не использован и заказчику не возвращен.

Кроме того, для производства работ заказчиком по товарной накладной № 3240 от 30.11.2022 подрядчику был передан бетон объемом 11м3 на сумму 80650,01 рублей.

Данная сумма подрядчиком не оплачена и на текущий момент входит в состав задолженности подрядчика перед заказчиком.

Поскольку на момент заключения договора ООО «Газэкспертстрой» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли», ООО «Тюмень Водоканал», в соответствии со статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано судом, платежным поручением от 05.04.2023 №128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23071836,25 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18990951,97 рублей и уплаты части неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 13.1 договора.

Таким образом, остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составил 1046597,88 рублей.

Поскольку независимая гарантия не обеспечила погашение неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО «Газэкспертстрой» неустойки в размере 1046597,88 рублей, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур.

Рассмотрев доводы СРО АСО ПОСО и НОСТРОЙ о том, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Газэкспертстрой» не обладало правом на заключение договора ввиду отсутствия у него соответствующего уровня ответственности, имущественная ответственность подрядчика по договору не была обеспечена средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, закупочная процедура на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте для нужд ООО «Тюмень Водоканал» проводилась на ЭТП ГПБ (номер извещения 32211320582) путем конкурентного отбора (документация о закупке КО-028- СМР-ИП-22).

В соответствии с пунктом 28 документации о закупке КО-028-СМР-ИП-22 от 18.04.2022 участник должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 4 к документации о закупке.

Согласно пункту 1 раздела СМР Приложения № 4 к документации о закупке «Критерии соответствия и порядок оценки» для соответствия требованиям участник конкурентного отбора должен представить выписку из реестра члена СРО с актуальным сроком действия на момент окончания срока приема заявок участников, выданную по форме приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в которой содержатся сведения:

а) о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием заключения договоров;

б) о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Член СРО должен быть зарегистрирован в том же субъекте РФ, в котором зарегистрировано СРО, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ

Извещение о проведении закупки ООО «Тюмень Водоканал» было размещено на ЭТП ГПБ 18.04.2022, номер извещения 32211320582.

По данному извещению от 3-х участников поступили коммерческие предложения, в том числе от ООО «Газэкспертстрой».

В рамках разъяснения положений заявки на участие, представленной ООО «Газэкспертстрой», ООО «Тюмень Водоканал» был направлен последнему запрос об уточнении информации касаемо несоответствия уровню ответственности, так как сумма закупки превышает 60 млн. рублей.

В ответ на запрос ООО «Газэкспертстрой» представило письменную гарантию от 04.05.2022, что в случае заключения договора гарантирует увеличить свой уровень в СРО АСО ПОСО до второго уровня, что будет соответствовать уровню ответственности в соответствии с требованиями заключаемого договора.

С учетом представленной гарантии, ООО «Газэкспертстрой» было допущено к конкурсному отбору.

По итогам рассмотрения предложений участников закупки на соответствие требованиям и условиям, содержащимся в документации о закупке, Тендерный комитет Внешнего организатора закупки признал победителем конкурентного отбора ООО «Газэкспертстрой» по критерию минимальной цены (протокол ТК ВОЗ № 32-2022 от 13.05.2022).

Во исполнение письменной гарантии от 04.05.2022 и заключения договора строительного подряда № 151 ИП-22 от 03.06.2022 ООО «Газэкспертстрой» 26.09.2022 приобрело второй уровень ответственности члена СРО, внеся в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств взнос в размере 230000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 182 и протоколом Правления СРО № 122 от 26.09.2022.

Как следует из пояснений истца, процедура конкурентной закупки не является фактом заключения договора, поскольку между заказчиком и участниками закупки еще не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Именно по указанной причине заказчиком и проводится конкурентная процедура закупки в целях определения победителя, предложившего лучшие условия исполнения договора (лучшие предложения по исполнению всех условий договора), при этом, сама закупка может не состояться, быть отменена заказчиком или участник такой закупки может не стать ее победителем.

Кроме того, в данном случае, суд отмечает, что отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) не имеет принципиального значения на момент подачи заявки и ее рассмотрения, достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации (определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 года № 305-КГ18-262008 по делу № А40-27939/2018).

В связи с чем, поскольку участниками закупки были представлены актуальные копии выписок из реестра СРО, то оснований для отклонения заявок у закупочной комиссии заказчика не было.

Таким образом, конкурентная закупка №32211320582 проведена без нарушений, в соответствии с законодательством РФ.

Помимо этого, именно после обращения ООО «Тюмень Водоканал» в суд с настоящим иском, СРО АСО ПОСО были организованы 07.08.2023 и 17.08.2023 внеплановые проверки деятельности ответчика, в ходе которых были выявлены нарушения и применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе прекращение членства в СРО (протокол дисциплинарной комиссии № 30 от 17.08.2023, протокол Правления № 122 от 24.08.2023).

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства и письменные пояснения сторон, суд отклоняет указанный довод ответчика и третьего лица, в силу его несостоятельности.

При этом, ссылка ответчика на письма Минстроя России от 16.05.2019 № 17553-ТБ/02 и ФАС России от 08.05.2019 № ДФ/38631/19 судом не принимается, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Как установлено судом, на момент заключения договора ООО «Газэкспертстрой» являлось членом СРО АСО ПОСО.

Согласно сведениям официального сайта СРО АСО ПОСО, по состоянию на 01.04.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет 1243729930,36 рублей.

Минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО, принимаемый для осуществления выплат в соответствии со статьей 60 ГрК РФ, рассчитанный исходя из количества членов СРО АСО ПОСО и размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности, на 01.06.2024 составляет 646100000 рублей.

Следовательно, заявленное ООО «Тюмень Водоканал» требование о взыскании неустойки в размере 1046597,88 рублей не превышает ограничительного размера ответственности СРО.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика (подрядчика) в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком (подрядчика) срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

СРО АСО ПОСО заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора, тогда как ответственность заказчика договором не предусмотрена.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик (подрядчик) был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1025496,43 рублей, исходя из ставки в размере 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Как указано судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком представлена независимая гарантия №86081YEOBCTR2Q0AQ0QW8RR от 29.11.2022 на сумму 23071836,25 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2023 №128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23071836,25 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18990951,97 рублей и уплаты неустойки в размере 4101985,73 рублей.

В связи с чем, поскольку при рассмотрении настоящего требования, судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то независимая гарантия покрыла сумму начисленной неустойки в размере 1025496,43 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Газэкспертстрой», СРО АСО ПОСО о взыскании неустойки в размере 1046597,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23466 рублей подлежат взысканию ООО «Газэкспертстрой» в пользу ООО «Тюмень Водоканал», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Газэкспертстрой» стоимости давальческого материала в размере 88513,53 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложена на подрядчика, в настоящем случае - на ООО «Газэкспертстрой».

При предъявлении иска о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику давальческого материала, а на ответчика факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом давальческого материала ответчику на сумму 168623,18 рублей подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Между тем, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по договору ответчиком был использован давальческий материал на сумму 80109,65 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, актом списания. Оставшийся давальческий материал на сумму 88513,53 рублей подрядчиком не был использован и заказчику не возвращен.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газэкспертстрой» не представлено доказательств возврата давальческого материала, указанное требование истца подлежит удовлетворению в размере 88513,53 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 885 рублей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой», Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о взыскании неустойки в размере 1046597,88 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» расходы по уплате госпошлины в размере 23466 рублей.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» о взыскании 88513,53 рублей удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 88513,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 885 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2656 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.