Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-89182/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89182/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аракуль» (адрес: 456835, п. Аракуль, Челябинская область, Каслинский район, ул. Пионерская, д. 10/1; 610100, город Екатеринбург, Свердловская область, ул. Ткачей, д. 23, оф. 305, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Икарлизинг» ( адрес: Санкт-Петербург город, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2;

о взыскании 565 169,53 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Аракуль», адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-89182/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.01.2020 была обеспечена явка истца и ответчика. Надлежащее уведомление третьего лица в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по настоящему делу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, данное ходатайство судом оставлено в стадии рассмотрения.

Одновременно, в ходе обсуждения доводов кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, суд пришел к мнению о необходимости направления запроса в органы ГИБДД для установления собственника спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

-направить ходатайство в ФНС об истребовании доказательства в виде справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в кредитных (финансовых) организациях по состоянию на август 2016 года;

-после получения ответа из ФНС направить ходатайство во все банки, в которых у ФИО2 (ИНН <***>) был открыт счет за август 2016 года о предоставлении информации в виде справки о переводах на счет, открытый ФИО2 (ИНН <***>) со стороны ФИО4 в течение 2016 года;

-направить запрос в Сбербанк о предоставлении информации в виде справки о переводах на счет, открытый ФИО2 (ИНН <***>) со счета, открытого на имя ФИО4 в течение 2016 года.

Рассмотрев данные ходатайства, судом приняты следующие решения.

Ходатайство о направлении запроса об истребовании наличия счетов, вкладов (депозитов) в кредитных (финансовых) организациях по состоянию на август 2016 года отклонить, обязав третье лицо представить указанные сведения суду. Также суд, в целях экономии времени, рекомендует третьему лицу представить справку Сбербанка, при наличии счетов в указанном учреждении, о расчетах, связанных с приобретением автотранспортного средства, в том числе с ФИО4.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в Сбербанк о предоставлении информации в виде справки о переводах на счет, открытый ФИО2 (ИНН <***>), со счета, открытого на имя ФИО4 в течение 2016 года.

Также судом повторно направляется запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, <...>) и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (620085, <...>).

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

Протокольным определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 17.06.2020 суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи для предоставления возможности ответчику представить отзыв на письменную правовую позицию истца.

В судебном заседании 10.06.2020 стороны заявили ходатайство об объединении дел А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство.

Судом данное ходатайство сторон оставлено на стадии рассмотрения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 07.08.2020 по ходатайству обеих сторон суд объединил дела А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство, присвоив делу № А56-89128/2018.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании документов, суд посчитал необходимым направить запросы в ПАО «Сбербанк», УФССП г. Хабаровска и ГИБДД по г. Хабаровску, вследствие чего судебное заседание 07.08.2020 было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 28.10.2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы, от ПАО «СберБанка» и от УФССП г. Хабаровска, а также у УМВД по г. Хабаровску, которые были ранее направлены в рамках настоящего дела.

Также в материалы дела поступило ходатайство от третьего лица – ФИО2, который просит истребовать оригинал доказательства – Акта приема-передачи к договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 14.10.2016.

В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым повторно направить запросы и истребовать у ответчика подлинник акта, в связи с чем судебное заседание от 28.10.2020 подлежит отложению.

В судебном заседании от 16.12.2020 суд изучил представленные банком документы.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, суд отложил рассмотрение спора.

В судебное заседание от 03.02.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил, также не удалось подключиться к системе «онлайн-заседания».

В судебном заседании от 03.02.2021 ответчик ознакомился с ответом УМВД по Хабаровскому краю, из которого следует, что 11.05.2017 должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было выдано разрешение на получение ТС “MERCEDES-BENZ S500 4MATIC” гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании генеральной доверенности со специализированной охраняемой стоянки ООО «Бастион», находящейся по адресу: <...>. По данному разрешению указанное ТС выдано не было в связи с отказом лица в его получении.

В настоящее время производство по уголовному делу № 11701080029000553 по факту похищения автомобиля “MERCEDES-BENZ S500 4MATIC”, VIN <***>, 2014 года выпуска без государственных знаков, черного цвета, находящегося на стоянке как задержанное транспортное средство, на основании сообщения о преступлении от директора охраняемой стоянки ООО «Бастион» (КУСП 7265 от 22.05.2017), приостановлено по пункту 1 статьи 208 УПК РФ.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебное заседание 24.03.2021, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 года Компания и Общество планировали заключить договор № КПЮ-78- 0695/14 купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC».

Платежным поручением от 29.11.2016 № 6 Компания перечислила Обществу 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, автомобиль Компании не передан.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суды установили, что Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.11.2016 заключили договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC»,VIN <***>, 2014 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает его.

Указав в обжалуемых судебных актах, что ни одна из сторон не приступила к исполнению договора № КПФ-78-0695/14, оплату согласно пункту 2.2 этого договора ФИО2 не внес, поручений произвести за него оплату по договору Компании не давал, суды на основании статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворили иск.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, счел, что суды не установили, передавался ли спорный автомобиль ФИО2 до внесения Компанией спорного платежа, имелась ли у Общества обязанность не принимать денежную сумму при наличии ссылки на реквизиты договора с ФИО2 с учетом его переговоров о покупке автомобиля от имени самой Компании. Иными словами, материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у Общества статуса кредитора по отношению к ФИО2 и невозможности принятия ответчиком платежа Компании в счет обязательств должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела после отмены судебного акта, включая правовые позиции сторон и третьего лица, представленные сторонами дополнительные документы и доказательства, документы от иных организаций по запросу суда, суд установил следующее.

Истец и третье лицо по прежнему настаивают на своих правовых позициях, заключающихся в следующем.

Факт перечисления ООО «Аракуль» денежных средств в размере 500 000,00 руб., равно как и факт не представления доказательств встречного предоставления на эту сумму ООО «Икарлизинг» подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению № 6 от 29.11.2016 истцом произведена оплата по договору № КПФ-78-0695/14, однако не указана дата договора и конкретное назначение платежа: аванс, задаток, предоплата или полная оплата.

Договор № КПЮ-78-0695/14 между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, отнесение ответчиком спорной суммы к задатку неправомерно и в силу положений статьи 380 ГК РФ.

Договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016 был подписан ответчиком и ФИО2, однако это не означает, что сделка была осуществлена, так как никто из сторон не приступил к ее исполнению.

Третье лицо не приступало к исполнению договора КПФ, оплата согласно пункта 2.2 договора им не была внесена, поручений истцу – ООО «Аракуль» произвести за него оплату по договору он не давал. Спорное ТС никогда ответчиком третьему лицу не передавалось.

Представленные ответчиком Акты приема-передачи ТС и ПТС от 10.02.2017 ранее (при первоначальном рассмотрении дела на всех трех инстанциях) не предъявлялись ни сторонам, ни суду.

То есть, истец и третье лицо полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб., которое подлежит взысканию.

Кроме того, по объединенному делу истец просит на основании статей 330, 395 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскать с ответчика неустойку в размере 39 797,95 руб. за период с 29.05.2018 по 17.06.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Ответчик также поддержал свою правовую позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении дела, заключающуюся в том, что поскольку ответчиком было принято исполнение по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016, истец не вправе требовать возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, ответчик представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно: Акт приема-передачи от 10.02.2017 к Договору купли-продажи №КПФ-78-0695/14 и Акт приема-передачи ПТС также от 10.02.2017.

Оценив доводы сторон – правовых позиций с учетом с учетом выводов суда кассационной инстанции, представленные сторонами дополнительные документы и доказательства, документы от иных организаций по запросу суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 руб. неосновательным обогащением ответчика по следующим мотивам

.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, осенью 2016 года Истец и Ответчик планировали заключить договор № КПЮ-78-0695/14 купли–продажи автомобиля “MERCEDES-BENZ S500 4MATIC” (далее – договор № КПЮ). Указанный договор заключен не был, автомобиль истцу не передан.

Между Ответчиком и ФИО2 (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016 (далее – договор КПФ), по которому ответчик обязался передать в собственность третьего лица бывший в эксплуатации автомобиль “MERCEDES-BENZ S500 4MATIC”, VIN <***>, 2014 года выпуска (имущество ТС). Подписанный третьим лицом и ответчиком договор КПФ был представлен на обозрение суда.

29.11.2016г. платежным поручением № 6 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве назначения платежа указал: «Оплата по договору купли-продажи № КПФ78-0695/14».

Автомобиль передан Ответчиком Третьему лицу и впоследствии передан Третьим лицом во владение ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 г.

Указанное имущество (и ПТС) было передано третьему лицу 10.02.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к договору КПФ, и представленным ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении дела. При этом, имущество находилось в пользовании третьего лица с августа 2016 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КПФ.

Кроме того, доводы истца и третьего лица опровергаются следующими фактическим обстоятельствами.

Имущество было передано третьему лицу, несмотря на снятие с регистрационного учета в целях утилизации, однако снятие с регистрационного учета не означает факта утилизации.

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 установлено, что в ходе проверки следователь ФИО6 т произвел осмотр места происшествия 22.02.2017 и установил нахождение на нем имущества. То есть, после даты, указанной в Акте приема-передачи имущества последнее еще физически существовало, следовательно, могло быть передано 10.02.2017.

Имеется также информация о том, что ТС участвовало в дорожном движении (постановление № 18810027150000840430 о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа).

О том, что спорный платеж совершен во исполнение истцом обязательств третьего лица по договору КПФ свидетельствуют следующие доказательства:

- между ответчиком и третьим лицом подписан договор КПФ, пункт 2.2. которого предусматривает сумму и срок внесения задатка;

- платежное поручение № 6 от 29.11.2016 с назначением платежа: «Оплата по договору № КПФ-78-0695/14».

С учетом того, что:

- между Ответчиком и Третьим лицом подписан Договор № КПФ,

- ответчиком получена сумма, совпадающая по размеру с указанной в договоре КПФ;

- спорная сумма поступила в срок, установленный договором КПФ;

- спорная сумма оформлена платежным поручением, которое содержит номер договора КПФ;

- отсутствие от истца требований о возврате суммы в течение 1,5 лет, что свидетельствует о том, что ответчик был вправе считать исполнение от истца за третье лицо надлежащим.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, учитывая, что договор КПФ между ответчиком и третьим лицом был заключен, но не исполнен сторонами в полном объеме (товар ответчиком не был передан в срок, денежная сумма в размере 2 500 000 руб. не была перечислена третьим лицом ответчику) сумма в размере 500 000 руб. – задаток в соответствии с пунктом 2.2.1 договора КПФ на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ остается у ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по передаче ТС по договору КПФ, 500 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине остаются на истце. В том числе расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как отмененное решение принято не в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аракуль» в пользу ООО «Икарлизинг» 3 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.