Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А50-19549/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2022 года Дело № А50-19549/21


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн-заседание" дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

в заседании приняли участие представители:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 28.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) с использованием сервиса "Онлайн-заседание" – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 31.10.2018г. № ПРО-058 в части внесения платы за поставку продукции в полном объеме.

Определением суда от 24.12.2021 принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ООО «Авангард-Строй» к ООО «АнтикорПРО» о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового и встречного заявлений, письменных объяснений.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.10.2018 между ООО «АнтикорПРО» и ООО «Авангард-Строй» заключен договор поставки № ПРО-0587, согласно которому, поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции, подлежащей передаче по договору будут устанавливаться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

31.10.2018 и 06.11.2018 между истцом и ответчиком заключены спецификации №1 и № 2 в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена, порядок расчетов и срок поставки продукции.

Согласно спецификации № 1 от 31.10.2018, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 354400 руб. - до момента отгрузки товара, остальная часть в размере 354400 руб. подлежит оплате в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно спецификации № 2 от 31.10.2018, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 382900 руб.- до момента отгрузки товара, остальная часть в размере 382900 руб. подлежит оплате в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 985, согласно выставленным счетам № 1086 от 31.10.2018 и № 1100 от 06.11.2018, ООО «Авангард-Строй» произведена предоплата в размере 50 % стоимости товара согласно спецификациям № 1 и 2 на общую сумму 737300 руб.

Согласно товарным накладным от 09.11.2018 № 681 на сумму 708800 руб. и от 09.11.2018 № 682 на сумму 765800 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1474600 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 737300 руб.

Поскольку ООО «Авангард-Строй» исполнило свои обязательства по оплате товара не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия (вручена 22.07.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АнтикорПРО» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что договор поставки от 31.10.2018 № ПРО-0587 между ООО «Авангард-Строй» и ООО «АнтикорПРО» не заключался, соответствующие спецификации и товарные накладные подписаны неустановленным лицом (не директором общества ФИО3), в представленных документах содержится оттиск печати ООО «Авангард-Строй» старого образца, которая была признана недействующей приказом общества № от 02.10.2018.

От ООО «Авангард-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АнтикорПРО» задолженности по договору поставки в размере 737 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 06.10.2021 в размере 4848 руб. с последующим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.

По доводам встречного искового заявления, ООО «Авангард-Строй», в соответствии с выставленными ООО «АнтикорПРО» счетами № 1086 от 31.10.2018 и № 1100 от 06.11.2018 (оферта), осуществлена предоплата в размере 50% за товар, платежным поручением от 08.11.2018 № 985 в сумме 737 300 руб.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Авангард-Строй» свои обязательства по поставке товара не исполнило, предварительную оплату не вернуло.

30.08.2021 в адрес ООО «Авангард-Строй» истцом по встречному иску направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 737 300 руб.

Неисполнение истцом по первоначальному иску требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Авангард-Строй» со встречными требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика, на основании договора поставки от 31.10.2018 № ПРО-0587, спецификаций № 1 31.10.2018 и 2 от 06.11.2018, осуществлена поставка продукции на сумму 1474600 руб. (товарные накладные от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682).

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки от 31.10.2018 № ПРО-0587, спецификаций № 1 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018, товарных накладных от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682.

По доводам заявления, подпись в вышеуказанных документах от имени директора общества ФИО3 выполнена не им, а иным лицом, в представленных документах содержится оттиск печати ООО «Авангард-Строй» старого образца, которая была признана недействующей приказом общества № от 02.10.2018.

Указанное заявление ООО «Авангард-Строй» а также ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно информации, представленной по запросу суда (определение от 11.01.2022) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, налоговым органом в отношении «ООО «Авангард-Строй» проведена выездная налоговая проверка.

В рамках проведения контрольных мероприятий на основании статьи 93 НК РФ обществу выставлено требование № 3 от 02.03.2021 о представлении документов (информации) о всех контрагентах общества, включая ООО «АнтикорПРО».

В исполнение требования «ООО «Авангард-Строй» по взаимоотношениям с ООО «АнтикорПРО» представлены:

- счета-фактуры № 613 от 11.10.2018 г., № 678 от 09.11.2018, № 679 от 09.11.2018г.;

- товарные накладные от 11.10.2018 № 611, от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682.

По данным налогового органа, ООО «Авангард-строй» приобрело лакокрасочные материалы ООО «АнтикорПРО» по договору № ПРО-058 от 31.10.2018 г.

В 4 квартале 2018 года ООО «Авангард-строй» по взаимоотношениям с ООО «АнтикорПРО» в разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС, представленной 24.01.2019г., поставлены к вычету счета фактуры № 613 от 11.10.2018 г., № 678 от 09.11.2018, № 679 от 09.11.2018г.;

Таким образом, спорные товарные накладные от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682 в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, имелись в распоряжении ООО «Авангард-строй», заявлены обществом в качестве первичных документов по осуществленным сделкам и были представлены именно самим плательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, как и информация о взаимоотношениях сторон в рамках договора № ПРО-058 от 31.10.2018г.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период никаких сомнений в наличии договорных отношений между сторонами и достоверности вышеупомянутых первичных документов у ООО «Авангард-строй» не было.

Данное обстоятельство ставит под сомнение довод ответчика о том, что ООО «Авангард-строй» ошибочно отразил покупку товаров по вышеупомянутым накладным в бухгалтерском учете. Соответствующая корректировка налоговой отчетности 23.09.2021 произведена обществом только после предъявления требований в рамках настоящего дела. Доказательств наличия каких-либо иных договорных обязательств, в рамках которых ошибочно могли быть приняты к учету спорные документы, вопреки доводам общества, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что наименование, стоимость и количество, отраженные в спорных спецификациях № 1 от 31.10.2018, № 2 от 06.11.2018 к договору № ПРО-0587, счетах-фактурах № 678, № 679, счетах № 1088 от 31.10.2018, № 1100 от 06.11.2018 и товарных накладных № 681, № 682, полностью совпадают.

В счетах-фактурах имеется ссылка на платежное поручение от 08.11.2018 № 985, в платежом поручении – ссылка на выставленные счета № 1088 от 31.10.2018, № 1100 от 06.11.2018, сумма оплаты по платежному поручению коррелирует с суммами предварительной оплаты в размере 50%, указанных в спецификациях № 1 31.10.2018 и № 2 от 06.11.2018 и выставленных счетах.

Спорные поставки отражены в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АнтикорПРО».

В материалы дела представлен договор на перевозку от 09.11.2018 заключённый между ООО «МегаТранс» и ООО «АнтикорПРО» с указанием в качестве грузополучателя ООО «Авангард-Строй».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу N А82-19527/2019, установлено, что печать старого образца использовалась ООО «Авангард-Строй» и после ее замены, соответствующие доводы общества ООО «Авангард-Строй» относительно выбытия из обращения печати старого образца, которая признана недействующей приказом общества № от 02.10.2018, судом не принимаются.

Доводы ООО «Авангард-Строй» в части того, что оригиналы документов (договора, спецификаций, счетов-фактур) истцом не представлены, следовательно, в отсутствие подлинного документа, копия допустимым доказательствам являться не может, судом отклоняются.

Исходя и смысла положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, необходимость исследования оригиналов документов обуславливается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии документов сторонами в дело представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд исходит из доказанности факта заключения договора поставки от 31.10.2018 № ПРО-0587 между ООО «Авангард-Строй» и ООО «АнтикорПРО», а также факта поставки спорной продукции и наличия задолженности ответчика по вышеуказанному договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 737300 руб.

Заявленное требование истца (ООО «Авангард-Строй») по встречному исковому заявлению подлежит отклонению по тем же основаниям, по которым подлежит удовлетворению первоначальный иск.

Все другие доводы сторон судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, признаны не имеющими правового значения для иных, помимо вышеизложенных выводов суда.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки от 31.10.2018 № ПРО-0587 в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % со дня приемки товара до дня его оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 10.12.2018 по 02.08.2021 в размере 2138907,30 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки на сумму задолженности начиная с 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Из указанного временного интервала подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того. пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил копии: договора оказания юридических услуг от 01.07.2021, расходный кассовый ордер от 01.07.2022 № 1.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 70 000 руб. не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 обоснованным.

Каких-либо ходатайств и заявлений не рассмотренных судом, на которых настаивают представители сторон, не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 737300 руб., проценты за период с 10.12.2018 по 02.08.2021 в размере 2138907,30 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37381 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий