Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-8454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-8454/2017
город Новосибирск
14 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии должника общества с ограниченной ответственностью «БОЮР»

о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства № 45591/15/54010-ИП

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения

установил

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства № 45591/15/54010-ИП.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Заявитель утверждает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку не были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, а именно не произведён розыск имущества должника.

В судебное заседание акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством просило отложить рассмотрение дела для обеспечения явки своего представителя.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению с учётом наличия в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение доводов заявителя и заинтересованного лица, в том числе с учётом представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «БОЮР», уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Требования акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» заявлены в порядке, регламентированном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению судом с учётом особенностей названных положений.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным постановления от 27.03.2017 суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов участников процесса свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства;

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены названным федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам исследования материалов исполнительного производства суд пришёл к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем достаточных мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, которые хоть и не привели к желаемому для взыскателя результату, однако при этом позволяют судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства № 45591/15/54010-ИП.

Судом установлено, что 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании исполнительного листа серии ФС номер 005315256, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство № 45591/15/54010-ИП.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 476 322 рублей 67 копеек с общества с ограниченной ответственностью «БОЮР» в пользу акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК»

Согласно ответу ГИБДД МВД от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЮР» сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах не имеется.

Согласно сведениям из базы ГОСТЕХНАДЗОРА в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЮР» транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (выписка от 26.11.2015 № 54/001/201/2015-6641), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «БОЮР».

Согласно информации, представленной налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью «БОЮР» действующих расчётных счетов не имеет, ранее открытые расчётные счета закрыты в 2012 году, организация внесена в особые реестры как должник, у которого нет отчётности в течение года.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу: <...>, не находится, о чём составлен акт от 26.10.2015 (в настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью «БОЮР»).

В этой связи судебным приставом-исполнителем в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска был направлен запрос о предоставлении сведении из единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителя организации - должника.

Получив соответствующую информацию (<...>), судебный пристав-исполнитель направил в адрес директора организации - должника извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку руководитель должника на приём к судебному приставу-исполнителю не явился, 27.02.2017 было вынесено постановление о принудительном приводе.

Согласно рапорту от 14.03.2017 доставить гражданина ФИО3 – директора общества с ограниченной ответственностью «БОЮР» не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. Соседи жильца гражданина ФИО3 не знают.

На поступивший запрос взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от 04.04.2017, постановление направлено в адрес взыскателя с сопроводительным письмом от 12.04.2017.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления послужил факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учётом того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности акционерным обществом «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено взыскателем, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Объявление розыска должника в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 65 федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам суд отмечает, что материалы исполнительного производства подтверждают, что фактически все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем были совершены, то есть имущество должника фактически разыскивалось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, однако эти меры оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель со своей стороны в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности к взысканию с должника задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА