Постановление от 25 февраля 2023 г. по делу № А26-6659/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6659/2022
25 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38639/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 по делу № А26-6659/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек»

о расторжении договора аренды №112-з от 31.11.2008 и обязании возвратить лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка №112-з от 31.11.2008 (далее – договор) и обязании освободить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и передать его арендодателю по акту приёма-передачи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал существенным нарушением договора невыплату арендатором денежных средств при отсутствии в материалах дела доказательств причинения указанным фактом значительного ущерба истцу. Полагает, что судебный акт порождает изначально неисполнимое обязательство в виде обязания ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить лесной участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, поскольку судом первой инстанции не учтено время года, на которое пришлось расторжение договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, риалы дела, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия) (арендодатель) и ООО «Беркана» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №112-з от 31.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2013, от 18.08.2014), по условиям которого арендатору для использования в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 22 738,2 га, расположенный в Костомукшском участковом лесничестве Костомукшского центрального лесничества.

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 21.11.2013) определена обязанность по внесению арендных платежей по сроку на 15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа, 15 октября, 15 декабря.

Договор заключен на срок по 31.12.2023. Государственная регистрация сделки совершена 20.03.2009, запись в ЕГРН 10-10-04/001/2009-204.

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке при существенном нарушении условий договора, к числу которых отнесено невнесения арендной платы более двух раз подряд (п. 6.4.3).

По соглашению от 24.09.2013 (л.д.18-19) права и обязанности арендатора по договору аренды №112-3 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «ФинТек». Государственная регистрация уступки права совершена 14.11.2013, номер регистрации 10-10-04/013/2013-490.

Общество неоднократно нарушало установленные договором сроки внесения арендных платежей, в частности, не внесло платежи по срокам уплаты на 15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа 2022 года.

Размер задолженности составляет 3 731 590,40 руб. Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и возврате лесного участка состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора аренды при существенном нарушении его условий установлена пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В силу положений ст. 606, 611, ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В ст. 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены в договоре аренды, а именно – в п.6.4.3 договора, где указано на право истца обратиться с требованием о расторжении договора в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд, с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей. При этом, доказывания факта причинения истцу значительного ущерба, вопреки доводу апелляционной жалобы, не требуется.

Вместе с тем следует отметить, что само по себе невнесение арендной платы более двух сроков подряд, в силу положений п.3 ст.619, п.2 ст.450 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора аренды лесного участка и наносит ущерб арендодателю, лишенному возможности получить те денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора, в установленные договором сроки.

Учитывая тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска, в разумный срок арендатором не устранены, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт порождает изначально неисполнимое обязательство в виде обязания ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить лесной участок и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, поскольку судом первой инстанции не учтено время года, на которое пришлось расторжение договора. Так, исходя из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о невозможности исполнения требования о возврате лесного участка в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, не заявлялось, каких-либо доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного требования и обстоятельств, свидетельствующих о такой затруднительности, в материалы дела не представлялось и до сведения суда первой инстанции не доводилось, в связи с чем вывод суда о необходимости исполнения требования о передаче участка в тридцатидневный срок признается обоснованным и законным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 по делу № А26-6659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина