Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-99641/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99641/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. - доверенность от 16.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2018) ООО "СМУ 212" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-99641/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СТС-Трейд"

к ООО "СМУ 212"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Трейд", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН: 1134712000356, (далее - ООО "СТС-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 212", место нахождения: 187403, г. Волхов, Ленинградская обл. Волховский р-н, ул. Ленина, д. 8 , лит. Д, ОГРН: 1124702000719, (далее - ООО "СМУ 212", ответчик) задолженности в размере 2 688 603 руб. и неустойки в размере 475 882,73 руб., начисленной за период с 01.08.2017 по 15.02.2018.

Решением суда от 19.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение подлежит безусловной отмене в связи с не извещением ответчика о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "СТС-Трейд" (Поставщик) и ООО "СМУ 212" (Покупатель) заключен Договор поставки № 04, по условиям которого, поставщик обязался поставить щебень в объеме, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 Договора).

Спецификациями от 13.07.2015, 14.05.2015, 15.07.2015, 18.08.2015, 08.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015, 11.12.2015, 21.12.2015, 04.10.2016, 13.11.2016 (Приложения №1-18 к Договору) стороны согласовали объем поставки, стоимость, срок, способ поставки, адрес доставки и срок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными на общую сумму 14 944 734,10 руб., представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 688 603 руб., а также оставление ООО «СМУ 212» без удовлетворения претензии от 01.08.2017, послужили основанием для обращения ООО "СТС-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям №№ 2-18 срок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента поставки товара; по Спецификации № 1 – срок оплаты 3 банковских дня по факту приемки товара.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 14 944 734,10 руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 688 603 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2017 по 15.02.2018 составил 475 882,73 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "СМУ 212" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела после отложения судебного заседания определением от 25.01.2018, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 25.01.2018 получено ответчиком 08.12.2017.

Рассмотрение дела отложено на 15.02.2018 в связи с направленным ответчиком в арбитражный суд заявления об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании либо представить мотивированный отзыв на исковое заявление, чего не сделал.

Информация об отложении судебного заседания с указанием даты и времени следующего судебного заседания (15.02.2018) была размещена в системе сети Интернет 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Ссылка подателя жалобы о не направлении заранее в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, было заявлено ходатайство об уточнении размера иска, а именно об увеличении суммы неустойки в связи с увеличением период просрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт отправки ответчику ходатайства об уточнении исковых требований подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что данные документы были получены ответчиком 31.01.2018 (л.д. 116-117).

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-99641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская