Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-25149/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25149/24-6-188
09 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (111622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЛМ" (121500, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, 3-Я МЯКИНИНСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 109 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 723 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2024г. (дип. от 06.07.2012г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.09.2023г. (дип. от 01.07.2019г.)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЛМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 097 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 4 992,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004016:1036, по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 11.04.2019 № 77:04:0004016:1036-77/003/2019-2).

На основании договора аренды № 7-03/19А от 30.05.2019 указанный объект был передан во временное владение и пользование Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» сроком на 25 лет.

ООО «Проект ЛМ» являлось субарендатором нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2021 года по делу № А40-256786/19-35-2158 договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» с Благотворительным фондом по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» признан недействительным. Суд обязал Благотворительный фонд по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающимся в социально-правовой защите «Согласие» возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения энергопромышленного комплекса» нежилое здание общей площадью 4 992,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0004016:1036).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> ФГБОУ ДПО «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» не возвращено, пользование объектом в период 09.10.2023г. - 30.11.2023г. площадью 2 700 кв.м фактически осуществляло ООО «Проект ЛМ».

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование помещением в период с 09.10.2023г. - 30.11.2023г. определен истцом на основании отчета об оценке от 14.08.2023 г. № 195к23, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», копия которого представлена в материалы дела.

Рыночная стоимость арендной платы за указанный период за пользование помещением площадью 2 700 кв.м. с учетом частичной оплаты составила 1 400 000 руб. 00 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024г. о необходимости оплаты фактического пользования за вышеуказанный объект недвижимости, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта. Возражения относительно представленного истцом расчета, ответчиком не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма явно превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектом.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование объектом за спорный период, требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.12.2023 по 03.07.2024 составляет 220 097 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 097 руб. 29 коп., согласно представленного расчету, проверенному судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЛМ" (121500, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, 3-Я МЯКИНИНСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (111622, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 097 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 054 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЛМ" (121500, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, 3-Я МЯКИНИНСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова