Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А07-28573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28573/2021
г. Уфа
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026804200310)

к ООО "ЧОО "БАЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454 203,46 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 26.08.2021, диплом ВСА № 0016024;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.05.2021, диплом К № 37245;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЧОО "БАЯРД" о взыскании убытков в сумме 454 203,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 года об оказании услуг по охране объектов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору - Заказчик) и ООО "ЧОО "БАЯРД" (по договору - Охрана) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому Охрана приняла под охрану производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.4.1 договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «Охраной» установленного режима охраны.

В соответствии с п.4.2 договора факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами внутренних дел.

Истец в иске ссылается на Приговор Стерлитамакского городского суда от 9 октября 2019 года, где было установлено, что ФИО5 с 18.00 03.10.2018 года по 08.45 минут 04.10.2018 года, имея при себе монтировку, приехал к магазину-складу «ХозТовары оптом», расположенному по адресу: <...>. После чего подошел к окну данного здания и, используя монтировку, тайно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал оконную раму, после чего через открытое окно залез в помещение данного магазина, тем самым незаконно проник в помещение магазина-склада «Хозтовары». Находясь с данном помещении, ФИО5 похитил из помещения магазина с витрины: флешь накопитель марки «Drive 32 Gb», стоимостью 630,53 руб., кабель USB марки «Орбита КМ-15» за 63,96 руб., кабель USB марки «Орбита КМ-19» за 62,25 руб. и иное имущество на сумму 4703,46 руб. Далее ФИО5 с помощью монтировки взломал сейф, откуда похитил 449 500 рублей.

По мнению истца, Охранник Ответчика не делал надлежащего обхода объекта, не заметил следов взлома.

Общий ущерб, причиненный кражей ИП ФИО2 составил 454 203,46 руб.

Полагая, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 28.09.2021 ответчику была направлена досудебная претензия от 28.09.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей в размере 454 203,46 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, истец в иске ссылается на Приговор Стерлитамакского городского суда от 9 октября 2019 года, в котором была установлена вина ФИО5 в хищении имущества истца посредством незаконного проникновения в принадлежащее истцу помещение.

Между тем, Определением Апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019г. в отношении ФИО5 в части его осуждения по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (потерпевшая ИП ФИО2), по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (потерпевшая ИП ФИО6) отменено, уголовное преследование по данным статьям УК РФ прекращено в связи с непричастностью к названным преступлениям, и признано в этой части за ФИО5 право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом РБ был направлен запрос в Стерлитамакский городской суд РБ о предоставлении копии материалов уголовного дела №1-675/2019 в отношении ФИО5, рассмотренного Стерлитамакским городским судом РБ, касающихся эпизода кражи у ИП ФИО2: протоколы осмотра места происшествия, акты инвентаризации, справка о стоимости похищенного имущества.

Стерлитамакским городским судом РБ представлены запрашиваемые документы. Кроме того, ответчиком дополнительно также представлены копии материалов уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания от 18.07.2019г. в ходе допроса потерпевшей (ФИО2) даны следующие показания: «мы предполагаем, что ФИО7 мог с вечера остаться в помещении уборщицы, потому что это помещение не закрывается на ключ, находится оно рядом с туалетом, либо он мог остаться в помещении выхода на склад, ясно одно, что он остался в офисе» (л.3 протокола).

При допросе свидетеля, мужа потерпевшей (ФИО8) даны следующие показания: «сигнализации нет, у нас был договор с охраной, там люди охраняют территорию, они только пломбы снаружи проверяют, вход в офис не имеют, пломбы на дверях целые, не вскрыты, у нас везде установлены только видеокамеры, но они все поломаны, жесткие диски удалены» (л.6 протокола).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2018 следует, что «в складе №4 в южной части обнаружено, что ручка окна отрыта, решетка окна отошла. Осмотром установлено, что отвинчены 2 болта крепления слева решетки окна». При этом в ходе осмотра повреждений окна, свидетельствующих о проникновении извне лица, совершившего хищение, не установлено. Окно, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений сторон, находится на высоте более 3-х метров и выходит непосредственно на улицу за пределы охраняемой территории. Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что преступник не проникал в охраняемое помещение извне путем взлома окна и решетки, остался в помещении истца с вечера, и, совершив кражу, изнутри вышел из окна непосредственно на улицу вне охраняемой территории, предварительно открутив болты решетки.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрашивался охранник ФИО9, который охранял объект в ночь с 03.10.2018 по 04.10.2018. Он пояснил, что делал обход территории каждый час, посторонних лиц замечено не было, также не было следов взлома дверей и окон. Также свидетель пояснил, что окно, с которого предположительно мог скрыться преступник, выходит за пределы охраняемой территории.

Как было указано выше, согласно п.4.1 договора «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «Охраной» установленного режима охраны.

В соответствии с п.4.2 договора факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами внутренних дел.

Таким образом, по смыслу указанных положений договора, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик обеспечивал охрану имущества объекта в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика охранять магазин «Хозтовары оптом» внутри помещения. Договор между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе, подписан уполномоченными на то лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Ответчик при установленных обстоятельствах совершения кражи не имел реальной возможности предотвратить совершение преступления или задержать лицо, совершившее кражу.

Иных доказательств вины, либо нарушения ответчиком установленных норм и правил истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026804200310) к ООО "ЧОО "БАЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 454 203,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв