Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-31675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31675/2022
город Саратов
19 сентября 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024 года решение изготовлено в полном объеме 19.09.2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район,

к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО9, Саратовская область, город Пугачев,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО2, Саратовская область, город Пугачев, ФИО3, Саратовская область, город Пугачев, индивидуальный предприниматель ФИО4, Саратовская область, город Пугачев,

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., не передачи автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО4, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.,

при участии: от истца: ФИО5, по доверенности от 13.09.2021 г., от ответчика: ФИО6, ФИО7, по доверенности от 10.01.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район, к генеральному директору ООО «Агрофирма Простор» ФИО9, Саратовская область, город Пугачев, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», Саратовская область, Пугачевский район, ФИО2, Саратовская область, город Пугачев, ФИО3, Саратовская область, город Пугачев, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Саратовская область, город Пугачев, о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившемся в непринятии мер по возврату

собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору ИП ФИО4, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. по делу № А5721675/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. по делу № А57-21675/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А57-21675/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024г. исковое заявлением ФИО1 принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит:

1. признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор», автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164;

2. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившиеся в неисполнении условий Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., и не передачи автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164- арендатору ИП ФИО4;

3. Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения исковых требований рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо ФИО4 исковые требования поддерживают в полном

объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзывах третьего лица ФИО4

Ответчик, а также третье лицо ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица (ООО «Агрофирма Простор», ФИО2) отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзывах третьих лиц ФИО4, ФИО3, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>) составляет 10 500 рублей, который разделен на две равные части между учредителями ФИО2 в размере 50 % уставного капитала и ФИО1 в размере 50 % уставного капитала.

Таким образом, истец - ФИО1, является учредителем ООО «Агрофирма Простор».

Свои исковые требования истец основывает на том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации <...>.

Кроме того, как указывает истец, указанный автомобиль числится на балансе данной организации.

06.04.2020 г. между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора был заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом данного договора является транспортное средство «LEXUS LX 450D» государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 г.) установлено, что арендатор за аренду транспортного средства производит оплату арендодателю в сумме 1 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %. До 06.04.2023 года арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования транспортного средства.

Таким образом, истец ссылается на то, что по условиями данного договора, ИП ФИО4 обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX 450D» - 88 000 рублей.

Как указывает истец, 06.04.2020 г. по Акту приема-передачи указанный автомобиль был передан арендодателем во владение и пользование арендатора.

14.08.2020 г. заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору - ФИО3 с местом хранения - <...> (место регистрации прежнего руководителя).

Таким образом, срок, в течение которого ИП ФИО4 пользовался транспортным средством составил - 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 г. (дата передачи по акту) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля).

26.08.2020 г. снят арест с автомобиля марки «LEXUS LX 450D» в связи с полным погашением задолженности, на основании постановления службы судебных приставов № 64028/20/157576.

31.08.2020 г. исполнительное производство окончено.

Однако, как указывает истец, автомобиль марки «LEXUS LX 450D», после изъятия службой судебных приставов и окончания исполнительного производства, обратно ни в Общество, ни в пользование арендатора - ИП ФИО4 передан не был.

Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования ИП ФИО4 (Арендатора), руководствуясь п. 5.2. Договора, ИП ФИО4 воспользовался своим правом и расторг в одностороннем порядке Договор аренды № 2 от 06.04.2020 г. с 12.08.2021 г.

При этом, как утверждает истец, согласно приложенному уведомлению, основанием для расторжения Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., послужило именно то, что Арендодатель (Общество) не выполняет взятые на себя по договору обязательства, поскольку объект аренды выбыл из законного владения и пользования ИП ФИО4 (Арендатора) по вине Арендодателя – ООО «Агрофирма Простор». Однако, само уведомление, которым ИП ФИО4 заявил о расторжении с 12.08.2021 в одностороннем порядке Договора аренды, было направлено в адрес Общества лишь 10 августа 2021 года.

Поскольку Договор аренды был расторгнут ИП ФИО4 только спустя 1 год (12.08.2021 г.) с момента изъятия предмета аренды (14.08.2020 г.), истец считает, что генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, как руководитель, действуя разумно, осмотрительно и в интересах Общества, обязан был вернуть автомобиль марки «LEXUS LX 450D» обратно в Общество и передать его арендатору - ИП ФИО4, чтобы сохранить договор аренды, и чтобы Общество, как и раньше, могло получать по нему арендную плату в размере 88 000 руб. в месяц. Однако, как указывает истец, этого сделано не было, и в настоящее время судьба автомобиля не известна.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 10.1., 10.3., 10.3.10. Устава Общества установлено, что единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы; осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечение его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как утверждает истец, указанные им обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 года по делу № А57-13139/2021, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 года по делу № А57-20204/2021.

Так, истец указывает на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А57-13139/2021 установлено, что спорный автомобиль не возвращен Обществу по акту приема-передачи, место нахождения автомобиля неизвестно (абз. 3 стр. 3), доказательств того, что транспортное средство после снятия ареста вновь передавалось арендодателем во временное владение и пользование арендатора именно во исполнение сделки по договору аренды № 2 от 06.04.2022, в материалы дела не представлено.

10 августа 2021 года арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи, из которого следует, что арендатор заявил об одностороннем расторжении договора аренды с 12 августа 2021 года.

Таким образом, оспариваемый договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке.».

Кроме того, истец ссылается на абз. 3 на стр. 5 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 г. по делу № А57-20204/2021, в котором указано, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, на совершение которой не требуется согласие другой стороны (статья 157.1 ГК РФ), но может быть оспорен в установленном законом порядке (статья 166 ГК РФ). Отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, истец считает, что генеральный директор - ФИО9, во-первых, саботировал условия договора со стороны ООО «Агрофирма Простор» и не предпринял каких-либо необходимых действий по передаче автомобиля по Договору аренды № 2 от

06.04.2022 обратно в пользование ИП ФИО4, после снятия ареста и окончания исполнительного производства (26.08.2020 г.), что позволило Арендатору отказаться от договора аренды в одностороннем порядке и причинить Обществу неблагоприятные имущественные последствия, в виде недополученного дохода (убытков).

При этом, истец ссылается на то, что в абз. 11 на стр. 8 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А57-13139/2021 установлено, что до момента изъятия автомобиля Арендатор - ИП ФИО4 в полной мере исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды № 2 от 06.04.2020 г., за фактическое время использования автомобиля, так было перечислено:

платежным поручением № 7 от 12.05.2020 г. (оплата за апрель 2020 г.) - 1000 руб.; платежным поручением № 8 от 12.06.2020 г. (оплата за май 2020 г.) -1 000 руб.;

платежным поручением № 13 от 10.07.2020 г. (оплата за июнь 2020 г.) - 1 000 руб.; платежным поручением № 14 от 09.08.2020 г. (оплата за июль 2020 г.) - 1 000 руб.; платежным поручением № 43 от 09.09.2021 г. (оплата за август 2020 г.) - 451,61 руб.;

платежным поручением № 38 от 09.09.2021 г. (оплата за апрель 2020 г.) - 72 500 руб.; платежным поручением № 39 от 09.09.2021 г. (оплата за май 2020 г.) - 87 000 руб.;

платежным поручением № 40 от 09.09.2021 г. (оплата за июнь 2020 г.) - 87 000 руб.; платежным поручением № 41 от 09.09.2021 г. (оплата за июль 2020 г.) - 87 000 руб.;

платежным поручением № 42 от 09.09.2021 г. (оплата за август 2020 г.) - 36 484,50 руб.

То есть, доход от сдачи в аренду собственного имущества Общества, по мнению истца, был реальным и факт поступлений подтвержден судебным актом.

Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия генерального директора - ФИО9 ООО «Агрофирма Простор» фактически лишилось прямого ежемесячного дохода в размере 88 000 рублей, ранее получаемого от арендатора - ИП ФИО4, по официально заключенному договору аренды.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО9 не предпринял попытки оспорить односторонний отказ ИП ФИО4 (Арендатора), в установленном законом порядке и в настоящее время годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) по обжалованию пропущен.

Таким образом, по мнению истца, в связи с бездействием генерального директора - ФИО9, Общество фактически утратило и лишилось дорогостоящего имущества, которое должно было быть возвращено в ООО «Агрофирма Простор» не позднее - 26.08.2020, т.е. не позднее дня снятия ареста и окончания исполнительного производства № 36254/20/64028-ИП и ФИО9 фактически утратил вверенное ему имущество, не передав его во владение ИП ФИО4 (Арендатору) по договору аренды.

Кроме того, истец считает, бездействие генерального директора, находится в прямой причинно-следственной связи с недополученным доходом (убытками), который должно было получать ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в аренду собственного автомобиля марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164.

Третье лицо ИП ФИО4 подтвердил, что 06.04.2020 г. между ним и ООО «Агрофирма Простор» был заключен договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого 06.04.2020 он получил в аренду автомобиль «LEXUS LX 450D» н/з В291ЕА164. Арендная плата составляла 1 000 рублей в месяц. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2020 г. за аренду транспортного средства была предусмотрена единовременная оплата дополнительного вознаграждения арендодателю» в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования автомобиля. Таким образом, общая стоимость, которую он должен был оплачивать в пользу Арендодателя составляла 88 000 рублей за один полный месяц пользования автомобилем. Однако, как указывает ИП ФИО4, 14.08.2020 г. зам. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника -

ООО «Агрофирма Простор», автомобиль был изъят из его пользования и владения и передан на ответственное хранение - ФИО3 с местом хранения - <...>. После изъятия у него автомобиля судебными приставами-исполнителями из пользования и владения, он оплатил в полном объеме в пользу ООО «Агрофирма Простор» арендную плату за период фактического пользования автомобилем - 130 календарных дней, с 06.04.2020 г. (акт приема-передачи) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля) исходя из размера арендного платежа - 88 000 рублей за один месяц. После изъятия у меня автомобиля, о его судьбе ему ничего не известно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что настоящий спор возник из корпоративного конфликта участников ООО «Агрофирма Простор», имеющего продолжительность более трех лет, и подтверждается материалами 15 гражданских дел, рассмотренных и рассматриваемых в Арбитражном суде Саратовской области, Арбитражном суде Самарской области, суде общей юрисдикции.

При этом ответчик подтвердил, что 06 апреля 2020 года между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО4 заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом настоящего договора является передача в аренду транспортного средства LEXUS LX III Рестайлинг 2 - внедорожник 5 дв., полный привод, автомат. дизельные и бензиновые двигатели мощностью от 272 до 383 лошадиных сил.

Марка и(или) модель: ЛЕКСУС LХ450D Год выпуска: 2018 Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): JTJCV 00W6040095 84 Номер кузова (кабины): - Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с): 200.100/272.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель - ООО «Агрофирма Простор» передает, а Арендатор - ИП ФИО4 принимает Транспортное средство марки LEXUS LX450D, <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, для эксплуатации по производственным нуждам Арендатора.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма оплаты за аренду Транспортного средства составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора с 06 апреля 2020 года по 06 апреля 2023 года.

06.04.2020 г. между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Однако, как указывает ответчик, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 продолжал пользоваться транспортным средством после снятия ареста, уклонившись от передачи автомобиля по акту приема-передачи и действуя недобросовестно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются материалами административных штрафов, подтвержденными показаниями незаинтересованного свидетеля при рассмотрении дела № А57-13139/2021, письменными ответами на обращение директора ФИО9 от незаинтересованных лиц и организаций.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что в связи с тем, что ФИО4 не осуществил возврат автомобиля в Общество, генеральный директор Общества ФИО9 предпринял фактические действия для поиска транспортного средства и для

сбора доказательств того, что ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем. Так ответчик утверждает, что в период с 30.09.2020 он осуществлял письменные обращения в адрес следующих организаций и лиц:

- ГУ МВД России по Самарской области; - ГУ МВД России по г. Москве; - УМВД России по Тамбовской области;

- ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский»; - МУП по землеустройству «Кадастр»;

- Глава Пугачевского муниципального района ФИО10; - ФИО3; - ИП ФИО4;

- МО МВД «Пугачевский» Саратовской области; КУСП № 9306 от 07.12.2022; КУСП № 550 от 23.01.2023.

В подтверждение своих доводов ответчик представил ответы, направленные в адрес ООО «Агрофирма Простор», в период с 30.09.2020 на имя генерального директора ФИО9 на запросы по спорному автомобилю:

- ответ ГУ МВД по Самарской области от 22.09.2021 информация о платежах по постановлениям по делам об административных правонарушениях;

- ответ ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2021 о сведениях об уплате административного штрафа, фотоматериала по административному штрафу;

- ответ УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2021 о копии постановления по делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа;

- ответ УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2021 о копиях постановлений по делам об административных правонарушениях и уплате административных штрафов;

- ответ ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский» от 07.09.2021 № 1553 о сведениях об административных правонарушениях спорного автомобиля;

- ответ МУП по землеустройству «Кадастр» от 17.08.2021 об участии и выезде ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО11 в комиссионной выездной проверке на земельные участки Надеждинского МО Пугачевского района 27.07.2021, на автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***>;

- ответ Администрации Пугачевского муниципального района от 21.09.2021 о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по инициативе Пугачевской межрайонной прокуратуры 26.07.2021 на основании требования прокурора № 44-2021, ФИО4 - заявитель по вопросу проведения проверки, принимал личное участие при проведении проверки и лично осуществлял выезд на спорном автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***> белого цвета (то есть после снятия ареста);

- ответ ФИО3 от 13.08.2021;

- ответ ФИО9 от 23.08.2021 на уведомление ИП ФИО4 об одностороннем расторжении договора аренды; почтовый идентификатор;

- ответ ФИО9 от 24.09.2021 участнику ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 на требование о предоставлении и информации о хранении спорного автомобиля; требование ФИО1; почтовый идентификатор.

Таким образом, по мнению ответчика, все перечисленные выше письменные доказательства, исключают факт бездействия генерального директора ФИО9 и доказывают факт принятия генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО9 мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор» указанного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что доводы истца о неисполнении ФИО9, как генеральным директором ООО «Агрофирма Простор», условий договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., а также о непередаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з

В291ЕА164 арендатору ИП ФИО4, не обоснованными, поскольку представленные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают факт использования спорного автомобиля арендатором.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А57-20204/2021, по иску ИП ФИО4 к ООО "Агрофирма Простор" о признании расторгнутым с 13.08.2021 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 было установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.08.2021. Проанализировав данное уведомление, арбитражный суд установил, что по своему содержанию оно является односторонним отказом от договора (ссылка истца на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как утверждает ответчик, судом было установлено, что ИП ФИО4 в уведомлении ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств и расторжение в связи с этим спорного договора на основании п.5.2 Договора (право на одностороннее расторжение).

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон. В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела № А57-20204/2021 установлено, что сам факт выбытия транспортного средства не определяет порядок расторжения спорного договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю.

В рамках дела № А57-20204/2021 в обоснование требований заявитель ссылался на невозможность использования ТС с момента ареста - 14.08.2020, считая данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, однако в материалы дела представлено доказательство того, что уведомление направлено им в адрес ответчика (арендодателя) спустя год - 10.08.2021 года. При этом судом в рамках дела № А57-20204/2021 было установлено снятие ареста - 26.08.2020 года. Иных доказательств суду не было представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А57-20204/2021 было установлено, что в уведомлении от 10.08.2021 истец ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения с 14.08.2020, однако, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2020, где в назначении платежа обозначено: «Оплата административного штрафа согласно постановлению 18810163201123838936 от 2020-11-23, ФИО4».

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу № А57-20204/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 расторгнутым с 14.08.2020.

Таким образом, ответчик считает, что из представленных письменных доказательств, можно сделать вывод о том, что действующий генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО9 своими действиями в период после 30.09.2020 устранял нарушение прав Общества, которые возникли по причине недобросовестного поведения арендатора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в подтверждение размера убытков, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, согласно которому арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения «Арендодателю» в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования Транспортного средства. Однако, как указывает ответчик, стороной арендодателя дополнительное соглашение не подписывалось. В материалы дела № А57-13139/2021 (по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Агрофирма Простор» о признании недействительным договора аренды автотранспорта № 2 от 6 апреля

2020 года), ИП ФИО4 представлена светокопия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, подлинник соглашения на обозрение суду не представлялся.

С учетом данных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020.

Суд при первоначальном рассмотрении настоящего дела удовлетворил ходатайство ответчика и не принял копию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные ответчиком письменные доказательства, суд при первоначальном рассмотрении дела А57-31675/2022, пришел к выводу о том, что представленные доказательства исключают факт бездействия генерального директора ФИО9, доказывают факт принятия им мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор» указанного автомобиля.

Также суд по настоящему делу пришел к выводу, что действующий генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО9 своими действиями в период после 30.09.2020 устранял нарушение прав общества, возникшие по причине недобросовестного поведения арендатора, доказательства бездействия с его стороны не представлены по делу.

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. по делу № А57-21675/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. по делу № А57-21675/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А57-21675/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по делу № А57-21675/2022 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Договор аренды заключен на срок до с 06.04.2020 по 06.04.2023.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО9 внесена запись о наделении его полномочиями генерального директора 30.09.2020 (л.д. 27, том 1).

Согласно акту от 14.08.2020 о наложении ареста следует, что описи и аресту был подвергнут автомобиль марки «LEXUS LX 450D», В291ЕА164, определен ответственным хранителем директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО3, с указанием места хранения. При составлении акта присутствовал ФИО4 (л.д. 49, том 1).

Арест снят в соответствии с постановлением службы судебных приставов от 26.08.2020 (л.д.52, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022 автомобиль «LEXUS LX 450D», В291ЕА164 обнаружен на территории ООО «ТРГ» (л.д.63, т. 2).

При этом, по иску заявлены требования о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» -ФИО9, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды от 06.04.2020 № 2 по передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164 арендатору ИП ФИО4, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 19.12.2023г. указал на то, что судами при рассмотрении требований истца не установлены и не исследованы обстоятельства, касающиеся передачи автомобиля службе судебных приставов в соответствии с актом о наложении ареста от 14.08.2020, каким образом и кем был передан автомобиль на ответственное хранение ФИО3

Судами также не установлено, каким образом и кому был возвращен автомобиль после снятия ареста 26.08.2020, какие действия были приняты ответчиком для получения автомобиля от службы судебных приставов, ФИО3, полномочия ФИО3 по распоряжению автомобилем после снятия ареста, какие были приняты меры по возврату автомобиля от ФИО4 после расторжения договора аренды 12.08.2021.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что предпринял действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем, с 30.09.2020 письменно обращался в адрес следующих организаций и лиц: - ГУ МВД России по Самарской области; - ГУ МВД России по г. Москве; - УМВД России по Тамбовской области; - ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский»; - МУП по землеустройству «Кадастр»; - Глава Пугачевского муниципального района ФИО10; - ФИО3; ИП ФИО4; - МО МВД «Пугачевский» Саратовской области; КУСП от 07.12.2022 № 9306; КУСП от 23.01.2023 № 550, ответы на которые даны: ГУ МВД по Самарской области от 22.09.2021 информация о платежах по постановлениям по делам об административных правонарушениях; ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2021 о сведениях об уплате административного штрафа, фотоматериала по административному штрафу; УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2021 о копии постановления по делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа; УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2021 о копиях постановлений по делам об административных правонарушениях и уплате административных штрафов; ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский» от 07.09.2021 № 1553 о сведениях об административных правонарушениях спорного автомобиля; МУП по землеустройству «Кадастр» от 17.08.2021 об участии и выезде ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО11 в комиссионной выездной проверке на земельные участки Надеждинского МО Пугачевского района 27.07.2021, на автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***>; Администрации Пугачевского муниципального района от 21.09.2021 о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по инициативе Пугачевской межрайонной прокуратуры 26.07.2021 на основании требования прокурора № 44-2021, ФИО4 - заявитель по вопросу проведения проверки, принимал личное участие при проведении проверки и лично осуществлял выезд на спорном автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***> белого цвета (то есть после снятия ареста); ФИО3 от 13.08.2021; ФИО9 от 23.08.2021 на уведомление ИП ФИО4 об одностороннем расторжении договора аренды; ФИО9 от 24.09.2021 участнику ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 на требование о предоставлении и информации о хранении спорного автомобиля; требование ФИО1

Однако, как указывает Арбитражный суд Поволжского округа, судами не дана оценка названным запросам ответчика и ответам, с учетом указанных в них дат и содержаний обращений на предмет оценки, в соответствии с исковыми требованиями, принятых ответчиком после снятия ареста действий по возврату автомобиля ООО «Агрофирма Простор», передаче арендатору.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами при оценке представленного по делу дополнительного соглашения № 1 не учтены выводы, изложенные по делу А57-13139/2021 о том, что ФИО4 осуществлял арендные платежи на основании дополнительного соглашения. ООО «Агрофирма Простор» такие платежи принимало, что не оспаривалось самим обществом и такое поведение общества

свидетельствует об одобрении изменения условий оспариваемого договора аренды о стоимости арендных платежей, что соответствует разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу, что с момента подписания сторонами 06.04.2020 дополнительного соглашения обязательства сторон по сделке на будущее время считаются измененными.

В период с 10.05.2020 по 09.09.2021 оплата по договору аренды ИП ФИО4 была осуществлена в сумме 461 436 руб. 11 коп., принятые обществом в качестве оплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

С учетом данных обстоятельств, Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 19.12.2023г. отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. по делу № А57-21675/2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор», автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164;

2. Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившиеся в неисполнении условий Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., и не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 - арендатору ИП ФИО4;

3. Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек.

Суд указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, суд по ходатайству истца истребовал из ГУ МВД России по Саратовской области копии всех постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении собственника автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з B291EA164 (свидетельство о регистрации ТС № 9907104091), за период с 14.08.2020 г. по 31.12.2022 г., информацию о платежах (с приложением копии платежных документов) по постановлениям по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении собственника автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з B291EA164 (свидетельство о регистрации ТС № 9907104091), за период с 14.08.2020 г., по 31.12.2022 г.

Также, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРГ».

По ходатайству истца в материалы дела были приобщены Выписка ЕГРЮЛ на ООО «ТРГ», договор аренды от 01.08.2022г., платежное поручение об оплате аренды по договору

от 02.11.2023г., письмо ООО «ТРГ» от 02.11.2023г., справка ООО «ТРГ» № 56 от 13.09.2023г., схема участков со спутника.

По ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела заявления ФИО12 и ФИО13, заверенные нотариусом ФИО14

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО15

По ходатайству третьего лица ФИО4 в материалы дела были приобщены полисы ОСАГО Саратовского филиала САО «ВСК» от 07.07.2020, от 13.01.2023г., справка Саратовского филиала САО «ВСК» № б/н от 26.10.2023г., протоколы исследования КТ ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от 02.09.2020, лабораторное молекулярно-генетическое исследование ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» № 7577-МД от 05.09.2020, выгрузку ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от 06.12.2023г., справки ГУЗ Со «Пугачевская районная больница» от 30.09.2020, от 11.12.2023, медицинские документы на ФИО16, Выписка из ЕГРН от 03.05.2024, декларацию об объекте недвижимого имущества от 27.04.2016г., свидетельство о государственной регистрации права ½ доли на ФИО17 от 29.04.2016г., договор купли-продажи доли недвижимости от 23.04.2019г., свидетельство о государственной регистрации права на 12 доли на ФИО16 от 29.04.2016г., договор аренды от 01.10.2020, акт приема-передачи от 01.10.2020 к договору аренды от 01.10.2020, платежное поручение № 59 от 09.02.2022, договор аренды от 01.09.2021, акт приема-передачи от 01.09.2021 к договору аренды от 01.09.2021, платежное поручение № 675 от 29.09.2023г., договор аренды от 01.08.2022, акт приема-передачи от 01.08.2022г. к договору аренды от 01.08.2022, платежное поручение № 767 от 02.11.223г., Выписка из ЕГРН от 03.09.2020, справку ООО «ТРГ» № 56 от 13.09.2023, Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТРГ» и ООО «Агрофирма Простор», Выписки из ЕРЮЛ на ИП ФИО4, ИП ФИО13, договор аренды автотранспорта № 3 от 17.06.2020, акты сверок, УПД № 1 от 31.01.2021г., счет 319 от 28.05.2021г., акты № 6 от 29.05.2020, акт № 19 от 09.09.2019г., чеки по операциям Сбербанка РФ от 20.12.2020, от 05.11.2020г., письмо МУП «Кадастр» № 58 от 01.09.2021, ответ главы администрации Пугачевского района на запрос ФИО9 № 23 от 16.08.2021г., письмо Пугачевской Прокуратуры № 651ж-2021 от 20.08.2021, апелляционные и кассационные жалобы ФИО2 по делу № А57-13139/2021, кассационная жалобы ООО «Агрофирма Простор» по делу № А57-20204/2021, Акт проверки Пугачевской межрайонной прокуратуры от 27.07.2021 г., ПТС 78 УХ 357742 на LEXUS RX 200 T, белого цвета, н/з <***>, свидетельство о регистрации <...> на LEXUS RX 200 T, белого цвета, н/з <***>, полисы ОСАГО за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 на LEXUS RX 200 T, белого цвета, н/з <***>, договор покупки № 654 от 25.12.2021 г. AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, Свидетельство о регистрации <...> на AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, договор аренды № 1 от 14.01.2022 г., на AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, Дополнительное соглашение № 01 от 14.01.2023 г. к Договору аренды № 1 от 14.01.2022 г., дополнительное соглашение № 02 от 14.01.2024 г. к Договору аренды № 1 от 14.01.2022 г., Полисы ОСАГО за 2022, 2023, 2024 гг. на AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, ПТС 78 УУ № 256937 на Volkswagen 2K caddy, свидетельство о регистрации <...> на Volkswagen 2K caddy , полисы ОСАГО на Volkswagen 2K caddy, исковое заявление ФИО2 по делу № А57-13139/2021, договор купли-продажи доли от 11.08.2021 г. в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-3-169, лист записи из ЕГРЮЛ от 31.08.2021 г., договора от 14.07.2017г.на ФИО2

При этом стороны пояснили, что иные доказательства по делу у них отсутствуют, и заявили ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, показания свидетеля ФИО13, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX 450D»,

государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации <...>.

06.04.2020 г. между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора был заключен договор аренды автотранспорта № 2.

Предметом данного договора является транспортное средство «LEXUS LX 450D» государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 г.) установлено, что арендатор за аренду транспортного средства производит оплату арендодателю в сумме 1 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %. До 06.04.2023 года арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования транспортного средства.

Таким образом, по условиями данного договора, ИП ФИО4 обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX 450D» - 88 000 рублей.

Довод ответчика о том, что стороной арендодателя дополнительное соглашение не подписывалось, суд считает несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела А57-13139/2021 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что ФИО4 осуществлял арендные платежи на основании дополнительного соглашения. ООО «Агрофирма Простор» такие платежи принимало, что не оспаривалось самим обществом, соответственно судом в рамках дела № А57-13139/2021 сделан вывод о том, что такое поведение общества свидетельствует об одобрении изменения условий оспариваемого договора аренды о стоимости арендных платежей, что соответствует разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу, что с момента подписания сторонами 06.04.2020 дополнительного соглашения обязательства сторон по сделке на будущее время считаются измененными.

В период с 10.05.2020 по 09.09.2021 оплата по договору аренды ИП ФИО4 была осуществлена в сумме 461 436 руб. 11 коп., принятые обществом в качестве оплаты в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 1 к договору аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что 06.04.2020 г. по Акту приема-передачи указанный автомобиль был передан арендодателем во владение и пользование арендатора.

14.08.2020 г. заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 г. в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки «LEXUS LX 450D», н/з В291ЕА164. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору - ФИО3 с местом хранения - <...> (место регистрации прежнего руководителя).

Таким образом, срок, в течение которого ИП ФИО4 пользовался транспортным средством составил - 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 г. (дата передачи по акту) по 14.08.2020 г. (дата изъятия автомобиля).

В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 26.08.2020 арест с автомобиля марки «LEXUS LX 450D» снят 26.08.2020г., в связи с полным погашением задолженности, на основании постановления службы приставов № 64028/20/157576.

31.08.2020 г. исполнительное производство окончено.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО9 внесена запись о наделении его полномочиями генерального директора 30.09.2020 (л.д. 27, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022 автомобиль «LEXUS LX 450D», В291ЕА164 обнаружен на территории ООО «ТРГ» (л.д.63, т. 2).

При этом, согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды от 06.04.2020 № 2 и не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164 арендатору ИП ФИО4, взыскании с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерба (убытков) в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем после его изъятия.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в период 20202021 г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял автомобильные перевозки для ООО «ТТК», в котором ФИО4 был директором. Ему известно, что в пользовании ФИО4 находился автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, который принадлежит ООО «Агрофирма Простор». По просьбе ФИО4 он осуществлял отслеживание и оплаты административных штрафов, в том числе и на вышеуказанный автомобиль. Также ему известно, что в августе 2020 года автомобиль был арестован приставами, и ФИО4 не мог им пользоваться.

Также свидетель ФИО13 пояснил, что примерно в конце августа - начале сентября 2020 г. ему стало известно от ФИО4, что арест с автомобиля снят. Примерно в начале сентября 2020 г. на территорию ООО «ТТК» по адресу: <...>, приехал ФИО3 на своем автомобиле и спросил ФИО4 Но его на месте не было, в связи с чем ФИО3 попросил ФИО13 передать ФИО4 ключи и ПТС на автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***>. Сразу же после получения, он позвонил ФИО4 и спросил, как передать ему ключи и документы, на что ФИО4 сказал положить их к нему на стол в офисе ООО «ТТК». После чего, ФИО13 отнес полученные ключи и документы в офис ФИО4 по адресу ООО «ТТК». Поскольку лично в данный момент ФИО4 в офисе не было, он положил на стол ФИО4 ключи и СТС. Спустя примерно час приехал ФИО4, и они вместе зашли в его кабинет. ФИО13 сказал ФИО4, что ключи и документы от автомобиля на столе, он взял их и при ФИО13 положил к себе в ящик стола. После чего, ФИО4 начал эксплуатировать этот автомобиль.

Кроме того, ФИО13 сообщил, что далее в период 2020 и 2021 годов он неоднократно видел, как ФИО4 и его супруга ФИО18 передвигались на автомобиле LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***>, находясь за рулем указанного транспортного средства. Также по поручению ФИО4 ФИО13 продолжил отслеживать и оплачивать административные штрафы, выписанные на данный автомобиль.

Также свидетель ФИО13 добавил, что ФИО4, двигаясь задним ходом по дворовой территории своего общества на автомобиле LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с другим автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль Лексус получил повреждения левой части заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря. Весной 2021 года, ФИО4 обратился к ФИО13 с просьбой, чтобы он нашел, где можно было бы отремонтировать данные повреждения. ФИО13 обратился к ФИО12 по вопросу кузовного ремонта. ФИО19 согласился произвести ремонт. После чего, автомобиль был передан на ремонт. После ремонта, ФИО13 и ФИО4 поехали забирать автомобиль Лексус у ФИО12 ФИО4 лично осмотрел автомобиль после ремонта, увидел, что краска на месте ремонта немного отличается от основного цвета автомобиля. Эти претензии он озвучил ФИО12 После непродолжительных переговоров о стоимости работ, ФИО4 передал ФИО12 денежные средства в качестве оплаты за произведенный ремонт, сел в автомобиль ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак <***>, и уехал на работу. В дальнейшем он и его супруга ФИО18 продолжили эксплуатировать данный автомобиль по своим нуждам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены нотариально заверенные показания ФИО12, в которых ФИО12 подтвердил, что им производился ремонт а/м LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> и что после ремонта за указанным автомобилем приехал ФИО4, который оплатил данный ремонт.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО13 и ФИО12 в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 не имел и не имеет полномочий от ФИО4 на получение спорного автомобиля, ключей и документов к нему, а также полномочий на оплату штрафов.

Материалами настоящего дела также установлено, что: ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) зарегистрирован в качестве ИП с 23.01.2020 г. по текущее время; ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2019 г. по 14.03.2022 г.; ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН: <***>) зарегистрировано с 30.01.2008 г. по текущее время.

Таким образом, все вышеуказанные лица являются субъектами экономической деятельности, а, следовательно, ИП ФИО4 мог уполномочить ИП ФИО13 на выполнение от его имени каких-либо действий по распоряжению имуществом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Аналогичный вид договора предусмотрен пунктом 1 статьи 184 ГК РФ, согласно которому коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно

представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, по настоящему делу, полномочия ФИО13 могут и могли подтверждаться либо - договором возмездного оказания услуг, либо - договором поручения и/или надлежаще оформленной доверенностью на получение от ООО «Агрофирма Простор» LEXUS LX450D и передачу его ИП ФИО4, а также на оплату штрафов от имени ИП ФИО4

Однако, между ИП ФИО4 и ИП ФИО13 не имелось каких-либо договоров, соглашений, доверенностей, в соответствии с которыми последний выступал бы поверенным от имени ИП ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что никаких поручений ИП ФИО13 по заключению договора аренды, получению/передачи ключей и документов от автомобиля, оплате штрафов, ФИО4 не давал и давать не мог. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее дело не представлено ни одного доказательства того, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО13. имели место какие-либо договорные отношения и/или поручения в отношении спорного автомобиля LEXUS LX450D, а следовательно, факт пользования автомобилем после его изъятия не доказан.

Кроме того, ФИО13 утверждает, что он получил ключи от ФИО3 и передал их ФИО4 в «первую субботу сентября ...». Согласно календарю, первой субботой сентября является - 05.09.2020 г.

Однако, это как установлено судом и подтверждено истцом медицинскими документами, в указанный период времени у ФИО4 и его супруги выявлены признаки заболевания Коронавирусной инфекцией СОVID-19, он находился на амбулаторном лечении с выявленной пневмонией. В те же даты, аналогичный диагноз - СОVID-19 с многосегментарной пневмонией был подтвержден и у супруги ответчика - ФИО16, что установлено приложенными документами.

Кроме того, свидетель - ФИО13 имеет экономические связи и может быть признан аффилированным лицом по отношению к ФИО3 по следующим основаниям. Так, например, согласно представленным в материалах дела документам, между ИП ФИО13 и ФИО2 (родной матерью ФИО3), имеется ряд договорных отношений, что подтверждается следующим:

- Договором аренды автотранспорта № 3 от 17.06.2020 г.. между ФИО2 и ФИО13;

- Актом сверки взаимных расчетов за 2019 г., между ФИО3 и ФИО13;

- Актом сверки взаимных расчетов за 01.2020 - 05.2020 гг., между ФИО3 и ФИО13;

- УПД № 1 от 31.01.2021 г., между ФИО3 и ФИО13;

- счетом ФИО3 № 19 от 18.05.2021 г., выставленного на имя ФИО13;

- Актом № 6 от 29.05.2020 г., между ФИО3 и ФИО13; - Актом № 19 от 09.09.2019 г., между ФИО3 и ФИО13;

- Чеком операции Сбербанк РФ от 20.12.2020 г. № 530588 об оплате транспортного налога за ФИО2 за 2020 г.;

- Чеком операции Сбербанк РФ от 05.11.2020 г. № 480029 об оплате транспортного налога за ФИО2 за 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к показаниям ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

Документарных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО13 ключей либо иных документов на спорный автомобиль ФИО4 сторонами спора не представлено.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А57-13139/2021 установлено что доказательств того, что транспортное средство после снятия ареста вновь передавалось арендодателем во временное владение и пользование арендатора именно во исполнение сделки по договору аренды № 2 от 06.04.2022, в материалы дела не представлено. 10 августа 2021 года арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи, из которого следует, что арендатор заявил об одностороннем расторжении договора аренды с 12 августа 2021 года. Таким образом, оспариваемый договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-20204/2021.

В свою очередь пунктом 5.2. договора аренды, предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, только в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, в самом уведомлении о расторжении договора, которое имеется в материалах настоящего дела, указано основание, по которому ИП ФИО4 расторг договор аренды, а именно поскольку арендованный автомобиль по вине Арендодателя - ООО «Агрофирма Простор» выбыл из законного владения и пользования с 14.08.2020 г. арендатора и до настоящего времени не возвращен, то соответственно Арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства по Договору аренды. В этой связи, арендатор не имея объективной возможности пользоваться автомобилем более - 361 календарных дней, а соответственно, сохранять дальнейшие правоотношения по Договору аренды считает не целесообразным.

Таким образом, по делам № А57-13139/2021, № А57-20204/2021, в которых участвовали те же лица, судебными актами установлено то, что ИП ФИО4 обоснованно расторг договор аренды с 12.08.2021 года на основании п. 5.2. договора, в связи с нарушением его прав на пользование автомобилем.

Кроме того, судами по указанным делам установлен точный период пользования автомобилем ИП ФИО4 в течение - 130 календарных дней.

В абз. 8 на стр. 15 и абз. 1, 2 на стр. 16 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 г. по делу № А57-13139/2021 указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок, в течение которого ИП ФИО4 пользовался автомобилем, составил - 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 (дата передачи по акту) по 14.08.2020 (дата изъятия автомобиля начальником ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области

ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП).

Ни ФИО2, ни самим обществом, не представлено доказательств передачи транспортного средства ответчику ИП ФИО20 после снятия ареста на основании акта приема-передачи.

Судом кассационной инстанции по делу № А57-13139/2021 также установлен и размер оплаты за аренду автомобиля, который арендатор ФИО4 произвел в пользу ООО «Агрофирма Простор»: ИП ФИО4 представил в материалы дела доказательства оплаты по договору; платежное поручение № 7 от 10.05.2020 (оплата за апрель 2020 года)1000 руб.; платежное поручение № 8 от 12.06.2020 (оплата за май 2020 года) - 1000 руб.; платежное поручение № 13 от 10.07.2020 (оплата за июнь 2020 года) -1000 руб.; платежное поручение № 14 от 09.08.2020 (оплата за июль 2020 года) - 1 000 руб.; платежное поручение № 43 от 09.09.2021 (оплата за август 2020 года) - 451,61 руб.; платежное поручение № 38 от 09.09.2021 (оплата за апрель 2020 года) -72 500 руб.; платежное поручение № 39 от 09.09.2021 (оплата за май 2020 года) - 87 000 руб.; платежное поручение № 40 от 09.09.2021. (оплата за

июнь 2020 года) - 87 000 руб.; платежное поручение № 41 от 09.09.2021 (оплата за июль 2020 года) - 87 000 руб.; платежное поручение № 42 от 09.09.2021 (оплата за август 2020 года) - 36 484,50 руб. ИТОГО: 461 436 руб. 11 коп.

При этом, ФИО4 не производил платежей за период после изъятия автомобиля. Все платежи были за период, когда арендатор пользовался автомобилем (с 06.04.2020 по 14.08.2020).

Кроме того, отклоняя доводы ООО «Агрофирма Простор», ФИО2, на стр. 19 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 г. по делу № А5713139/2021 указано, что из материалов арбитражного дела не следует, что к ИП ФИО4 поступали досудебные требования о возврате имущества, либо исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, обжалуя вышеуказанные судебные акты - ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2 указывали о том, что ИП ФИО4 якобы пользовался автомобилем, ссылались на следующие доказательства, которые также представлены и в настоящее дело:

- ответ администрации от 21.09.2021 г.;

- ответ (заинтересованного) ФИО3 от 16.08.2021 г.; - (ответ МУП «Кадастр» ФИО11 от 17.08.2021 г.;

- ответ (заинтересованного-) ФИО9 от 23.08.2021 г.; - ответ (заинтересованного) ФИО9 от 24.09.2021 г.;

- свидетельские показания (заинтересованного) ФИО21 от 20.12.2021 г. по делу № А57-13139/2021;

Однако данным доказательства уже была дана оценка судами в рамках дел № А5713139/2021, № А57-20204/2021.

Кроме того, в письме МУП «Кадастр» ФИО11 № 58 от 01.09.2021 г. сообщается, что Автомобиль, который использовался для передвижения при проверке, определялся Пугачевской межрайонной прокуратурой. Модель автомобиля был LEXUS,

марку и государственный регистрационный номер определить не представляется возможным, т.к. фиксация и хранение данной информации не производится, поскольку не относится к задачам и деятельности МУП «Кадастр». Таким образом, представленный ответчиком ответ МУП «Кадастр» ФИО11 от 17.08.2021 г. опровергается более поздним письмом МУП «Кадастр» ФИО11 № 58 от 01.09.2021 г.

Кроме того, 27.07.2021 г. в связи с нарушением земельного законодательства по обращении: ФИО4 и по поручению Пугачевской межрайонной прокуратуры была проведена совместная выездная проверка, в которой участвовали: помощник прокурора - Громов М.А., представитель управления сельского хозяйства - ФИО22, инженер МУП «Кадастр» ФИО11 В дело представлены объяснения ФИО22 и ФИО11, в которых указано, что ФИО4 во время проверки передвигался на автомобиле LEXUS LX450D, белого цвета, н/з В291ЕА164.

Вместе с тем, в письме Пугачевской межрайонной прокуратуры № 651ж-2021 от 20.08.2021 г., сообщается о том, что визуальный осмотр сельскохозяйственных земель был произведен с использованием автомобиля - LEXUS КХ 200 Т, белого цвета, н/з <***>, который принадлежит на праве собственности супруге ФИО4 - ФИО16, что подтверждается приложенным ПТС 78 УХ 357742, свидетельством о регистрации <...>.

Данный автомобиль LEXUS КХ 200 Т, н/з <***> регулярно использовался и используется в настоящее время ФИО4 и ФИО16, что подтверждается приложенными полисами ОСАГО за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг.

Кроме того, 25.12.2021 г. ООО «ТРГ», был приобретен автомобиль AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, что подтверждается договором купли-продажи № 654 от 25.12.2021 г., свидетельством о регистрации <...>.

14.01.2022 г. данный автомобиль AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164, был передан в пользование ФИО4, что подтверждается Договором аренды № 1 от 14.01.2022 г., Дополнительным соглашением № 01 от 14.01.2023 г., Дополнительным соглашением № 02 от 14.01.2024 г. Данный автомобиль AUDI Q7, белого цвета, н/з К429ММ164 регулярно использовался и используется в настоящее время ФИО4 и ФИО16, что подтверждается полисами ОСАГО за 2022, 2023, 2024 гг.

Таким образом, в период с 2020 года в пользовании ФИО4 находились 2 автомобиля LEXUS КХ 200 Т, AUDI Q7, которые одинаковые по цвету (белого) и по классу со спорным автомобилем LEXUS LX450D тоже белого цвета.

В письме Пугачевской межрайонной прокуратуры № 651ж-2021 от 20.08.2021 г. сообщается, 27.07.2021 г. состоялась выездная комиссионная проверка с участием представителей Пугачевской межрайонной прокуратуры, отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ведущего инженера МУП «Кадастр», в ходе которой был проведен визуальный осмотр сельскохозяйственных земель на месте с использованием автомобиля LEXUS КХ 200 Т, регистрационный номер <***>.

Таким образом, органом, по чьей инициативе проводилась выездная проверка, был указан использованный автомобиль - LEXUS КХ 200 Т, н/з <***>, который принадлежит на праве собственности супруге ФИО4 - ФИО16

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил то, что к судебному решению должно предъявляться требование непротиворечивости, которое представляет особый срез таких традиционных требований, как законность и обоснованность решения. Решение суда не должно противоречить иным вступившим в законную силу судебным актам.

В Постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что преюдиция судебного решения направлена на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагается, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стабильность вступившего в силу судебного акта предполагает, что принимаемые позднее судебные акты по спорам между теми же сторонами не должны противоречить ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 после расторжения договора аренды не пользовался автомобилем LEXUS LX450D. Иное

противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делам № А57-13139/2021, № А5720204/2021.

Во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2023 г. по настоящему делу № А57-31675/2022 в отношении представленных ответчиком ответов из органов полиции, судом установлено следующее.

Исковое заявление участника ФИО1 мотивировано тем, что генеральный директор общества «Агрофирма Простор» - ФИО9, как руководитель, действуя разумно, осмотрительно и в интересах Общества, обязан был вернуть спорный автомобиль обратно в общество и передать его арендатору ИП ФИО4, в целях сохранения договорных отношений и получения по нему прибыли в размере - 88 000 руб. ежемесячно.

По мнению истца, в виду недобросовестных действий ответчика, обществу были причинены убытки, которые он просит обоснованно взыскать в пользу Общества.

Доказательствами по настоящему делу, а также судебными актами по делу № А5713139/2021, № А57-20204/2021 установлено то, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации <...>, автомобиль числится на балансе организации.

Между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора 06.04.2020 был заключен договор аренды автотранспорта № 2, предметом которого является спорное транспортное средство LEXUS LX450D<***>.

По условиям пункта 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020 № 1, арендатор обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX450D» 88 000 руб.

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.04.2020 во владение и пользование арендатора.

Заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», 14.08.2020 произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки LEXUS LX450D, В291ЕА164.

Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору - ФИО3, с указанием места хранения - <...>, место регистрации прежнего руководителя.

Период пользования арендатором транспортным средством составил 130 календарных дней, с даты передачи по акту - 06.04.2020, по 14.08.2020, дату изъятия автомобиля.

Арест с автомобиля марки LEXUS LX450D снят 26.08.2020 на основании постановления службы приставов № 64028/20/157576, исполнительное производство окончено-31.08.2020.

Спорный автомобиль после окончания исполнительного производства не был передан представителем общества, в пользование арендатора - ИП ФИО4

Предмет аренды выбыл из владения и пользования арендатора ИП ФИО4, который на основании пункта 5.2 договора аренды, расторг сделку в одностороннем порядке с 12.08.2021., оплатив арендную плату за период фактического пользования автомобилем - 130 календарных дней, с 06.04.2020 по 14.08.2020.

Основанием для расторжения договора аренды от 06.04.2020 № 2 стало то, что арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля, т.е. по вине арендодателя - ООО «Агрофирма Простор».

Договор аренды расторгнут предпринимателем 12.08.2021, по истечении года с даты изъятия предмета аренды - 14.08.2020.

Следовательно, генеральный директор, действуя разумно и осмотрительно, после снятия ареста с автомобиля марки «LEXUS LX450D» - 26.08.2020, обязан был незамедлительно, не позднее следующего дня, передать предмет аренды пользователю - ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведения о новом генеральном директоре - ФИО9 были внесены в реестр - 30.09.2020 г. (ГРН 2206400653974), а фактически он избран на должность участниками Общества -18.09.2020 г.

Однако, ни ФИО3, ни ФИО9, спорный автомобиль в пользование ИП ФИО4 так и не передали.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что он якобы предпринял действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО4 якобы

продолжал пользоваться автомобилем, с 30.09.2020 письменно обращался в адрес следующих организаций и лиц: - ГУ МВД России по Самарской области; - ГУ МВД России по г. Москве; - УМВД России по Тамбовской области; - ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский»; - МУП по землеустройству «Кадастр»; - Глава Пугачевского муниципального района ФИО10; - ФИО3; ИП ФИО4; - МО МВД «Пугачевский» Саратовской области; КУСП от 07.12.2022 № 9306; КУСП от 23.01.2023 № 550, на которые получил ответы:

- ГУ МВД по Самарской области от 22.09.2021 информация о платежах по постановлениям по делам об административных правонарушениях;

- ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2021 о сведениях об уплате административного штрафа, фотоматериала по административному штрафу;

- УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2021 о копии постановления по делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа;

- УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2021 о копиях постановлений по делам об административных правонарушениях и уплате административных штрафов;

- ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский» от 07.09.2021 № 1553 о сведениях об административных правонарушениях спорного автомобиля;

- МУП по землеустройству «Кадастр» от 17.08.2021 об участии и выезде ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО11 в комиссионной выездной проверке на земельные участки Надеждинского МО Пугачевского района 27.07.2021, на автомобиле «Лексус», государственный номер знак <***>;

- Администрации Пугачевского муниципального района от 21.09.2021 о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по инициативе Пугачевской межрайонной прокуратуры 26.07.2021 на основании требования прокурора № 44-2021, ФИО4;

- ФИО3 от 13.08.2021;

- ФИО9 от 23.08.2021 на уведомление ИП ФИО4 об одностороннем расторжении договора аренды;

- ФИО9 от 24.09.2021 участнику ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 на требование о предоставлении информации о хранении спорного автомобиля; требование ФИО1

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 г. указано, что судами не дана оценка названным запросам ответчика и ответам, 1) с учетом указанных в них дат и 2) содержаний обращений на предмет оценки, в соответствии с исковыми требованиями, принятых ответчиком после снятия ареста действий по возврату автомобиля ООО «Агрофирма Простор», 3) передаче арендатору.

Однако, как видно из вышеперечисленных запросов и полученных ответов, все они датированы 2021-2022 гг., т.е., отправлены и получены более чем через год, после снятия ареста со спорного автомобиля (26.08.2020), а также отправлены и получены после того, как ИП ФИО4 уже расторг договор аренды в одностороннем порядке (12.08.2021 г.).

Кроме того, текст и содержание запросов не имеет прямого отношения к возврату автомобиля в пользование ИП ФИО4, поскольку они делались ФИО9 для представления документов в материалы дела № А57-20204/2021 и № А57-13139/2021, в которых ФИО9 доказывал факт пользования автомобилем со стороны ИП ФИО4

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают принятие генеральным директором надлежащих мер по поиску и возвращению ТС либо во владение общества, либо в пользование арендатора согласно Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г. Обратного ответчиком не доказано.

Иные представленные ответчиком документы принятия надлежащих мер по розыску и передаче арендатору имущества не подтверждают.

На основании изложенного, бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, как руководителя Общества, не может быть признано разумным, осмотрительным, поскольку он не возвратил спорный автомобиль в общество и не передал его арендатору ИП ФИО4, в целях сохранения договорных отношений и получения по нему арендной платы в размере - 88 000 руб. ежемесячно.

Доказательств отсутствия в действиях генерального директора признака противоправности, необходимости действовать в отношении общества согласно ст. 53.1 ГК РФ разумно и добросовестно, ответчиком не представлено.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения обществу убытков подтверждается материалами дела, поскольку именно на генеральном директоре лежит ответственность за текущую деятельность общества согласно пп. 10.1., 10.3., 10.3.10. Устава Общества

Из вышеизложенного следует, что бездействие директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор», автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, а также выразившиеся в неисполнении условий Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., и не передачи автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164- арендатору ИП ФИО4 следует признать незаконным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерба (убытков) в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено. если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

По-настоящему делу, данные о прибыли истца (ООО «Агрофирма Простор») за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, а также период за

который у Общества возникли убытки (упущенная выгода) установлены Договором аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 г.

Поскольку причиной расторжения данного Договора аренды явилось незаконное бездействие генерального директора - ФИО9, что повлекло для Общества убытки, то взысканию подлежит их размер за период с 01.10.2020 г. по 06.04.2023 г., т.е. по дату окончания действия Договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020 г., поскольку до указанной даты, Общество должно было получать доход от арендатора автомобиля.

Наличия иных препятствий для получения дохода от аренды транспортного средства помимо бездействия ответчика по передаче автомобиля арендатору из материалов дела не следует.

Следовательно, размер убытков и период, за который подлежат взысканию убытки, в полной мере подтвержден материалами дела.

С учетом того, что судом доказан факт незаконного бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, в результате которого ООО «Агрофирма Простор» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек, суд считает, что указанные требования о взыскании с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытков в размере 2 657 600 рублей 00 копеек являются подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившееся в непринятии мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор», автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164.

Признать незаконным бездействие генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9, выразившееся в неисполнении условий Договора аренды № 2 от 06.04.2020 г., и не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 - арендатору ИП ФИО4

Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ООО «Агрофирма Простор» ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 46 337 руб.

Взыскать с генерального директора ООО «Агрофирма Простор» - ФИО9 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 951 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров