Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-30389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело №

А55-30389/2024

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.11.2023 № 220;

от ответчика - не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Тольятти о взыскании 7653 руб. 67 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 144/23-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 6583 руб. 39 коп., неустойки в размере 1070 руб. 28 коп. за период с 11.02.2023 по 14.11.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом определением от 18.11.2024 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое суд на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. От него поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование предъявленных требований указано, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и Департаментом городского хозяйства Администрацией городского округа Тольятти (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1444/23-МКД/ЮЛ (далее – договор) в отношении жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым региональный оператор фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору и дополнительным соглашениям к нему – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, что в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 6583 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска) и потребителем оплата данных услуг не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2024 исх. № ЭСР/20590/24 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате услуг ТКО, истцом также была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем полагал, что правовые основания для оплаты предъявленной задолженности отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности принадлежат помещения по следующим адресам в <...> кв. 1А; ул. Пугаческая, д. 40, кв. 59; ул. Полевая, д. 13, кв. 39; ул. Баныкина, д. 10, кв. 1; пер. Майский, д. 64, кв .3А; ул. 60 лет ССР, д. 48, к. 23; пер. Майский, д.1, кв. 9; б-р 50 лет Октября, д. 30, кв. 30; ул. Ленина, д. 50, кв. 68.

Материалам дела подтверждается, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1444/23-МКД/ЮЛ, как и дополнительные соглашения к нему направлялись истцом в адрес ответчика.

Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Соответственно, даже при отсутствии продуцирования отходов от использования жилого помещения в МКД, его собственник не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Оснований для освобождения их от указанной обязанности, в том числе, в зависимости от установленного в соответствующем муниципальном образовании способа расчета платы за ТКО (исходя из числа проживающих в жилом посещении либо исходя из площади жилого помещения), действующее законодательство не предусматривает.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО регламентируется также разделом ХV (1) Правил № 354.

Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении предусмотрено пунктом 148(24) Правил № 354.

Согласно пункту 148 (36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае, спор рассматривался судами исходя из факта незаселения (отсутствия проживающих) в спорных квартирах граждан, что в данном случае неравнозначно понятию «временное отсутствие» граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен именно при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Пункт 19 данного Обзора содержит также разъяснения о том, что перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО за период временного отсутствия граждан допускается как в случае ее исчисления исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан, так и исходя из общей площади жилого помещения.

Применительно к правоотношениям сторон и предмету настоящего спора установление обязанности муниципального образования по оплате услуг по обращению с ТКО за исковой период не связано с фактами временного отсутствия граждан, в связи с чем, оснований для применения нормативных положений, регламентирующих перерасчет, в данном случае, не имеется.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 № Ф06-4375/2024 по делу № А55-15815/2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 6583 руб. 39 коп., в том числе:

718 руб. 94 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 03.05.2023,

734 руб. 70 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 23.03.2023,

187 руб. 90 коп. за помещение по адресу: <...>, кв. 1А за период с 17.07.2023 по 13.08.2023,

897 руб. 56 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 27.03.2023 по 03.07.2023,

1023 руб. 56 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 13.07.2023,

110 руб. 94 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 17.07.2023 по 03.08.2023,

217 руб. 56 коп. за помещение по адресу: <...>, кв. 3А за период с 21.07.2023 по 13.08.2023,

1707 руб. 04 коп. за помещение по адресу: <...> ССР, д. 48, кв. 23 за период с 01.01.2023 по 26.11.2023,

764 руб. 13 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 07.08.2023 по 31.12.2023,

115 руб. 50 коп. за помещение по адресу: <...> Октября, д. 30, кв. 30 за период с 01.08.2023 по 23.08.2023,

105 руб. 46 коп. за помещение по адресу: <...> за период с 04.08.2023 по 24.08.2023.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности в спорные периоды ответчик не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и письмами самого ответчика.

Суд находит данный расчет истца правомерным, соответствующим условиям договора, применяемые истцом нормативы накопления ТКО допустимыми для расчета; задолженность предъявлена за периоды, когда помещения находились в собственности ответчика, по договорам социального найма не переданы. Ответчик расчет истца не опроверг, контрррасчет задолженности не представил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на разногласия в части единиц измерения ТКО, по причине чего спорный договор не был заключен сторонами.

Однако доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об урегулировании разногласий не представлены, как и мотивированный отказ от подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении в проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, также как и мотивированный отказ от подписания дополнительных соглашений к договору.

Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон в случае неурегулирования разногласий передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, суду также не представлены, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

Обстоятельства, являющиеся основанием освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, судом не установлены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов№ 7/ТР от 15.09.2021, № 6СО от 01.12.2022, подписанные без разногласий сторонами договоров универсальные передаточные документы, данные системы Глонасс, открытые сведения из сети Интернет Территориальной схемы с указанием близлежащих контейнерных площадок.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 6583 руб. 39 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также к взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 11.02.2023 по 14.11.2024 в размере 1070 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты услуг установлен, неустойка начислена истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям типового договора, ключевая ставка применена верно.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование в части начисления неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также предъявлено обоснованно.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению по настоящему делу, поскольку указанная статья регулирует отношения (что прямо вытекает из ее наименования) по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7653 руб. 67 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6583 руб. 39 коп., неустойки в размере 1070 руб. 28 коп. за общий период с 11.02.2023 по 14.11.2024, а также неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7653 руб. 67 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6583 руб. 39 коп., неустойку в размере 1070 руб. 28 коп. за общий период с 11.02.2023 по 14.11.2024, а также неустойку с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв