Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70567/2019
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25705/2020) конкурсного управляющего ЖСК "Нева Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-70567/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ЖСК "Нева Парк" к ООО "Вектор" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Мегаполис-Развитие",

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Нева парк" (далее – истец, Кооператив, ЖСК «Нева Парк») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 346 569 руб. 20 коп. задолженности и 677 206 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Решением от 30.07.2020 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у истца права на иск, указав, что несмотря на неоднократные предложения суда, истец не уточнил свои требования в части квалификации истребуемых от ответчика денежных средств.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ЖСК «Нева Парк» обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, ответчик, приняв на себя обязательства по строительству двух 8-ми этажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40, является обязанным по погашению долга перед участниками строительства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, пояснив на вопрос суда, что материально-правовым требованием является убытки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЖСК «Нева Парк» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-70740/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа деятельности ЖСК «Нева Парк» конкурсным управляющим установлено, что ЖСК "Нева парк" (инвестор-заказчик) и ООО «Мегаполис Развитие» (застройщик) заключен договор об инвестировании и строительстве жилого дома от 01.07.2013 № И-1/4158/1.6-08//2013 (далее – договор), по условиям которого инвестор-заказчик инвестировал строительство застройщиком двух 8-ми этажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств на сумму 267 675 765 руб. 00 коп.

ООО «Мегаполис-Развитие» передало право аренды указанного земельного участка и права застройщика ООО «Вектор» по договору перенайма земельного участка в целях многоэтажного жилищного строительства от 20.05.2016.

31.12.2016 ЖСК «Нева Парк» и ООО «Мегаполис Развитие» расторгли договор инвестирования и аннулировали свои обязательства посредством уступки со стороны ООО «Мегаполис Развитие» в пользу ЖСК «Нева Парк» прав требования к ООО «Вектор» на те же оплаченные пайщиками квартиры по договору цессии (уступки права требования) от 15.10.2017 №Ц-1/2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 договора цессии (уступки права требования) от 15.10.2017 №Ц-1/2017 ООО «Мегаполис Развитие» передало Кооперативу права требования на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства к ООО «Вектор» на сумму 135 289 155 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче квартир перед истцом не исполнены, многоквартирные дома не построены, в связи с чем Кооператив полагает, что ему причинены убытки в размере 12 346 569 руб. 20 коп., так как на указанную сумму члены ЖСК "Нева Парк" отказались от ожидания строящихся квартир, расторгли договоры пая и требуют оплаченные денежные средства от ЖСК "Нева Парк", что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56- 70740/2017

С целью реализации обязанностей истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.01.2019 № 4 о перечислении задолженности на расчетный счет Кооператива, которое оставлено ООО "Вектор" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЖСК "Нева Парк" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из буквального толкования условий договора цессии (уступки права требования) от 15.10.2017 №Ц-1/2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, признав, что, исходя из условий договора цессии, у истца возникло право требования в отношении ответчика заключения договоров участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства на сумму 135 289 155 руб. 00 коп. При этом с требованием, право по которому уступлено, истец к ответчику не обращался. Доказательств невозможности исполнения в период заключения договора цессии истец не представил. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ истец по своему усмотрению распорядился возникшим из договора цессии правом, не реализовав возможность заключения договоров участия в долевом строительстве.

Суд рассмотрел иск с учетом того предмета и тех оснований, которые были указаны в иске, дав надлежащую оценку требованиям истца с учетом приобретенного объема прав по договору цессии.

Применительно к пояснениям представителя истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы апелляционный суд отмечает, что квалификация исковых требований в качестве убытков не повлекла принятия неправильного решения, так как истцом не доказаны ни факт их причинения ответчиком, ни причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика, нарушившим существующее между сторонами обязательство, и возникшими у истца убытками. Условия применения ст., ст. 15, 393 ГК РФ истцом не доказаны.

Вместе с тем обязательств Кооператива по возврату денежных средств участникам строительства по расторгнутым договорам паевого взноса, заключенным между участниками строительства и Кооперативом, ответчик на себя не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При этом суд рассмотрел спор с учетом заявленных ЖСК "Нева Парк" требований и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-70567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


К.В. Галенкина


И.А. Тимухина