Решение от 25 января 2018 г. по делу № А14-10662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10662/2017

«25» января 2018 года

Резолютивная часть оглашена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автометансервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 2541970,07 руб. и пени за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 250504,38 руб.

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 2541970,07 руб. и пени за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 250504,38 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расчет истца не оспаривает, заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, судом назначены предварительное и судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Партнеры» (арендатор-1), акционерным коммерческим Банком «ИнтрастБанк» (арендатор2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-042830 от 05.08.2013 (далее – договор). Предметом договора явился земельный участок, площадью 1326 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный в общее пользование на условиях аренды: арендатору- для эксплуатации помещений в здании под административные цели, арендатору 2 –для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор заключается до 31.05.2062.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.12.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

С учетом перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке с 08.09.2014 от акционерного коммерческого Банка «ИнтрастБанк» к ООО «АвтоМетанСервис» арендатором земельного участка стал ответчик и у него возникла обязанность по внесению арендной платы на условиях вышепоименованного договора аренды.

Согласно приложения N 2 к договору размер ежегодной платы за землю для арендатора 2 составляет 1846713,48 руб.

Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

20.03.2017 истец направил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» арендной платы за период с 20.08.2015 по 31.12.2016 предъявлены после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Порядок оплаты, сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре. Расчет арендной ежегодной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП « О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и кадастрового паспорта земельного участка.

Задолженность по арендной плате подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, доказательств обратного суду не представило, в связи с чем в силу ст.9,ст. 65 АПК РФ общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 2 541 970 руб. 07 коп. являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как следует из представленного расчета просрочка уплаты суммы арендной платы имела место быть в период с 20.08.2015 по 31.12.2016, т.е. в течение полутора лет.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании с общества пени в сумме 250 504 руб. 38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 58 849 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 2541970,07 руб. и пени за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2016 в размере 250504,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 849 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко