Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-55265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А56-55265/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» представителя Казаковой С.А. (доверенность от 30.10.2019), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» представителя Лукиновой К.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис», ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 37 764 606 руб. как обеспеченного залогом имущества.

Ссылаясь на то, что названное заявление до настоящего времени не рассмотрено, Компания 19.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Архипову О.В. производить продажу следующего имущества Общества:

1) несамоходной стоечной бункербазы, идентификационный № СЗ-17-83, название «БОА-69», регистровый номер судна: 121840, место и время постройки - Красноярск, 1976 г., переоборудована 2003 г., длина - 85 м, ширина - 16,5 м, осадка в полном грузе - 3,6 м, осадка в порожнем - 1,2 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) - 2,8 м, грузоподъемность – 3570 т., № проекта - Р29А/1396Т, класс - О 2,0;

2) самоходного нефтеналивного судна, регистровый номер 25195, название «Арал», рег. № 025195, место и время постройки - г. Сталинград, 1960 г., строительный номер 162, длина - 107,5 м, ширина (по свидетельству) - 13,4 м (в основных технических данных указано 13 м), высота борта 4,8 м, вместимость валовая (по свидетельству) - 2138 р.т. (в основных технических данных указано 2530 р.т.), вместимость чистая - 928, класс судна - О 2,0 (лед 10), главные двигатели - дизельный, марки 6ЧР32/48 (R6DV-1480), заводской № 28095, 28098.

Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 20.01.2021 и постановление от 08.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта о признании обоснованными и включении в Реестр требования Компании как залогового кредитора, и не дали оценки доводам Компании о вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

В отзыве, поступившем в суд 02.07.2021 в электронном виде, Архипов О.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 20.01.2021 и постановление от 08.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Треста возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 определение от 31.01.2020 и постановление от 25.05.2020 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Обществом Архипов О.В. 25.12.2020 опубликовал сообщение № 5962660 о проведении 10.02.2021 открытого аукциона, на котором будет реализовано имущество Общества.

Ссылаясь на то, что в состав подлежащего реализации имущества входит имущество, находящееся в залоге у Компании, последняя 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, полагая, что в случае продажи спорного имущества ее права как кредитора будут нарушены.

Суд первой инстанции, указав, что принятие истребуемых обеспечительных мер не служит исполнению основной задачи конкурсного производства – реализации имущества должника – и противоречит основным принципам конкурсного права, а также указав на отсутствие в данном случае какого-либо из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, определением от 20.01.2021 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и указав также на то, что Компания является аффилированным с должником лицом, постановлением от 08.04.2021 оставил определение от 20.01.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и реализации имущества Общества на торгах права и законные интересы Компании будут нарушены, являются несостоятельными.

Компания, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, указывает на то, что она претендует на статус залогового кредитора в отношении подлежащих продаже с торгов объектов.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, доводы Компании не свидетельствуют о наличии таких разумных подозрений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве установлена аффилированность Компании и Общества, так как в течение длительного периода времени у Общества и Компании имеется общность экономических целей и хозяйственных интересов.

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в Реестр по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.6 требование Компании к Обществу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного суды правильно указали, что действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении торгов (при том, что действия по продаже имущества пока не осуществлены) в рассматриваемом случае не нарушают прав Компании.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить продажу спорного имущества, то есть фактически запрета конкурсному управляющему исполнять требования кредиторов, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществить свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ опровержение установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Таким образом принятие судом истребуемых обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы, заявленные без учета положений статьи 268 АПК РФ, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк