Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А50-8199/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8199/2022
25 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, <...> строение 140; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО6

признании незаконным постановления и бездействия,

при участии:

от заявителя - ФИО7 по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление от 20.01.2022 № 59004/22/27446 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1;

признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным и нарушающим права заявителя;

обязать отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в кратчайшие сроки принять все необходимые меры, направленные на реализацию прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Определением от 20.04.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО5.

Определением суда от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицами, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен ФИО6, запрошена информация у Министерства внутренних дел по Пермскому краю о фактах обращения третьих лиц с заявлением о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено по причине отсутствия запрошенных документов.

Определением суда от 19.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью необходимости предоставления лицам, участвующими в деле, дополнительных доказательств, пояснений, в связи с отсутствием запрошенных документов.

Определением от 03.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6296/2022, рассматриваемому Свердловским районным судом.

29.05.2023 от заявителя поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что судебный акт по делу № 2-6296/2022, рассматриваемый Свердловским районным судом вступил в законную силу.

Определением суда от 30.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, проведении судебного разбирательства по существу на 11.07.2023.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

В судебном заседании 24.08.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ заявителем сообщено о смене наименования на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Требования заявителя мотивированы тем, что в течение длительного периода (более 5 лет) с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые и срочные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в результате чего не были обеспечены интересы взыскателя и реализация его права на удовлетворение требований к должнику. Указал, что в рамках установления имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника автомобиля ГАЗ-2752. При этом дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортное средство, не изъял транспортное средство, не провел оценку и передачу на торги. В настоящее время, никаких действий по взысканию задолженности с ФИО5 со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России не предпринимается. С вынесенным постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 20.01.2022 №59004/22/27446 об отказе в удовлетворении жалобы, которым действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми признаны правомерными. Заявитель также не согласен, поскольку в течение длительного периода времени меры по принудительному исполнению в рамках указанных исполнительных производств не осуществлялись, требования исполнительных документов не исполнялись. Задолженность не взыскана.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Должностные лица службы судебных приставов, принимавшие участие в судебных заседаниях, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление; указали, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия по установлению имущества и денежных средств должника, что подтверждается материалами исполнительного производства; запросы в регистрирующие органы направлялись своевременно; принимались действия по установлению места получения дохода должника, и соответственно обращение взыскания на доход должника; осуществлялись меры по установлению места проживания должника, осуществлены неоднократные выходы по известным адресам физического лица; в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что согласно договору купли-продажи от 17.12.2015 года спорное транспортное средство продано физическому лицу - ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 7375/16/59004-СД, находящегося на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, в отношении должника ФИО8 возбуждены, в том числе, следующие исполнительное производства:

30254/17/59004-ИП (57041510824673) возбуждено 18.11.2015 на основании исполнительного листа по делу № А50-6836/2015 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 146 192,96 руб.;

73752/16/59004-ИП (57041635583637) возбуждено 01.12.2016 на основании исполнительного листа по делу № А50-6631/2015 от 08.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 272 888,80 руб.;

218588/19/59004-ИП (57041720691907) возбуждено 19.07.2017 на основании исполнительного листа по делу № А50-29320/2016 от 25.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 57 016,22 руб.

По данным исполнительным производствам заявителем в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 20.01.2022 №59004/22/27446 об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми признаны правомерными.

Указывая на бездействие судебных приставов, выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер по взысканию задолженности с ФИО5, в том числе непринятии мер по реализации транспортного средства, а также незаконность постановления старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника - ФИО5:

- 30254/17/59004-ИП возбуждено 18.11.2015 на основании исполнительного листа по делу № А50-6836/2015 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 146 192,96 руб.;

73752/16/59004-ИП возбуждено 01.12.2016 на основании исполнительного листа по делу № А50-6631/2015 от 08.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 272 888,80 руб.;

218588/19/59004-ИП возбуждено 19.07.2017 на основании исполнительного листа по делу № А50-29320/2016 от 25.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя в пользу взыскателя: ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 57 016,22 руб.

Кроме того, на исполнении в отделе находятся также исполнительные производства в отношении должника ФИО5, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от 28.04.2022 исполнительные производства № 73752/16/59004-ИП от 01.12.2016, № 218588/19/59004-ИП от 19.07.2017, № 753275/21/59004-ИП от 13.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от 19.05.2022 к сводному исполнительному производству №. 753275/21/59004-ИП присоединены исполнительные производства №№ 30254/17/59004-ИП от 18.11.2015, 111385/17/59004-ИП от 08.11.2017, 54337/18/59004-ИП от 10.05.2018, 81989/22/59004-ИП от 22.04.2022, 183380/19/59004-ИП от 21.10.2019, 205953/19/59004-ИП от 27.11.2019, 59860/20/59004-ИП от 20.05.2020, 99626/20/59004-ИП от 10.08.2020, 757671/21/59004-ИП от 01.09.2021, 81989/22/59004-ИП от 22.04.2022 присоединены к сводному исполнительному производству 73752/16/59004-СД.

Таким образом, 19.05.2022 все возбужденные в отношении ФИО8 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 73752/16/59004-СД. Сводное исполнительное производство не окончено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано с учетом абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава общество обратилось в суд 06.04.2022, заявление принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.04.2022, в то время как исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство 19.05.2022, затем 22.02.2023.

Из материалов дела, в том числе представленных на обозрение суда оригиналов исполнительных производств, усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств в период с 2016 по 2022 годы судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия по установлению имущества и денежных средств должника, направлены запросы и получены ответы из банков, от операторов связи и регистрирующих органов, запросы с периодичностью обновлялись, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись меры по установлению места проживания должника, осуществлены неоднократные выходы по известным адресам физического лица; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и принадлежащей должнику 1-комнатной квартиры; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен привод должника, у должника отобраны пояснения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника — ТС, что нашло свое отражение в материалах исполнительных производств.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебными приставами-исполнителями отдела предприняты меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассмотрены направленные заявителем ходатайства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ранее с места получения дохода (ООО "Фудмэйкерс") и с расчетных счетов должника производились удержания (общая сумма 147 570,97 рублей). Указанная сумма распределена по исполнительным производствам (в основном в пользу заявителя), что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Доказательств того, что у судебных приставов имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденных исполнительных производств.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник от исполнения требований исполнительных документов не уклонялся, являлся на приемы в службу судебных приставов, давал пояснения, погашал задолженность.

Довод общества о непринятии мер, направленных на реализацию транспортного средства должника судом рассмотрен и установлено следующее.

Как было указано ранее, исполнительные производства № 30254/17/59004-ИП, № 73752/16/59004-ИП и № 218588/19/59004-ИП о взыскании с должника в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности возбуждены 18.11.2015, 01.12.2016 и 19.07.2017 соответственно.

В рамках установления имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника автомобиля ГАЗ-2752, 2008г.в.; г/н Х536С059; VIN <***>.

18.04.2016 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что согласно договору купли-продажи от 17.12.2015 года указанное транспортное средство было продано физическому лицу - ФИО6 также в материалах исполнительных производств содержатся заявления и должника и ФИО6 об исключении данного имущества, подлежащего аресту.

Далее запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства устанавливались судебными приставами в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

В рассматриваемой ситуации, с учетом неоднократных выходов судебными приставами по адресу должника и не обнаружения данного автомобиля, а также с учетом пояснений должника и покупателя транспортного средства, имеющихся в материалах исполнительных производств, суд находит обоснованным довод судебного пристава о том, что фактически имущество не обнаружено, установить его технические характеристики, произвести оценку имущества не представилось возможным.

Кроме того, ФИО6 20.02.2020 года подано заявление об освобождении указанного имущества из под ареста. Указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неверным определением подсудности.

05.08.2022 года в Свердловский районный суд г. Перми ФИО6 подано заявление об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным покупателем.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6296/2022, рассматриваемому Свердловским районным судом.

Заочным решением от 14.02.2023 исковые требования ФИО6 об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль — удовлетворены.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что добросовестность ФИО6 как приобретателя ТС подтверждена соответствующими доказательствами, достоверно подтверждающими право собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее 17.12.2015 на основании договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства. Данный вывод судом сделан исходя из представленных документов: оригинале ПТС, электронных страховых полисов, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, наряд-заказами на приобретение запчастей и ремонт указанного автомобиля истцом.

Суд отмечает, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с учетом имевшегося в материалах исполнительных производств договора купли-продажи спорного транспортного средства от 17.12.2015, оснований для вывода о незаконном бездействии судебных приставов по непринятию мер, направленных на реализацию автомобиля, судом не установлено.

С учетом приведенных положений заявителем не доказано, что в случае своевременного наложения запрета регистрационных действий на спорное имущество, судебный пристав имел возможность предотвратить выбытие транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, реализовать его в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; добросовестность ФИО6 как приобретателя спорного транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а заявитель не доказал наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению требований имущественного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Доводы заявителя об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 правомерно 20.01.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; постановление от 20.01.2022 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей.

В силу вышеизложенного, поскольку факты незаконного бездействия судебного пристава и незаконности постановления старшего судебного пристав не установлены, как не установлен и факт нарушения прав заявителя в рамках спорных исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Россети Урал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова