Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6886/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А60-950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-950/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Предприниматель ФИО1 15.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер-проект» (далее – общество «Полимер-проект», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 385 733 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании общества «Полимер-проект» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, по мнению подателя кассационной жалобы, применяя положения пункта 2 статьи 33 в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не учел, что заявление о признании общества «Полимер-проект» несостоятельным (банкротом) подано заявителем 15.01.2024, в связи с чем вышеуказанная норма права подлежала применению в редакции, действовавшей до 29.05.2024. ФИО1 полагает, что при определении редакции закона, подлежащей применению, решающее значение имеет именно дата подачи заявления в суд, а не дата рассмотрения его обоснованности в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-14142/2022 с общества «Полимер-проект» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 375 228 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2021 по 18.03.2022, в сумме 15 228 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-14142/2022 задолженность не погашена, предприниматель ФИО1 15.01.2024 обратился в арбитражный с заявлением о признании общества «Полимер-проект» несостоятельным (банкротом).

Установив, что размер предъявленного заявителем требования менее установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве значения, суд первой инстанции признал заявление необоснованным и с учетом отсутствия требований иных кредиторов прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «Полимер-проект» несостоятельным (банкротом) требование ФИО2 к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для введения в отношении общества «Полимер-проект» процедуры наблюдения и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными.

Так, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

При этом, Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления названного Федерального закона в силу.

Таким образом, вывод судов о том, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, является правильным, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-950/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи А.А. Осипов


Ю.А. Оденцова