Постановление от 21 октября 2023 г. по делу № А56-121582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-121582/2019
21 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от АО «МОБ»: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

от АО «РСБ»: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26759/2023, 13АП-26761/2023) финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.12 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.12.2019 по обособленному спору №А56-121582/2019/вст.1 арбитражный суд принял заявление публичного акционерного общества «Мособлбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что это заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ФИО8, поступившего в суд ранее.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, суд первой инстанции произвёл процессуальную замену на стороне кредитора-заявителя – ФИО8 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное лечение».

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО9 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), уведомив его о том, что означенное заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Мособлбанк», поступившего в суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 без рассмотрения.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО «Мособлбанк», ввёл в отношении ИП ФИО6 процедуру реструктуризации долгов, утвердил в должности финансового управляющего ФИО10 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО10

Определением от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-121582/2019/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, арбитражный суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий 24.04.2023 подал в суд заявление о признании недействительным договора залога от 06.07.2023 <***>-001, подписанного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7, и отсутствующей записи об ипотеке от 14.07.2021 №78:36:0005428:1021-78/011/2021-6.

Определением от 07.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий и ФИО6 направили апелляционные жалобы, настаивая на недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершённой после возбуждения судом дела о банкротстве должника с предпочтением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Мособлбанк» согласился с обоснованностью позиции апеллянтов.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенного по адресу: <...> литера А, кв.18.

Цена договора определена в размере 3 400 000,00 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 (заёмщик) подписан кредитный договор <***> от 06.07.2021, по условиям которого банк предоставил ФИО7 на цели приобретения иной недвижимости денежные средства в размере 13 216 338 руб. под 9,3% годовых сроком на 152 месяца под залог спорной квартиры.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) в силу договора в соответствии с договором об ипотеке объекта недвижимости – трёхкомнатной квартиры, общей площадью 120,1 кв.м, расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литера А, квартира 18, кадастровый номер: 78:36:0005428:1021, принадлежащей на праве собственности ФИО7

В соответствии с договором №2135005/1006-001 от 06.07.2021 залога (ипотеки) жилого помещения ФИО7, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 06.07.2021, передала в залог АО «Россельхозбанк» вышеуказанную квартиру.

Исходя из пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора залога, право собственности залогодателя на жилое помещение подтверждено договором купли-продажи от 08.04.2019 и выпиской из ЕГРН от 23.04.2019, запись №78:36:0005428:1021-78/039/2019-5 от 23.04.2019.

Залог на основании договора зарегистрирован 14.07.2021, номер государственной регистрации 78:36:0005428:1021-78/011/2021-6.

Права банка как залогодержателя по договору залога (ипотеки) удостоверены закладной от 06.07.2021.

Определением от 08.12.2022 по обособленному спору №А56-121582/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, арбитражный суд признал недействительным договор от 08.04.2019, заключённый между ФИО6 и ФИО7, и применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенного по адресу: <...> литера А, кв.18.

Полагая, что договор залога поименованного имущества представляет собой недействительную сделку применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию залогодержатель не знал и не должен был знать по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11 сделан вывод о том, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В рассматриваемом случае договор залога заключён с ФИО7, чьё право собственности на имущество подтверждено в предусмотренном для этого порядке, и в обеспечение обязательств ФИО7, принятых 06.07.2021 - в день подписания договора залога. Сделка не была направлена на обеспечение ранее возникшего обязательства должника, как это предусмотрено диспозицией абзаца второго пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на существование самого обязательства заёмщика. Банк принял имущество в залог в обмен на предоставление кредитных средств, без заключения договоров залога кредит не был бы выдан.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в своей анкете-заявлении от 25.05.2021 на получение кредита ФИО7 указала, что в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, её семья состоит из одного человека, размер получаемого дохода позволит исполнить кредитные обязательства.

Кроме того, заёмщиком представлено нотариально удостоверенное заявление от 27.05.2021, в котором ФИО7 отразила, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла, закладываемая квартира не находится в совместной собственности, нажитой в период брака, на обременена обязательствами в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На дату заключения договора спора в отношении сделки по отчуждению должником имущества не существовало, обособленный спор возбуждён определением суда от 06.04.2022.

В такой ситуации действия АО «Россельхозбанк» являются обычными, очевидными и разумными, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Необходимость проведения банком более углублённой проверки заёмщика на предмет достоверности представленных им сведений апеллянтами не доказана.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обеспечить защиту право залога, принадлежащее АО «Россельхозбанк» как добросовестному залогодержателю.

Вопреки суждению управляющего, само по себе заключение договора залога после возбуждения судом дела о банкротстве ФИО6 не свидетельствует априорно о недействительности сделке только по приведённому мотиву.

Следовательно, отказав в заявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва

20 октября 2023 года