Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-80842/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80842/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу                           Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения                      «Подростково-молодежный центр «Кировский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-80842/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский»,

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании,


при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024, 



установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к                             Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению                   «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 315 400,79 руб. задолженности по контрактам № 1/2021- СТР-ЮГ от 24.12.2020, № 2/2021-ТЭ-ЮГ от 01.12.2020, № 2/2022-ТЭ-ЮГ от 21.07.2022, № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022, а также  48 797,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2023, с последующим ее начислением, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, третье лицо)

Решением от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что контракт №2/2022-ТЭ-ЮГ от 21.07.2022 сторонами не заключался, в связи с чем взыскание по нему задолженности и неустойки необоснованно и незаконно.

Взыскание задолженности и неустойки по контрактам № 1/2021-СТР-ЮГ от 24.12.2020 и № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022, по мнению ответчика, также не может быть признано законным, поскольку услуга по водоотведению «внешних вод» отсутствует в перечне жилищных услуг, поименованных в приложениях №1, 2 к названным контрактам.

Учреждение ежегодно заключает прямые договора с ГУП «Водоканал                Санкт-Петербурга» на отведение сточных вод. В приложении №6 заключенных договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указано, что точка приема поверхностных сточных вод от помещений ответчика не установлена, в связи с чем, оплата за поверхностные сточные воды не начисляется.

Также ответчик указал на оплату задолженности в размере 34 818,36 руб. и неустойки в размере 3 483,17 руб., однако доказательств представить не имеет возможности, по независящим от него причинам.

В апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 258 505,79 руб., пеней за период с 04.10.2022 по 15.08.2023 в размере 42 593,80 руб., пеней по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.08.2023. 

В судебном заседании представитель истца заявленный отказ от части требований поддержал, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 258 505,79 руб. долга и 42 593,80 руб. неустойки подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, литер А, помещения 14Н (ч.п. 51 – 60, 62, 64, 67, 95) на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б005964 от 24.09.2010, а также нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, литер А, помещения 2-Н (ч.п. 32 – 37, ч.п. 5 – 7,12, 23, 24, МОП- ч.п. 1, 2, 30) на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б-05389 от 01.07.2005 (далее – объекты).

Как указал истец, в целях коммунального обслуживания объектов между Учреждением и Обществом заключены контракты № 1/2021-СТР-ЮГ от 24.12.2020 о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, № 2/2021-ТЭ-ЮГ от 01.12.2020, № 2/2022-ТЭ-ЮГ от 21.07.2022 на возмещение расходов по теплоснабжению (в горячей воде), № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022 на возмещение расходов по теплоснабжению (в горячей воде) (далее – контракты).

В соответствии с указанными контрактами управляющая компания обеспечивает предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение пользователя и предоставление надлежащего качества коммунальных услуг. Согласно контрактам пользователь обязан в полном объеме возмещать фактические расходы управляющей организации. Оплата работ управляющей организации производится пользователем на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Ссылаясь на наличие долга по указанным контрактам, оставление претензии без удовлетворения, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приложения № 1,2 к контракту № 1/2021-СТР-ЮГ от 24.12.2020, приложение № 1 к контракту № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022 содержат исчерпывающие перечни жилищных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период.

Услуга по водоотведению «внешних вод» отсутствует в данных перечнях, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств размере                7 746,42 руб. и неустойки в размере 1 286,50 руб. в рамках контракта                                № 1/2021-СТР-ЮГ от 24.12.2020 и задолженности в размере 14 330.22 руб. и неустойки в размере 1 433,57 руб. в рамках контракта № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022 документально истцом не обосновано.

Кроме того, в пункте 43 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 указано, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод. определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Как следует из материалов дела, Учреждение ежегодно заключает прямые договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отведение сточных вод, включая отведение поверхностных сточных вод в центральные системы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, д. 9.

В разделе XI указанных договоров прописаны условия отведения (приёма) поверхностных сточных вод в центральную систему ГУП «Водоканал                            Санкт-Петербурга» в соответствии с приложением № 6 к договорам, согласно которым точка приёма поверхностных сточных вод от помещений ответчика не установлена, в связи с чем оплата за поверхностные сточные воды не начисляется.

Более того, понятие «внешние воды» отсутствует в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пунктом 12 информационного письма Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 01-13-488/21-0-0 от 01.06.2021, которым установлен подробный перечень услуг по возмещению и порядку оплаты собственниками содержания общего имущества в доме, включена оплата за отведение холодной и горячей воды на общедомовые нужды. Между тем оплата за поверхностные сточные воды в перечень услуг по содержанию общего имущества в доме не входит, и в приложениях № 1, 2 к контрактам отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга и неустойки по контрактам                                   № 1/2021-СТР-ЮГ от 24.12.2020, № 1/2022-СТР-ЮГ от 01.03.2022.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга по контракту № 2/2021-ТЭ-ЮГ от 01.12.2020, требования истца в части взыскания долга в размере 34 818,36 руб. за период декабрь 2022 года  и неустойки в размере 3 483,17 руб., начисленной за период с 11.01.2023-15.08.2023, признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу №  А56-80842/2023 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Сити Сервис» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 258 505 руб. 79 коп., пени за период с 04.10.2022 по 15.08.2023 в размере 42 593 руб. 80 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.08.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 34 818 руб. 36 коп. задолженности, 3 483 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2023, с последующим её начислением, начиная с  16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета 4 511 руб. государственной пошлины.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская



Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова