Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А19-13052/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.09.2020), находясь в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-13052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), администрации Байкальского городского поселения (далее – Администрация) 130 686 566 рублей 19 копеек; с ФИО1 по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве 511 305 рублей 93 копейки; солидарно с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство), Администрации, муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (далее – МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского МО), главы Администрации ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве 250 084 884 рублей 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – ООО «Тарасовский уголь») 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Администрацию за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества вследствие действий/бездействий контролирующих лиц, в размере 204 535 348 рублей 18 копеек; ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 204 535 348 рублей 18 копеек; просило взыскать с ФИО1 и Администрации в конкурсную массу сумму субсидиарной ответственности в размере 204 535 348 рублей 18 копеек солидарно.

Заявления ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востсибуглесбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Востсибуглесбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Востсибуглесбыт» считает, что у ФИО1 и Администрации с 2014 года возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, которая не влечет за собой немедленного отказа от деятельности. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отнесении должника к субъектам естественной монополии, а также указывает на то, что деятельность должника находилась под прямым контролем Администрации.

ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, Администрации, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского МО», Министерства, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

ФИО4 считает, что суды формально разрешили вопрос относительно статуса лица, которое может быть ответственным за неподачу заявления о признании должника банкротом, и необоснованно отнесли к таковым только генерального директора должника ФИО1

Также заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии признаков объективного банкротства применительно к вопросу о неподаче заявления о банкротстве должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Применительно к вопросу о доведении должника до банкротства ФИО4 указывает на отсутствие со стороны судов оценки всех доводов и доказательств, представленных в пользу субсидиарной ответственности при исследовании вопроса совершения сделок с имуществом должника.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от ФИО1, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Востсибуглесбыт» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании 28 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые участвовали в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель ФИО1 возражал доводам кассационных жалоб, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учредителем должника является МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского МО», ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 19.11.2013 по 29.01.2018.

ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Тарасовский уголь», полагая, что ФИО1 и Администрацией не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, а также, что указанные лица, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского МО», Глава Администрации ФИО7 и Министерство совершили сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в обоснование заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, указано на обстоятельства, существовавшие в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, судами верно определено, что они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом и процессуальных норм установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установив, что Администрация не является учредителем должника, договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 заключен с должником Администрацией в рамках реализации полномочий и соблюдения запрета совмещения функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, обоснованно исходя из того, что постановления Администрации № 361-п от 10.05.2016 и № 362-п от 10.05.2016 направлены на контроль за ходом подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, а не свидетельствует, вопреки доводам заявителей, о наличии факта контроля Администрации за должником, суды пришли к верному выводу о том, что у Администрации отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена лишь на руководителя должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника с момента заключения договора аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 до его расторжения 31.08.2017 являлось оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования с населением более тринадцати тысяч человек.

Должник использовал в своей деятельности имущество, переданное ему в пользование Администрацией, единственным источником для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлись платежи населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжения.

Судами установлено, что ФИО1 принимал необходимые меры по преодолению финансовых трудностей: организовывал работу по взысканию дебиторской задолженности, установлению тарифа на услуги должника в сумме, позволяющей покрывать все расходы, связанные с деятельностью; осуществлял текущий и капитальный ремонт оборудования для повышения энергоемкости устаревшего оборудования для снижения перерасхода угля; обращался в Администрацию об уменьшении размера арендной платы; обращался в Правительство Иркутской области с заявлениями о разрешении вопроса и выделении денежных средств в связи с задолженностью перед кредиторами; к мэру Слюдянского района, к главе Администрации к Председателю Думы Байкальского городского поселения о рассмотрении вопроса погашения задолженности перед кредиторами за счет средств местного бюджета.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, принимая во внимание, что ФИО1 принимались значительные меры по преодолению финансовых трудностей, по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в силу социальной значимости ресурсоснабжающих организаций, должник не имел реальной возможности отказаться от осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения до определения органами местного самоуправления другого поставщика теплоносителя, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от соответствующих ресурсов, что в свою очередь противоречило бы закону, так как потребителями ресурсов являлись, в том числе, физические лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО «Востсибуглесбыт» перечислены денежные средства на общую сумму около 60 000 000 рублей за счет субсидий, полученных из бюджета Иркутской области, вместо погашения задолженности перед ООО «Тарасовский уголь».

Указанные перечисления были признаны недействительными сделками по причине преимущественного удовлетворения требований к должнику. Денежные средства вернулись в конкурсную массу должника.

Судами верно определен предмет доказывания, в который входят наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должник в целях исполнения своих обязанностей был вынужден искать нового поставщика угля, ввиду прекращения ООО «Тарасовский уголь» поставки после начала отопительного сезона 2016/2017 года, однако на момент заключения договора с ООО «Востсибуглесбыт» у должника не имелось в наличии денежных средств для оплаты поставки, следовательно, должник не преследовал цели причинения вреда ООО «Тарасовский уголь», принимая во внимание, что денежные средства субсидии не являлись имуществом должника и не могли быть использованы по его усмотрению, следовательно, использование субсидии на эти цели нельзя считать нарушением прав кредиторов должника, учитывая, что любая оплата поставщику угля в 2017 году, в том числе ООО «Тарасовский уголь», подпадала бы под преимущественное удовлетворение требований к должнику, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о недоказанности того, что признание указанных сделок недействительными повлекло негативные (имущественные и не имущественные) последствия для должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации, МУП «Агентство по развитию бизнеса и территории Байкальского МО», ФИО7 и Министерства в доведении предприятия до банкротства и даче обязательных для должника указаний по совершению сделок, повлекших его банкротство и причинение вреда кредиторам, учитывая, что обязанность по обеспечению нормативным запасом топлива у должника, как у ресурсоснабжающей организации, возникала в силу прямого указания закона, является последовательным вывод судов об отказе в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-13052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова