Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А41-34692/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34692/19
11 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей»,

При участии:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.

от третьих лиц

ФГБУ «ФАПРИД» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2019г.

АО «ОДК» - ФИО5 по доверенности от 03.06.2019г.

АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «НПК «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей» - не явка, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ ГРУПП» о защите деловой репутации, а именно:

1. О признании распространенных ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» следующих сведений о ФИО2 «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2», изложенных в письме, направленном в адреса ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Обязании ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в части оспариваемой фразы отозвать ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» вышеуказанное письмо.

3. Обязании ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФАПРИД», АО «ОДК» в судебном заседании дали свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Третьи лица – АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «НПК «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей» в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц – АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «НПК «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015г. за ОГРНИП 315774600067323.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в феврале 2019 года ему стало известно о том, что 22.01.2019 ответчиком в адреса третьих лиц были направлены письма, в которых ответчик сделал следующее заявление, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца:

«...в 2018 году деятельность АО «Банк патентованных идей» была предметом проверки ФАС России. По результатам данной проверки 2 ноября 2018 года ФАС России вынесено решение по делу №1-17-3/00-30-18 в отношении АО «Банк патентованных идей» и ПАО «Корпорация «Иркут» о нарушениях антимонопольного законодательства (картельного сговора) при проведении конкурентного способа закупки на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и определению доли государства в доходах. Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Бани патентованных идей» являлся ФИО2 Ранее ФАС России аналогичное решение принято в отношении АО «Банк патентованных идей» и ПАО «Компания «Сухой».

Таким образом, истец полагает, что ответчиком распространены сведения, конкретно указывающие на совершение истцом дискредитирующих его действий, возможно противоправных, следствием которых явилось привлечение к административной ответственности юридического лица - АО «БПИ».

Распространенные ответчиком сведения о том, что «...Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «БПИ» являлся ФИО2...» не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений (акционера, предпринимателя), существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт направления данных оспариваемых писем не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства, получение данных писем подтвердили третьи лица.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно: «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2» умаляют деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении им правонарушений, недобросовестном поведении и неблагонадежности при ведении предпринимательской деятельности.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании было изучено и исследовано содержание данных писем, в результате которого было установлено, что в письмах сообщается о фактах возбуждения уголовных дел в отношении руководства АО «Банк патентованных идей», содержатся утверждение о том, что целью создания АО «БПИ» является незаконная предпринимательская деятельности и уклонение от уплаты налогов. Также сообщается о деятельности акционера АО «Банк патентованных идей» ФИО2, который владея 75 % акций общества, якобы является организатором сговора со стороны АО «БПИ».

Таким образом, содержание и контекст данных писем носит явный негативный характер, содержит сведений о совершении проступков и преступлений руководством АО «Банк патентованных идей», содержит утверждения о том, что организатором является ФИО2

Истцом в распространенных письмах оспаривается конкретная фраза следующего содержания: «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2», информация о котором якобы была получена ответчиком из решений ФАС России от 22.06.2018г. № 1-17-9/00-30-18, от 02.11.2018г. № 1-17-3/00-30-18.

В связи с этим судом были истребованы и исследованы в судебном заседании решения ФАС России от 22.06.2018г. № 1-17-9/00-30-18, от 02.11.2018г. № 1-17-3/00-30-18, на которые содержались ссылки в оспариваемых письмах в качестве источника получения информации о неправомерной деятельности – «организации сговора» со стороны истца.

По результатам указанного исследования судом было установлено следующее.

Дело № 1-17-9/00-30-18 было возбуждено в отношении ПАО «Компания «Сухой» и АО «Банк патентованных идей» в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства при проведении запросов предложений № 31604472963 и № 31502397153, в ходе которого было установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Дело № 1-17-3/00-30-18 было возбуждено в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «Банк патентованных идей» при проведении запросов предложений, объявленных извещениями № 31604486463 и № 31503034409, по результатам которого было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанных дел, ФИО2 не привлекался к их участию в качестве ответчика, в отношении ФИО2, как предпринимателя, акционера или физического лица антимонопольным органом не возбуждались дела о нарушении антимонопольного законодательства, не делались выводы о совершении нарушений антимонопольного законодательства.

Предметом исследования при рассмотрении данных антимонопольных дел являлись действия вышепоименованных юридических лиц, иных физических лиц – сотрудников указанных и иных организаций.

Единственным упоминанием истца – ФИО2 в указанных решениях являлись его пояснения как представителя АО «Банк патентованных идей» относительно обстоятельств передачи проекта конкурсной документации заказчику.

Вместе с тем, используемые ответчиком в распространенных письмах выражения и словосочетания «организатор» и «сговор» категорично и с достаточной степенью определенности указывают на то, что именно истец ФИО2 являлся лицом не просто допустившим совершение нарушений антимонопольного законодательства лицом, а лицом, совершившим тяжкое правонарушение по организации в целом неправомерной деятельности.

Используемые при этом термины, слова и словосочетания, в том числе «организатор» и «сговор» носят явно негативный характер и используются в уголовном, административном и ином законодательстве в качестве специальной правовой терминологии определения форм и видов соучастия в совершении правонарушений.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «организатор» - это наиболее тяжкий вид соучастия в совершении преступления, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

В соответствии со статьей 35 УК РФ «сговор» - это один из квалифицирующих признаков формы соучастия в совершении преступления.

Учитывая, что именно указанные термины, формулировки и словосочетания были использованы ответчиком в общем негативном контексте писем о наличии возбужденных и расследуемых уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на выработку и формирование у потенциальных клиентов истца именно устойчивого негативного мнения об истце как о недобросовестном контрагенте, который систематически осуществляет неправомерную деятельность.

Используемые ответчиком правовые категории «организатор» и «сговор» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой истца деятельности ответчика, которая в некоторой степени была исследована при рассмотрении антимонопольных дел №№ 1-17-9/00-30-18, № 1-17-3/00-30-18.

Указанные сведения не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных фактах совершения истцом правонарушений.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений.

Таким образом, вышеназванные оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в письмах информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема распространенных сведений, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, акционером и индивидуальным предпринимателем, всех обстоятельств причинения вреда его деловой репутации, полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 100 000 руб. и удовлетворить требование об обязании ответчика отозвать указанные письма в оспариваемой части.

При данных обстоятельствах судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку основанием для подачи иска послужили требования неимущественного характера о защите деловой репутации, судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» следующие сведения о ФИО2 «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2, изложенные в письме, направленном в адреса ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в части оспариваемой фразы отозвать ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» вышеуказанное письмо.

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в пользу ФИО2 100 000 руб. компенсации ущерба причиненного деловой репутации истца и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль