Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А40-118583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118583/18-171-853
г. Москва
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620057, <...>, дата регистрации: 03.12.2015

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127273, <...>, 34, дата регистрации: 23.01.2008

о взыскании задолженности в размере 296 086 руб. 95 коп. по договору поставки №МНЕ00166169 от 31.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 296 086,95 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №МНЕ00166169 от 31.01.2018 г., положения ст. ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв с приложением контррасчёта, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что сторонами был согласован в протоколе разногласий к договору поставки от 31.02.2018 г. № МНЕ00166169 размер пени (0,1%), таким образом, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки - 1% в день от стоимости продукции, в связи с чем расчёт исковых требований произведен истцом не верно, применена завышенная ставка в размере 1 %. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 г. между ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» (Поставщик) и ООО «Строительная компания КТБ» (Покупатель) заключён договор поставки № МНЕ00166169 (далее - Договор), в рамках которого стороны согласовали Спецификацию от 19.03.208 г. на сумму 1 057 453,41 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2. Спецификации, Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 50 % предоплата (а именно 528 727 руб. производится в течении трех рабочих дней с момента подписания спецификации).

-50 % в течение 14 дней со дня поставки (а именно 528 727 руб. производится в течении 14 дней с момента передачи продукции Покупателю).

Поставщик свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается: УПД № 032302 от 23 марта 2018г. на сумму 848 728,08 руб.; УПД № 032702 от 27 марта 2018г. на сумму 208 725,35 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок доплаты (14 дней со дня поставки) истек 10 апреля 2018 г.

Согласно материалам дела, Покупатель производил оплату в следующем порядке: 19.03.2018 г. в сумме 528 726,71 руб. - п/п № 734;09.04.2018 г. в сумме 250 000 руб. - п/п № 1146;10.05.2018 г. в сумме 278 726,72 руб. - п/п № 1402.

Пунктом 1.3 Спецификации предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 296 086,95 руб.

10.05.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 г., вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд согласен с позицией истца в части того, что размер неустойки – 1% определяется согласованной сторонами спецификацией № от 19.03.208 г.

В связи с чем, суд отклоняет, довод ответчика о применении согласованного в протоколе разногласий к договору поставки от 31.02.2018 г. № МНЕ00166169 размера неустойки (0,1%), ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений договора поставки,  договор поставки носит рамочный характер, существенные условия согласовываются сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания спецификаций во исполнение рамочного договора.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК по рамочным договором, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, протокол разногласий подписан к рамочному договору и конкретизирует общие условия поставки.

Вместе с тем, в спецификации от 19.03.2018 г. стороны согласовали существенные условия поставки и конкретизировали общие условия рамочного договора, в том числе условие о сроке оплат и условие о неустойке:

- вместо 100 % оплаты, стороны предусмотрели 50 % до и 50 % после отгрузки товара.

- вместо 0,1% неустойки от суммы просрочки, стороны предусмотрели 1 % неустойки от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика является арифметически и методологически верным, в связи с тем, что 1 % определяется от стоимости продукции за каждый день просрочки, а не от оставшейся суммы задолженности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 29 609 руб. 69 коп. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1.3 Спецификации предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной спецификацией, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, факт погашения ответчиком основного долга, и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 29 609 руб. 69 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учётом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 29 609 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором № 1 от 11.05.2018г., заключенным между истцом и ФИО1, платежным поручением № 771 от 24.05.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 29 609 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" в пользу ООО "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" неустойку в размере 29 609 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков