Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-9844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9844/2020
г. Новосибирск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019 в размере 3163628 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2020 по 15.05.2020 в размере 621125 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (с использованием средств онлайн-заседания) – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019 в размере 3163628 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2020 по 15.05.2020 в размере 679222 рублей 35 копеек.

Впоследствии исковые требования уменьшены в части взыскания суммы пени до 621125 рублей 14 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019 в размере 3163628 рублей 40 копеек подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На исковых требованиях в части взыскания суммы пени истец настаивает.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, просит снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на неверность произведенных расчетов с указание на невозможность взыскания суммы неустойки в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (покупатель) заключен договор поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, ее количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке – согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет предыдущую, если в соответствующей спецификации не установлено иное.

Согласно пункту 5.1. договора цена за поставляемую продукцию является договорной и устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 13.09.2019) стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик производил оплату за поставленный товар несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 621125 рублей 14 копеек за период с 25.02.2020 по 15.05.2020.

Согласно пункту 8.2. договора поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019, в случае недостижения согласия в порядке, установленном в пункте 8.1. договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, что подтверждается претензиями исх.№18 от 18.03.2020 и от 18.03.2020, которые были получены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет пени за период с 25.02.2020 по 15.05.2020, который составил 621125 рублей 14 копеек.

Правильность арифметического расчета пени судом проверена, расчет является верным.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не принимается судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020) (5 вопрос) указано, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 №206 и от 2 апреля 2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими' днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

К числу лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не относится.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 08 мая 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГКРФ не является.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,2% явно превышает указанный показатель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета ставки пени в 0,1% сумма пени за заявленный период составляет 310562 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 17.03.2020 между ООО ГК «Альянс» (заказчик) и ООО «Альянс права» (исполнитель) заключен договор №17/03/01 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «КАЛИТА» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №ГКА-86/2019/744-01/09-2019 от 10.09.2019, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений;

- подготовить досудебную претензию, исковое заявление и иные документы, необходимые в рамках процесса;

- представительство в суде.

В силу пункта 3.1. Договора заказчика оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором №17/03/01 на оказание юридических услуг от 17.03.2020, платежным поручением №681 от 19.05.2020 на сумму 50000 рублей.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и неясности, из чего складывается стоимость оказанных услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, из них: 20000 за участие в заседаниях (предварительное судебное заседание от 09.06.2020 и судебное заседание от 17.06.2020), 10000 – за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов.

Сумму в размере 30000 рублей арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 310562 рублей 57 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44962 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части требования суммы основного долга принять отказ от иска, производство в этой части прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко