Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А65-39206/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51367/2019

Дело № А65-39206/2017
г. Казань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» Сидорова Марата Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ИНН 1655296960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств за период с 14.07.2015 по 21.12.2016 в общем размере 606 707 975,99 руб., по договору от 13.07.2015 № 1 уступки права требования, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – общество «РегионМонолитСпецСтрой»), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «РегионМонолитСпецСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 606 707 975,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Р.Ш. и Тимер Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, совершая переводы денежных средств, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.07.2015 по 21.12.2016 должник перечислил на расчетный счет общества «РегионМонолитСпецСтрой» 598 443 622 руб. 95 коп. со ссылкой на договор переуступки права требования от 13.07.2015 № 1 по договору долевого участия от 12.09.2012 № 5, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, согласно письму от 05.05.2016 должник перечислил 8 264 353,04 руб. в счет оплаты по договору от 13.07.2015 № 1 контрагентам общества «РегионМонолитСпецСтрой».

Всего было перечислено 606 707 975,99 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что между обществом «РегионМонолитСпецСтрой» (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор от 13.07.2015 № 1 уступки права требования по договору долевого участия от 12.09.2012 № 5, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента на 95 квартир, 12 офисов. Однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем к должнику не перешло право требования на указанное имущество. Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства были получены должником от Тимер Банка по кредитным договорам и после поступления на расчетный счет должника перечислялись в адрес общества «РегионМонолитСпецСтрой» без какого-либо встречного предоставления. Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, свидетельствуют о выводе активов из хозяйственного оборота должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что в спорном случае перечисление денежных средств было совершено должником в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что общество «РегионМонолитСпецСтрой» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, доказыванию подлежит наличие осведомленности общества «РегионМонолитСпецСтрой» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на день совершения сделки общество «РегионМонолитСпецСтрой» знало о финансовом положении должника, о наличии у должника признаков недостаточности имущества, о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность общества «РегионМонолитСпецСтрой» об указанной цели, в связи с чем пришли к выводу о том, что не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-35601/2017 заявленная сумма включена в реестр требований кредиторов общества «РегионМонолитСпецСтрой».

Указанным судебным актом установлено, что должник за период с 14.07.2015 по 21.12.2016 перечислил денежные средства в качестве оплаты во исполнение обязательств перед обществом «РегионМонолитСпецСтрой» по договорам уступки прав требований от 13.07.2015 № 1 и от 05.02.2015 № 1 в размере 612 387 814,77 руб. Однако договоры уступки прав требования от 13.07.2015 № 1 и от 05.02.2015 № 1 по договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не были зарегистрированы, в связи с чем общество «РегионМонолитСпецСтрой», получив оплату за уступленные права требования, обязательства перед должником надлежащим образом не исполнило, в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не возвратило. В связи с этим требование должника в сумме 612 387 814 руб. 77 коп. долга и 24 482 929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено судом в реестр требований кредиторов общества «РегионМонолитСпецСтрой» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

По существу доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что применение последствий недействительности сделки по настоящему обособленному спору в виде взыскания с общества «РегионМонолитСпецСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 606 707 975,99 руб. не будет служить цели восстановления нарушенных прав должника, поскольку должник уже реализовал свое право требования к обществу «РегионМонолитСпецСтрой» и включен на спорную сумму в реестр требований кредиторов общества «РегионМонолитСпецСтрой».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-39206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев