Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-29763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2022 года


Дело № А33-29763/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800077149)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800077149)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ООО «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «Компания КЭСК») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 19.08.2020 №19/08-ПД-2020 в размере 800 000 руб.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.12.2021 в материалы дела от ООО «Компания КЭСК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам убытков в размере сметной стоимости прибыли по договору в размере 938 876 руб. 43 коп.

Определением от 20.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Компания КЭСК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ДСП-ИПМ-1, по условиям которого субподрядчик обязуется, по заданию генерального подрядчика, осуществить работы по устройству линии электроосвещения на объекте: межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй», согласно локальному сметному расчету № 04-01.ЛС#1759-К0.00-ИЛО (Приложение №1), а также проектной документации и иными документами к дополнению 23/19-4568 от 11.12.2019 к договору подряда №23/19 от 09.08.2019, заключенному между ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «ИНК» (далее-проектная документация), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 к договору №ДСП-ИПМ-1 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки:

начальный срок - 11.08.2020;

конечный срок – 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания КЭСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2020 №19/08-ПД-2020, по условиям которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика осуществить работы по устройству линии электроосвещения на объекте: межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй», согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) и проектной документации, заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, часть работ, порученных генеральным подрядчиком, перепоручена индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Компания КЭСК» по договору подряда от 19.08.2020 №19/08-ПД-2020.

Место выполнения работ: Иркутская область, район выполнения работ (пункт 1.2. договора).

Начало выполнения работ согласно пункту 1.3. договора: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ: до 15.09.2020 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 5 500 000 (руб., в сумму договора не входит НДС 20 %, так как заказчик использует УСН. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по договору производится в следующем согласно графику платежей (Приложение №2):


Наименование платежа

Срок оплаты

Сумма платежа

Примечание


Предоплата

В течение 3 рабочих дней с момента заключения договора

1 000 000 руб.

На затраты, связанные с началом выполнения работ


Предоплата

В течение 10 рабочих дней с момента начала работ

1 000 000 руб.

На затраты, связанные с началом выполнения работ


Оплата после выполнения работ

5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком

3 500 000 руб.

Оплата выполненных работ


В соответствии с условиями спорного договора и графиком платежей, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 800 000 руб. платежными поручениями от 28.09.2020 №101 на сумму 465 000 руб. и от 15.10.2020 №113 на сумму 335 000 руб.

Пунктом 2.3.2. договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным либо выполняет работы с отступлениями, ухудшающими результат работ.

Также в пунктах 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора;

- в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между стоимостью всех работ по договору и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.10.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 800 000 руб. (в указанном акте присутствуют перечисленные выше платежные поручения истца о внесении сумм аванса).

16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. №64, в котором сообщил следующее:

- 22.08.2020 бригада ООО «Компания КЭСК» выехала к месту производства работ; переночевав в 1. Усть-Кут. 23.08.2020 бригада в связи с неготовностью объекта к началу выполнения работ, была отправлена ИП ФИО1 назад, в г. Красноярск. Срок начала работ был перенесен по требованию заказчика на 22.09.2020;

- 29.09.2020, по просьбе ИП ФИО1, бригада была отправлена повторно; прибыв для выполнения работ на объекте, бригаду регулярно не запускают на объект в связи с некорректностью или неготовностью пропускных документов которые предоставляет ИП ФИО1, постоянно отсутствует техника для выполнения работ, которую по условиям договора предоставляет ИП ФИО1, либо техника предоставляется на непродолжительное время;

- в связи с постоянным продолжением вышеперечисленных проблем, с 29.09.2020 и по настоящее время было установлено только 30 ж/б опор и 38 развезено из 258;

- в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты работ и невозможностью выполнения работ в договорные сроки, в связи с постоянным отсутствием техники и не допуском бригады к месту производства работ, ООО «Компания КЭСК» снимает бригаду с места выполнения работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил ООО «Компания КЭСК» предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.12.2020 №1, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

№
п/п

Наименование работ

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Срок устранения

выявленного нарушения


1
Установка ж/б опор односеточных

41 из 258 опор установлена

до 25.02.2021


2
Прокладка одного кабеля, сечением 4x120 по опоре

Работа не выполнена

до 25.02.2021


3
Герметизация проходов уплотнением УКТП при вводе кабелей

Работа не выполнена

до 25.02.2021


4
Устройство насыпных берм ЩПС 20м3

Работа не выполнялась

до 23.01.2021


5
Разработка грунта в траншеях

глубиной до 2м

Работа не выполнена

до 25.02.2021


8
Засыпка траншеи ранее разработанным грунтом

Работа не выполнена

до 25.02.2021


8
Прокладка одного кабеля сечением 4x120 по опоре в металлической трубе

Работа не выполнялась

до 25.02.2021


9
Монтаж муфты концевой

Работа не выполнена

до 25.02.2021


10

Прокладка одного кабеля, сечением 4x120 в трубе в траншее

Работа не выполнена

до 25.02.2021


11

Прокладка сигнальной ленты

Работа не выполнена

до 25.02.2021


12

Устройство горизонтального

заземлителя

Работа не выполнена

до 25.02.2021


Как следует из первоначального иска, поскольку по состоянию на 18.01.2021 подрядчик к работам не преступил, чем совершил просрочку начала и окончания выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3.2, 8.3.1. договора досудебным требованием №4/01 от 18.01.2021 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора и потребовал в 10-тидневный срок с момента получения настоящего требования в добровольном досудебном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Также истец сообщил ответчику, что в случае неисполнения либо уклонения ООО «Компания УЭСК» от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 будет вынужден обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав.

Указанное письмо отправлено ответчику 21.01.2021 (почтовый идентификатор 66011153023033).

Письмом от 28.01.2021 подрядчик сообщил заказчику, что выполнил работы частично, в связи с чем направляет заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 на сумму 350 677 руб. 23 коп.

Генподрядчик ООО «ЗБСМ МК-162» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.02.2021 №1, согласно которому предпринимателем допущены следующие нарушения:

Наименование выполненных работ

Описание, характер, конкретный вид нарушения

Срок

устранения

выявленного

нарушения


Установка ж/б опор односеточных

Подрядчиком установлено 171 опора с недопустимым вертикальным отклонением от проектных отметок.

до 15.03.2021


Разработка грунта в траншеях глубиной до 2м

Работа выполнена не в полном объеме

до 15.03.2021


Прокладка кабеля, сечением 4x120 в трубе в траншее

Прокладка кабеля выполнена на глубине, не соответствующей проектной.

Не произведена обратная засылка траншеи.

Не представлены акты на скрытые работы

до 15.03.2021


Покраска стоек СВ-7-13

Окраска выполнена не в проектных отметках.

Одна стойка окрашена полностью.

Необходимо привести цветовые отметки в проектное положение.

до 15.03.2021


Крепление металлической трубы к ж/б стойкам

Шаг крепления

до 15.03.2021


Не сдана генеральному

подрядчику исполнительная

документация

Не подготовлена и не сдана генеральному подрядчику

исполнительная документация, которая должна соответствовать требованиям установленным «РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства и требования, предъявляемые к актам

освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденных Приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подготовить и передать исполнительную документации согласно Требованиям РД-П-02-2006

до 15.03.2021


Заказчик от приемки выполненных работ по актам по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 отказался, направил подрядчику письмо от 26.02.2021 Исх. №6, в котором заказчик указал основания для отказа от приемки выполненных работ:

- заявленный вид работ - «развозка конструкций и материалов опор Вл 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор» осуществлялась силами и техникой Генерального подрядчика, поскольку ООО «Компания КЭСК» не имеет на строящемся объекте собственной либо привлеченной специализированной техники;

- заявленный вид работ - «Бурение котлована на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов» вашей организацией не осуществлялось вообще;

- установка железобетонных опор Вл 0.38-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных, в количестве 36 опор, с отклонением от требований качества, что подтверждается предписанием генерального подрядчика.

Заказчик указал, что работы, выполненные ООО «Компания КЭСК», на строительном объекте «Межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй» ООО «ИНК», Иркутская область. Усть-Кутский район. Толстый мыс», не могут быть приняты и оплачены ИП ФИО1 до устранения существенных замечаний по качеству.

Письмо от 26.02.2021 исх. № 6 направлено истцом по адресу ООО «Компания КЭСК»: 660049, <...> (почтовый идентификатор 66011153184901; указанный почтовый адрес указывался ответчиком в своих письмах, например в письме от 28.01.2021). Ответчик указанное письмо не получил, отправление вернулось истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле первоначальным исковым заявлением.

Определением от 20.12.2021 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Компания КЭСК» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам убытков в размере сметной стоимости прибыли по договору в размере 938 876 руб. 43 коп.

Размер убытков ООО «Компания КЭСК» составляет 1 388 199,20 руб., исходя из следующего расчета;

1 486 242,39 - 98 043,19 = 1 388 199,20 руб.,

где 1 486 242,39 руб. (сметная прибыль, Пприложение № 1 к спорному договору);

98 043,19 руб. (сметная прибыль (КС-2, КС-3 от 26.01.2021 на сумму 350 677,23 руб.)).

С учетом взаимозачета размер убытков, по мнению ООО «Компания КЭСК», составляет 938 876,43 руб. исходя из следующего расчета:

800 000 руб. (аванс) - 350 677,23 руб. (фактически выполненные работы, КС-2, КС-3 от 26.01.2021) = 449 322,77 руб. долг подрядчика перед заказчиком.

1 388 199,20 руб. - 449 322,77 руб. = 938 876,43 руб. итоговая заявленная ООО «Компания КЭСК» ко взысканию сумма убытков.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Компания КЭСК» указало следующие обстоятельства в его обоснование:

- ООО «Компания КЭСК» подтвердило, что 28.09.2020 и 15.10.2020 заказчиком осуществлены платежи на общую сумму 800 000 руб.;

- всего за период с 19.08.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 677 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют оформленные подрядчиком акты по форме КС-2 № 1 от 26.01.2021 и КС-3 № 1 от 26.01.2021 и направленные 29.01.2021 в адрес заказчика для подписания; возражения относительно актов (КС-2, КС-3) в адрес подрядчика не поступили, и в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, считаются принятыми и подлежащими оплате;

- работы, выполняемые подрядчиком, им были приостановлены по вине ответчика, в связи с неоплатой причитающегося аванса в размере 2 000 000 руб., а также непредставлением материалов и оборудования, предусмотренных пунктом 2.2.4. договора (что подтверждается письмом (исх.№ 64 от 16.10.2020)); таким образом, именно действия заказчика привели к тому, что подрядчик не смог продолжить строительство объекта и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства;

- у заказчика не имелось законных оснований для расторжения договора; фактически заказчик расторг договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- стоимость выполненных работ по договору составляет 350 677 руб. 23 коп., стоимость невыполненных работ в связи с нарушение заказчиком договорных обязательств, а также в связи с отказом от исполнения договора составляет 5 149 322 руб. 77 коп.;

- сметная прибыль подлежит выплате в пользу общества на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика; такой односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 встречное исковое заявление не признал, в отзыве на встречный иск указал следующие возражения:

- работы на сумму 350 677 руб. 23 коп. не приняты заказчиком; отказ в приемке работ за исх. № 6 от 26.02.2021 направлен Почтой России по известному заказчику юридическому адресу подрядчика, что является надлежащим уведомлением; подрядчик не получил данное отправление;

- сроки выполнения работ не могут зависеть от оплаты аванса; подрядчик фактически приступил к выполнению работ без получения аванса в полном размере; в период выполнения работ не уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы в согласованный сторонами срок; у заказчика не было оснований полагать, что частичная оплата аванса может повлечь нарушение сроков выполнения работ подрядчиком;

- размер убытков и причинно-следственная связь истцом по встречному иску не доказана.

Третье лицо - ООО «ЗБСМ МК-162» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало следующее:

- акты по форме КС-2, КС-3 в рамках заключенного между ООО «ЗБСМ МК-162» и ИП ФИО1 договора №ДСП-ИМП-1 от 11.08.2020 не подписывались;

- в адрес ИП ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 1 от 01.02.2021, согласно которому ИП ФИО1 было предписано устранить нарушения до 15.02.2021; предписание не было исполнено;

- экспертизы по указанным нарушениям не проводились в связи с ненадобностью;

- работы по заключенному договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты по причинам, указанным в Предписании №1 от 01.02.2021;

- предоставить доступ к результатам работ по договору №ДСП-ИМП-1 от 11.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представляется возможным в виду устранения допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений третьей организацией.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «Экспобанк» представило в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету ООО «Компания КЭСК» за период с 28.09.2020 по 22.10.2020, пунктами 1 и 58 которой подтверждается перечисление истцом ответчику по первоначальному иску денежных средств в общем размере 800 000 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор 19.08.2020 №19/08-ПД-2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неотработанного аванса в размере 800 000 руб., в свою очередь истец по встречному иску числит за ответчиком по встречному иску с учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам убытки в размере 938 876 руб. 43 коп.

Обращение подрядчика со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, обусловлено, по утверждению подрядчика, необоснованным отказом заказчика от договора подряда. В связи с чем со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик настаивает на наличии у предпринимателя обязанности возместить обществу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Начало выполнения работ согласно пункту 1.3. договора: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ: до 15.09.2020 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в общем размере 800 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Как следует из иска и материалов дела, поскольку по состоянию на 18.01.2021 подрядчик к работам не приступил, совершив просрочку начала и окончания выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3.2, 8.3.1. договора досудебным требованием № 4/01 от 18.01.2021 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора и потребовал в 10-тидневный срок с момента получения настоящего требования в добровольном досудебном порядке вернуть сумму неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Также истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску, что в случае неисполнения либо уклонения ООО «Компания КЭСК» от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 будет вынужден обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав.

Указанное письмо отправлено ООО «Компания КЭСК» 21.01.2021 (почтовый идентификатор 66011153023033).

Письмом от 28.01.2021 подрядчик сообщил заказчику, что выполнил работы частично, в связи с чем направляет заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 на сумму 350 677 руб. 23 коп.

Заказчик от приемки выполненных работ по актам по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 отказался, направил подрядчику письмо от 26.02.2021 исх. № 6, в котором указал основания для отказа от приемки выполненных работ:

- заявленный вид работ - «развозка конструкций и материалов опор Вл 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор» осуществлялась силами и техникой Генерального подрядчика, поскольку ООО «Компания КЭСК» не имеет на строящемся объекте собственной либо привлеченной специализированной техники;

- заявленный вид работ - «Бурение котлована на глубину бурения до 3 м, 2 группа грунтов» организацией не осуществлялось вообще;

- установка железобетонных опор Вл 0.38-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных в количестве 36 опор с отклонением от требований качества, что подтверждается предписанием генерального подрядчика.

Заказчик указал, что работы, выполненные ООО «Компания КЭСК» на строительном объекте «Межплощадочная автодорога с примыканием к автодороге «Вилюй» ООО «ИНК», Иркутская область. Усть-Кутский район. Толстый мыс» не могут быть приняты и оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 до устранения существенных замечаний по качеству.

Письмо от 26.02.2021 исх. № 6 направлено истцом по адресу ООО «Компания КЭСК»: 660049, <...> (почтовый идентификатор 66011153184901; указанный почтовый адрес указывался ответчиком в своих письмах, например в письме от 28.01.2021). Ответчик указанное письмо не получил, отправление вернулось истцу.

Таким образом, заказчик отказался от подписания представленной ответчиком документации, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Доводы ответчика по первоначальному иску (ООО «Компания КЭСК») относительно того, что возражения относительно актов (КС-2, КС-3) в адрес подрядчика не поступили и, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, считаются принятыми и подлежащими оплате отклоняются судом на основании следующего.

Факт неполучения подрядчиком (ООО «Компания КЭСК») почтовой корреспонденции, направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что риск правовых последствий неполучения корреспонденции адресатом может иметь место в двух случаях: если корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; если корреспонденция направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Судом установлено, что мотивированный отказ от приемки работ направлен заказчиком подрядчику по адресу, указываемому подрядчиком в своих исходящих письмах, в рассматриваемом договоре, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Ответчик возражений на отказ от принятия работ не заявлял, доказательств фактического выполнения того объема работ, который был заявлен им как выполненный, не представил. Следовательно, суд пришел к выводу, что составленные ООО «Компания КЭСК») в одностороннем порядке акты по формам КС-2 и КС-3 от 26.01.2021 на сумму 350 677 руб. 23 коп. с учетом обстоятельств настоящего спора являются ненадлежащими доказательством выполнения работ.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела имеется предписание индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Компания КЭСК» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.12.2020 №1, в котором указано, что подрядчиком установлены только 41 из 258 ж/б опор односеточных, а работы указанные в пунктах со 2 по 12 не выполнены совсем.

При этом генподрядчик ООО «ЗБСМ МК-162» выставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.02.2021 №1, в котором среди прочего указано, что подрядчиком установлена 171 опора с недопустимым вертикальным отклонением от проектных отметок.

Третье лицо ООО «ЗБСМ МК-162» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что акты по форме КС-2, КС-3 в рамках заключенного между ООО «ЗБСМ МК-162» и ИП ФИО1 договора №ДСП-ИМП-1 от 11.08.2020 не подписывались; предписание №1 от 01.02.2021 ИП ФИО1 не было исполнено; экспертизы по указанным нарушениям не проводились, в связи с ненадобностью; работы по заключенному договору с ИП ФИО1 не были приняты по причинам, указанным в Предписании №1 от 01.02.2021.

Более того, генеральный подрядчик указал, что предоставить доступ к результатам работ по договору №ДСП-ИМП-1 от 11.08.2020 с ИП ФИО1 не представляется возможным, в виду устранения допущенных ИП ФИО1 нарушений третьей организацией.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истцом по первоначальному иску не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении рассматриваемого договора. Исполнение ответчиком по первоначальному иску контракта с недостатками лишено экономического смысла. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, судом принимается во внимание, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.10.2020 (за пределами указанного ООО «Компания КЭСК» периода выполнения данной организацией работ на объекте по спорному договору) задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску составляет 800 000 руб. (в указанном акте присутствуют спорные платежные поручения истца по первоначальному иску о внесении сумм аванса).

При этом 16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 64, в котором сообщил, что срок начала работ был перенесен по требованию заказчика на 22.09.2020; прибывшую для выполнения работ бригаду подрядчика регулярно не запускают на объект в связи с некорректностью или неготовностью пропускных документов, которые предоставляет ИП ФИО1, постоянно отсутствует техника для выполнения работ, которую по условиям договора предоставляет ИП ФИО1, либо техника предоставляется на непродолжительное время.

Подрядчик в указанном письме сообщил заказчику, что в связи с постоянным продолжением вышеперечисленных проблем, с 29.09.2020 и по настоящее время (письмо датировано 16.10.2020) было установлено только 30 ж/б опор и 38 развезено из 258. В связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты работ и невозможностью выполнения работ в договорные сроки, в связи с постоянным отсутствием техники и не допуском бригады к месту производства работ, ООО «Компания КЭСК» снимает бригаду с места выполнения работ.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленное ответчиком письмо, исходя из его буквального содержания, установил, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте. Фраза «ООО «Компания КЭСК» снимает бригаду с места выполнения работ» не означает именно приостановление выполнения работ.

Таким образом, суд учел, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Само по себе отсутствие финансирования не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 названного Кодекса, а также с учетом положений заключенного сторонами договора.

Ответчиком по первоначальному иску как подрядчиком по договору доводы истца по первоначальному иску со ссылками на предписание индивидуального предпринимателя ФИО1, адресованное ООО «Компания КЭСК», а также на предписание, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО1, относительно ненадлежащего выполнения работ достаточными доказательствами не оспорены, надлежащего опровержения не представлено, а также не доказан факт устранения выявленных заказчиком недостатков.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.3.2. договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным либо выполняет работы с отступлениями, ухудшающими результат работ.

Также в пунктах 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора;

- в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между стоимостью всех работ по договору и стоимостью оплаченных заказчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему в выполнении работ, предусмотренных договором, а также соблюдение обществом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право подрядчика отказаться от исполнения обязательств по договору, приостановить работы, не представил доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств и материалов дела, отказ заказчика от договора подряда суд оценивает по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса, в связи с чем, положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в общем размере 800 000 руб. по спорному договору, ООО «Компания КЭСК» суду не представило.

Доказательства качественного выполнения работ по договору подряда, устранения допущенных недостатков ответчиком по первоначальному иску также не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного договора подряда в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме не исполнил), недоказанность подрядчиком наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного аванса и предоставления встречного исполнения, приняв во внимание положения спорного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС», удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 800 000 руб. основного долга и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу по первоначальному иску при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что первоначальный иск удовлетворен судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, учитывая отказ в его удовлетворении, относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРАСЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800077149) 800 000 руб. основного долга, взыскать в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева