Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-12301/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-12301/2019

«16» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 09.07.2018 №№ 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.07.2018 № 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор предприятия, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (далее – заявитель, страхователь, Предприятие, предприятие «Автотранспортник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 09.07.2018 №№ 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.07.2018 № 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.05.2019 производство по делу приостанавливалось; протокольным определением от 12.09.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на неправомерное доначисление страховых взносов, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, им осуществляется деятельность по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов, при этом доля дохода от указанного вида деятельности составляет более 70%. То обстоятельство, что в отношении основного вида деятельности заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по его мнению, при наличии у него доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), значения не имеет. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений.

Инспекция с требования заявителя не согласилась и полагает, что доначисление страховых взносов произведено правомерно, поскольку не подтверждены условия для применения пониженного тарифа, так как осуществляемый заявителем вид деятельности и полученные доходы облагаются не по УСН, а по ЕНВД, что исключает возможность применения пониженного тарифа.

Налоговый орган также указывает на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а потому не усматривает повода для восстановления указанного срока.

В судебном заседании представитель Предприятия на заявленных требованиях настаивал, представитель Инспекции просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 Предприятием представлены уточнённые расчёты по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2017 года; 30.01.2018 - расчёт по страховым взносам за 2017 год.

По результатам проведения камеральных проверок указанных расчётов Инспекцией составлены акты от 15.05.2018 № 13091, от 18.05.2019 № 13092, от 18.05.2019 № 13093. Уведомлениями от 22.05.2018, 24.05.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения:

от 09.07.2018 № 51936 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию доначислены страховые взносы за 1 полугодие 2017 года в сумме 262 673,77 руб., пени – 18 216,98 руб.;

от 09.07.2018 № 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предъявлены страховые взносы за 9 месяцев 2017 года в сумме 268 680,39 руб., пени – 15 549,58 руб.;

от 09.07.2018 № 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что налогоплательщику доначислены страховые взносы за 2017 год в сумме 272 173,42 руб., пени – 13 861,99 руб. Кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 831,08 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.10.2018 № 18-18/246-249 решения Инспекции оставлены без изменения, а в удовлетворении жалоб налогоплательщика отказано (л.д.15-88 том 1, файл Отзыв на исковое заявление (заявление)).

Считая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу, предприятие «Автотранспортник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая, что заявитель обжаловал решения Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалоб отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решений подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобам вынесено вышестоящим налоговым органом 19.10.2018 и получено заявителем 30.10.2018 (л.д.87 том 1), а заявление об оспаривании решений Инспекции направлено в арбитражный суд 11.04.2019 (л.д.111 том 1), следовательно, заявителем пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановление срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд полагает возможным восстановить указанный срок.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты проверок вручены Предприятию, заявителю предоставлена возможность направить возражения, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверок, оформления их результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии со статьёй 419 Кодекса Предприятие является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ).

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьёй 346.15 Кодекса.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статье 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Предприятие применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31); доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов (25 205,5 тыс. руб. / 28 850,6 тыс. руб. * 100% = 87,38%).

При таких обстоятельствах, предприятием «Автотранспортник» соблюдены условия для применения пониженного тарифа, а потому доначисление страховых взносов по оспариваемым решениям следует признать неправомерным.

Доводы налогового органа о не выполнении заявителем условий для применения пониженного тарифа, так как осуществляемый заявителем вид деятельности и полученные доходы облагаются не по УСН, а по ЕНВД, что исключает возможность применения пониженного тарифа, судом рассмотрены и отклонены.

Из анализа положений статьи 427 Кодекса следует, что уплата Предприятием по основному виду деятельности ЕНВД, а не УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

В такой ситуации при соблюдении условия о доле доходов по виду деятельности страховые взносы уплачиваются по пониженному тарифу в отношении выплат всем работникам, в том числе занятым в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

На основании изложенного, оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Предприятия удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей (решения от №№ 51936, 51779, 12264 * 3 000 руб.), перечисленной платежными поручениями от 11.04.2019 №№ 193, 194, 195, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (л.д.12-14 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 09.07.2018 №№ 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.07.2018 № 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин