Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-129265/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129265/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект»

о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2022 по делу №КД/1232/22 в части нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.4 Закона о закупках №223-ФЗ

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, ФИО4 по доверенности от 13.04.2022

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 21.09.2022 по делу №КД/1232/22 в части нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.4 Закона о закупках №223-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 ГУП «ТЭК СПб» в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 32211582543 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора на поставку спецодежды и спецобуви.

29.08.2022 Заказчиком на электронной площадке опубликован протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок для нужд ГУП «ТЭК СПб» по подведению итогов конкурса в электронной форме, в соответствии с которым заявка Общества была отклонена на основании п. 13, п. 13.2.1. Документации, ввиду того, что участник не предоставил расчёт предлагаемой цены договора (цены единичных расценок), а также гарантийное письмо от производителя или иной документ, подтверждающий возможность поставить товар по цене, указанной в Заявке.

В УФАС поступила жалоба Общества на действия ГУП «ТЭК СПб», согласно которой, по мнению Общества, Заказчик незаконно отклонил заявку второго.

Решением УФАС от 21.09.2022 (рег. № КД/1232/22) жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением УФАС в части нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 3.4 Закона о закупках, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Жалоба Заявителя подана в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Письмом ФАС России от 30.08.2017 № ИА/59767/17 применительно к вопросу о принятии жалоб участников закупок установлено следующее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, А27-24989/2015 часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба Общества принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как упоминалось ранее, в жалобе Общество указывает, что Заказчик незаконно отклонил заявку первого.

Судом установлено, что Протоколом № 32211582543_3 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: «Заявка ООО «Профснабкомплект» была отклонена на основании п. 13, п. 13.2.1 Документации о закупке».

Согласно пункту 13.2 Конкурсной документации Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным Документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в Документации.

По результатам рассмотрения заявок и проверки информации об Участниках, проведенных Заказчиком, Организатором, Комиссия вправе отклонить Заявку на участие в Конкурсе в следующих случаях:

В случае содержания в первой части Заявки сведений об Участнике и (или) о ценовом предложении.

В случае содержания во второй части Заявки Участника закупки сведений о ценовом предложении.

Несоответствия предмета Заявки на участие в Конкурсе предмету закупки, указанному в Документации, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества предлагаемого к поставке товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срока поставки, выполнения работ, оказания услуг и т.д.) или иным показателям предлагаемого к поставке товара, в случае если такие требования установлены в документации.

Отсутствия документов, определенных Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных или неполных сведений об Участнике и привлекаемых им соисполнителей (субподрядчиков) или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Отсутствия обеспечения Заявки на участие в Конкурсе, если в Документации установлено данное требование.

6. Несогласия Участника с условиями проекта договора, содержащегося в Документации.

7. Наличия предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), цене единичных расценок, содержащихся в Заявке на участие в Конкурсе, превышающих установленную начальную (максимальную) цену договора (лота) над начальной (максимальной) ценой предмета договора (лота), ценой единичных расценок, установленных Организатором в Информационной карте и Извещении;

8. Не представления Участником Организатору письменных разъяснений положений поданной им Заявки на участие в Конкурсе по письменному Запросу Организатора, в том числе несогласия с исправлением очевидных арифметических ошибок, расхождений между суммами, выраженными словами и цифрами, расхождений между единичной расценкой и общей суммой, полученной в результате умножения единичной расценки на количество.

7. Наличие сведений об Участнике в реестрах недобросовестных поставщиков, указанных в пункте 6.1.5, пункте 6.1.6 Документации.

Отсутствие сведений об Участнике или привлекаемом Участником субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в Документации) в едином государственном реестре субъектов МСП, установленным Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В случае выявления недостоверных сведений в представленной Участником Заявке на участие в Конкурсе, несоответствия Участника, установленным Документацией требованиям к Участникам, несоответствия предлагаемого к поставке товара, требованиям, установленным Документацией к товарам, работам, являющихся предметом закупки.

Указание срока действия Заявки менее чем установлено пунктом 8.3.

11. Предложенная в Заявке цена договора (цена ед. расценок) снижена на двадцать или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора (цене ед. расценок), указанной в извещении о проведении Конкурса, и в составе Заявки отсутствуют расчет предлагаемой цены договора (цены ед. расценок), ее обоснование либо документы, предусмотренные пунктом 13.2 настоящей Документации.

Также согласно пункту 13.2.1 Конкурсной документации Участник должен представить расчет предлагаемой цены договора (цены ед. расценок), а также гарантийное письмо от производителя или иной документ, подтверждающий возможность поставить товар по цене, указанной в Заявке.

В Документации установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты среднего и малого предпринимательства, в части предоставления документов.

Частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках установлен закрытый перечень информации и документов, который Заказчик вправе требовать от участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, Заказчиком в требованиях к участникам закупки установлены излишние требования, а именно предоставление расчета предлагаемой цены договора (цены ед. расценок), а также предоставление гарантийного письма от производителя или иной документ, подтверждающий возможность поставить товар по цене, указанной в Заявке.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что действия Заказчика по отклонению заявки Общества на участие в Конкурсе не соответствуют требованиям Закона о закупках, следовательно решение УФАС в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.