Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А76-34158/2021

323/2022-29662(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3945/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А76-34158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А7634158/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального

предпринимателя ФИО2 – ФИО3

(доверенность от 24.09.2019, срок действия на 10 лет, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 285 022 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований т. 1 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, однако данное возражение было оставлено судом без внимания. Суд вынес решение с учетом принятого увеличения размера исковых требований, однако заявление об увеличении требований ответчик не


получал, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанного документа.

Ссылаясь на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2016 № Д23и-4886 «Относительно платности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления в отношении них сервитута в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации», апеллянт полагал, что если нестационарный торговый объект (НТО) включен в схему размещения НТО в порядке, установленном Законом № 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке, т.е. за использование такого земельного участка в целях его размещения, не взимается. Апеллянт также указал, что договор на размещение НТО между сторонами заключен не был, договор на размещение НТО не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ, в силу чего расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенный истцом, противоречит действующему законодательству и является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации города Магнитогорска от 17.01.2014 № 411-П и от 10.02.2014 № 1961-П между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленный для целей, не связанных со строительством) № 8424 от 17.02.2014 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-17), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 73 кв.м, с кадастровым номером


74:33:0311001:10646, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская (далее – участок), для использования в целях, не связанных со строительством, – размещение торгово-остановочного комплекса – под торговый киоск.

В п. 1.4. договора указано, что договор заключен без передаточного акта.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается по 17.01.2019.

На основании п. 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.01.2014.

Согласно п. 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

В п. 4.2.1 договора установлено, что в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 3.4.6 договора).

На основании п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, согласно которой киоск универсальный ИП ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 по адресу: остановка трамвая в районе здания № 178 по ул. Советской, включен в схему (т. 1 л.д. 33-35).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.02.2019 № 2389-П «Об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок» принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 (т. 1 л.д. 36).

Администрации направила ИП ФИО2 предупреждение № КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 о прекращении договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 02.03.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 37, 38).


Согласно актам обследования земельного участка от 02.02.2021 № 082021, от 01.09.2021 № 90-2021 на момент обследования земельного участка торговый павильон размещен, предпринимательскую деятельность ведет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 40, 42).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 без установленных договором или законом оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 для эксплуатации нестационарного торгового объекта, Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензии от 12.02.2021 № КУИиЗО-02/722, от 26.07.2021 № КУИиЗО-02/3282 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56).

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 на территории города Магнитогорска должно было осуществляться по договору на размещение нестационарного торгового объекта, а плата начисляться по методике, установленной Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная по данному Положению плата за спорный период ИП ФИО2 в полном объеме уплачена не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,


существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленный для целей, не связанных со строительством) № 8424 от 17.02.2014, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская (далее – участок), для использования в целях, не связанных со строительством, – размещение торгово-остановочного комплекса – под торговый киоск.

В п. 2.1 договора было установлено, что срок действия указанного договора устанавливается по 17.01.2019.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.02.2019 № 2389-П «Об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок» было принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 (т. 1 л.д. 36), о чем Администрация направила ИП ФИО2 предупреждение № КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 (т. 1 л.д. 37, 38).

На основании изложенного, с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424.

Доказательства того, что ИП ФИО2 освободила земельный участок площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, и по акту приема-передачи возвратила его Администрации, материалы дела не содержат.

По общему правилу, на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В то же время на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендная плата, предусмотренная договором, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, то есть вправе требовать такого возмещения, которое он бы получил, если бы объект аренды не удерживался бы прежним арендатором, а был включен в гражданский оборот.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.


В силу пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности территориального города Магнитогорска, является решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска» (далее – Положение о порядке размещения НТО).

Исходя из пункта 5 Положения о порядке размещения НТО, размещение НТО осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу пункта 6 Положения о порядке размещения НТО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах либо в случаях, установленных пунктом 7 Положения, - без проведения торгов.

Согласно Положению о порядке размещения НТО расчет платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска производится по Методике, в которой указана формула расчета и значения коэффициентов для определения размера платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов.

Как верно было указано судом первой инстанции, после прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 размещение нестационарного торгового объекта на территории города


Магнитогорска ответчиком должно было и могло осуществляться только по договору на размещение нестационарного торгового объекта, а плата начисляется по методике, установленной указанным Положением.

Из материалов дела усматривается, что указанная плата по размеру превышает размер арендной платы, который подлежал уплате ответчиком по условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ апелляционный суд находит верным в рассматриваемом случае расчет задолженности ответчика по методике, предусмотренной Положением о порядке размещения НТО, даже в отсутствие заключенного с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта. В противном случае ИП ФИО2, не возвращая земельный участок по прекращенному договору аренды земельного участка и до заключения с Администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта, получила бы необоснованные преимущества в плате за размещение НТО перед иными субъектами предпринимательства, которые в установленном порядке заключили такой договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта в 20192020 г.г. произведен истцом по следующей формуле: Пл=УПКС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т, с 01.01.2021 по следующей формуле: Пл=БС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т, где:

УПКС - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. в соответствии с приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П в Магнитогорском городском округе по 5 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» составляет 3734,4;

БС - базовая ставка, размер которой в соответствии с указанной Методикой составляет 3734,4 руб. за 1 кв.м;

Кипц - коэффициент, соответствующий сводному индексу изменения потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги в Челябинской области (в 2019 году - 1,101, в 2020 году - 1,135, в 2021 году - 1,173, что подтверждается письмами управления экономики и инвестиций Администрации г. Магнитогорска);

Ктип - коэффициент типа НТО, определенен решением МГСД и составляет 18 для прочих нестационарных торговых объектов площадью от 70 до 80 кв.м (п. 4.15. таблица 1 Методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска);

Кмест - коэффициент месторасположения равен 1,82, так как объект находится в правобережной части Орджоникидзевского района (таблица 2 Методики);

Кльгот равен 1, так как ответчик не подходит под льготные категории, указанные в методики;


Т - период размещения НТО рассчитывается по формуле, указанной в Методике.

Расчет задолженности, приведённый Администрацией по указанной методике, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о неверном применении значения Ктип, равного 18, является необоснованным, поскольку по условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424 под размещение нестационарного торгового объекта ответчику был предоставлен земельный участок площадью 73 кв.м, который в порядке статей 622, 655 ГК РФ ответчиком истцу не возвращался. Иная площадь, занятая НТО, ответчиком документально подтверждена не была.

В соответствии с расчетом истца, составленном на основании методики расчета плата за использование места размещения НТО исходя из базовой ставки платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом, коэффициента обеспеченности торговыми местами и коэффициента социальной значимости реализуемых товаров, задолженность составила за период с 03.04.2019 по 31.12.2019 - 100 744 руб. 61 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 138 854 руб. 70 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 143 503 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При определении размера задолженности истцом учтена произведенная ответчиком оплата за пользование земельным участком, а именно переплата в размере 25 114 руб. 79 коп., а также платеж в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 52).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 285 022 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что с ответчика не может быть взыскана плата за использование земельного участка в целях размещения НТО, противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, поскольку до момента возвращения арендодателю земельного участка на ответчике сохраняется обязанность по внесению арендных платежей. Взыскание таких платежей по ставкам, применяемым к определению платы за размещение НТО, в рассматриваемом случае оправдано, согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и не приводит к получению ответчиком необоснованной


экономической выгоды от длительного невозврата ранее арендуемого земельного участка.

Ссылка апеллянта на неверно сформулированные истцом исковые требования отклонена судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины без отметки кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика в доход федерального бюджета, определение апелляционного суда от 24.03.2022 в части предоставления подлинного платежного поручения от 18.02.2022 № 126 с данной отметкой кредитной организации ИП ФИО2 исполнено не было, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-34158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд


первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова