Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-76531/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76531/23
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «Интербатсервис», временный управляющий ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» ФИО2

о взыскании убытков в форме реального ущерба по договорам купли-продажи, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика:  ФИО4 представитель по доверенности,

от третьего лица ООО «Мегаполис»: не явился извещен надлежащим образом,

от третьего лица «Интербатсервис»: ФИО5 представитель по доверенности,

от временного управляющего ФИО2: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО1 о возмещении реального ущерба по договорам купли-продажи № 5 от 03.04.2008 г. на сумму 352 574 436,13 рублей и № 8 от 15.09.2008 г. на сумму 192 008 792,80   рублей, всего 544 583 228, 93 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 дело № А41-76531/2023 объединено с делом № А41-76405/2023 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-76531/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 ООО «Мегаполис» привлечено в качестве соответчика в части требований о возмещении упущенной выгоды по договорам купли-продажи № 5 от 03.04.2008 г. на сумму 697 584 824,58 рублей и № 8 от 15.09.2008 г. на сумму 379 206 704,86 рублей, всего 1 076 791 529, 44 рубля.

Определением суда (резолютивная часть от 09 июля 2024 года), между ООО «Комплекс Сервис» и ООО «Мегаполис» исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, учитывая п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" было утверждено заключенное мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Мегаполис» обязался возместить истцу ООО «Комплекс Сервис» ежемесячными платежами,  по 200 000 рублей, с ежегодной индексацией, сумму в размере 12 000 000 рублей, платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

 При утверждении мирового соглашения, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией СК ЭС ВС РФ изложенное в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-17123 по делу N А40-121722/2018, мировое соглашение (соглашение по обстоятельствам) может быть заключено между истцом и одним из соответчиков, если это не препятствует рассмотрение спора между истцом и иным ответчиком.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения, к ответчику ФИО1, остаётся предъявленным требование о возмещении реального ущерба № 5 от 03.04.2008 г. на сумму 352 574 436,13 рублей и № 8 от 15.09.2008 г. на сумму 192 008 792,80   рублей, а всего 544 583 228, 93 рубля.

В судебном заседании представители сторон свои позиции  поддержали в полном объеме, истец просил удовлетворить заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая их несостоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях, отзывах на исковое заявление и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2008 г. между ООО «Комплекс Сервис» как продавцом и ООО «Мегаполис» как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 8.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передал в собственность ответчика (ООО «Мегаполис») следующие объекты недвижимого имущества:

1)                  Телятник 212 голов, 1-этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 1 544,80 кв м., инвентарный № БТИ 212-064-12481/3 лит 3, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:013, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос.Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.12.

2)                  Телятник 422 голов, 1-этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 3 687,40 кв м.,инвентарный № БТИ 212-064-12481/3 лит Б, Б1,Б2, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:012, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос.Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.11

3)                  Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 11 082 кв м., с кадастровым номером 50:27:0020727:84, предоставленный для использования и обслуживания объекта недвижимого имущества , расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. На земельном участке расположены указанные объекты недвижимости, которые находились в собственности продавца. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007г. Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2008 года сделана запись регистрации № 50-50-27/004/2008-351.

4)                  Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 11 746 кв м., с кадастровым номером 50:27:0020727:88, предоставленный для использования и обслуживания объекта недвижимого имущества , расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. На земельном участке расположены указанные объекты недвижимости, которые находились в собственности продавца. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007г. Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2008 года сделана запись регистрации № 50-50-27/004/2008-354.

Согласно п.2.1 указанные объекты недвижимого имущества оценивались сторонами договора:

1) Телятник 212 голов -  350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2) Телятник 422 голов - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:84 – 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек

4) Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:88 – 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Общая стоимость продаваемых объектов составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 Указанного договора покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.

По договору № 6-8-150908-23 от 17.11.2023 г., ООО «АРЭО» была выполнена комплексная финансово-экономическая экспертиза (бухгалтерская экспертиза), по обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 г. № 8, заключенному между ООО «Комплекс Сервис» и ООО «Мегаполис», согласно которой экспертной организации были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1.                  Какова рыночная стоимость Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г.?

Вывод по вопросу № 1: рыночная стоимость  Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г составляет 60 128 938,97 рублей

2.                  Какова рыночная стоимость Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 2: рыночная стоимость Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 119 780 012,13 рублей

3.                  Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, за период времени с 21.10.2008  г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 3: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 227 082 939,66 рублей

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 59 778 938,97 рублей

4.                  Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...> совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 4: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (телятник на 422 головы) 50:27:0000000:19077, площадью 3687,4    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

5.                  Какова рыночная стоимость Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г.?

Вывод по вопросу № 5: рыночная стоимость  Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г   составляет 24 517 815,15   рублей

6.                  Какова рыночная стоимость Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 6: рыночная стоимость Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 48 382 571,62 рублей

7.                  Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, за период времени с 21.10.2008 г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 7: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 91 725 292,04 рублей

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 24 017 815,15 рублей

8.                  Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 8: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (телятник 212 головы) 50:27:0000000:19079, площадью 1544,8    кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/<...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

9.                  Какова рыночная стоимость Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г.?

Вывод по вопросу № 9: рыночная стоимость  Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г составляет 5 846 726,35 рублей

10.Какова рыночная стоимость Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 10: рыночная стоимость Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 11 643 735,51 рублей

11.Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, за период времени с 21.10.2008 г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 11: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 29 491 641,42 рублей

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 5 546 726,35 рублей

12.Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 12: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок 50:27:0020727:84, площадью 11 082  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  п.МИС, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

13.Какова рыночная стоимость Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г.?

Вывод по вопросу № 13: рыночная стоимость Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  21.10.2008 г. составляет 6 127 288,24 рублей

14.Какова рыночная стоимость Земельный участок  50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 14: рыночная стоимость Земельный участок  50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 12 202 473,54 рублей

15.Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, /п Лаговское, <...>, за период времени с 21.10.2008 г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 15: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, /п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 30 906 831,74 рублей

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 5 777 288,24 рублей

16.Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, /п Лаговское, <...>, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 16: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок 50:27:0020727:88, площадью 11 746  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, /п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

Таким образом, на дату совершения сделки рыночная стоимость отчужденного имущества по договору № 8 от 15.09.2008 г. составляла 60 128 938, 97 + 24 517 815, 15 + 5 846 726, 35 + 6 127 288, 24 = 96 620 768, 71 рублей.

На дату оценки 14.01.2024 г. рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 119 780 012, 13 + 48 382 571, 62 + 11 643 735, 51 + 12 202 473, 54 = 192 008 792, 8 рублей.

Общая цена продаваемых объектов составила 1 500 000 рублей, что в 64, 4 раз ниже установленной рыночной стоимости на дату отчуждения, и в 38,88 раза ниже кадастровой стоимости на момент оценки (58 313 319,24 руб.), что подтверждается отчетами, сформированными Контур.Реестро согласно выпискам ЕГРН, представленных истцом.

Cудом установлено, что указанная кадастровая стоимость не оспорена и соответствует рыночной стоимости объекта, без учета особенностей его отделки, текущего ремонта и состояния.

При указанных обстоятельствах суд обоснованным заявленное требование о взыскании с бывшего директора – ответчика 58 813 319,24 руб. разницы между кадастровой стоимостью и той ценой, по которой объекты были проданы по договору № 8 от 15.09.2008 г.

03.04.2008 г. между ООО «Комплекс Сервис» как продавцом и (ООО «Мегаполис») как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 5.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передал в собственность ООО «Мегаполис» следующие объекты недвижимого имущества:

1)                  Сенохранилище (сенажная траншея), (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 1 970 кв м.,инвентарный № БТИ 212-064-12481/М лит М, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:001, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос.Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.1

2)                  Склад витаминной муки, 1-этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 1 207,50 кв м., инвентарный № БТИ 212-064-12481/Ф лит Ф, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01274:003, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос.Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.08.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-16/2003-474.3

3)                  Ферма крс №2, 1-этажная (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 1 401,80 кв м.,инвентарный № БТИ 212-064-12481/Д лит Д, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:005, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.5

4)                  Ферма крс №3, 1-этажная (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 1 288,80 кв м., инвентарный № БТИ 212-064-12481/Ж лит Ж, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:006, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.6

5)                  Корнеплодохранилище, 1-этажное (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 735,80 кв м., инвентарный № БТИ 212-064-12481/К лит К, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:007, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 11.03.2003.  Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации № 50-01/27-01/2003-535.7

6)                  Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 25694 кв м., с кадастровым номером 50:27:00207:0024, предоставленный для использования и обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. На земельном участке расположены указанные объекты недвижимости, которые находились в собственности продавца. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007г. Право собственности продавца на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2007 года сделана запись регистрации № 50-50-27/041/2007-164.

Согласно п.2.1 указанные объекты недвижимого имущества оценивались сторонами договора в следующем размере:

1) Сенохранилище (силосная траншея) - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2) Склад витаминной муки - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3) Ферма крс №2 – 1 этажная – 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

4) Ферма крс №3 – 1 этажная – 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

5) Корнеплодохранилище 1-этажное 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

6) Земельный участок под объектами 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Общая стоимость продаваемых объектов составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества.

По договору № 5-030408-23 от 17.11.2023 г., ООО «АРЭО» была выполнена комплексная финансово-экономическая экспертиза (бухгалтерская экспертиза), по обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 г. № 5, заключенному между ООО «Комплекс Сервис» и ООО «Мегаполис», согласно которой экспертной организации были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1.                  Какова рыночная стоимость Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г.?

Вывод по вопросу № 1: рыночная стоимость  Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское,  являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г составляет 26 476 369,38 рублей.

2.                  Какова рыночная стоимость Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 2: рыночная стоимость Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 77 989 641,97 рублей.

3.                  Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, за период времени с 23.05.2008   г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 3: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 151 104 931,31 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 26 126 369,38 рублей.

4.                  Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495 кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 4: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (силосные траншеи) 50:27:0000000:18986, площадью 2495  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

5.                  Какова рыночная стоимость Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008  г.?

Вывод по вопросу № 5: рыночная стоимость  Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008  г составляет 15 723 523,04   рублей.

6.                  Какова рыночная стоимость Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 6: рыночная стоимость Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 45 607 589,97 рублей.

7.                  Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, за период времени с 23.05.2008   г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 7: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 88 364 705,57 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 15 373 523,04 рублей.

8.                  Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 8: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (корнеплодохранилище) 50:27:0000000:19036, площадью 735,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

9.                  Какова рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г.?

Вывод по вопросу № 9: рыночная стоимость  Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г.  составляет 27 540 740,00  рублей.

10.Какова рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 10: рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 79 884 563,68 рублей

11.Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,    за период времени с 23.05.2008  г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 11: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 154 776 342,13 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 27 040 740,00 рублей.

12.Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 12: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (Ферма КРС № 3) 50:27:0000000:19037, площадью 1288,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

13.Какова рыночная стоимость Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  25.08.2003 г.?

Вывод по вопросу № 13: рыночная стоимость Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  25.08.2003 г. составляет 13 189 163,16  рублей.

14.Какова рыночная стоимость Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 14: рыночная стоимость Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения. Составляет 38 558 186,96  рублей.

15.Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, за период времени с 25.08.2003  г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 15: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 74 706 487,23 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 12 689 163,16 рублей.

16.Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 16: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (склад витаминной муки) 50:27:0000000: 20354, площадью 1207,5  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

17.Какова рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г.?

Вывод по вопросу № 17: рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,   являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008 г. составляет 29 955 469,68 рублей

18.Какова рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 18: рыночная стоимость Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения  составляет 87 111 404,90 рублей.

19.Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, за период времени с 23.05.2008   г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 19: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 168 778 346,99 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 29 455 469,68 рублей.

20.Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...> совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 20: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Здание (Ферма КРС № 2) 50:27:0000000: 20379, площадью 1401,8  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

21.Какова рыночная стоимость Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,  являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008г.?

Вывод по вопросу № 21: рыночная стоимость Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>,  являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату прекращения права собственности в связи с его отчуждением  23.05.2008г.  составляет 7 876 989,93 рублей.

22.Какова рыночная стоимость Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения?

Вывод по вопросу № 22: рыночная стоимость Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, являющегося основным средством Общества, используемым для экономической деятельности Общества по основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)», на дату обращения составляет 23 123 048,65  рублей.

23. Каков размер упущенной выгоды, причиненный Обществу от сделки по объекту: Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, за период времени с 23.05.2008  г. по дату обращения?

Вывод по вопросу № 23: В связи с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, причинен ущерб и или упущенная выгода Обществу, в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду, а также в связи с занижением цены сделки.

Ущерб в связи с невозможностью получать доход от сдачи в аренду на дату составления заключения экспертов составил 59 854 011,44 рублей.

Ущерб в связи с занижением цены сделки составил 7 576 989,93 рублей.

24. Является ли указанная сделка по отчуждению объекта: Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...> совершенная на условиях договора, экономически обоснованной, необходимой и целесообразной для Общества?

Вывод по вопросу № 24: договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: Земельный участок(под Ф № 2, № 3, корнеплодохранилище) 50:27:0020727:24, площадью 25 694  кв.м., расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, с/п Лаговское, <...>, не является экономически обоснованным, не является необходимым и целесообразным для Общества.

Таким образом на дату совершения сделки рыночная стоимость отчужденного имущества по договору № 5 от 03.04.2008 г. составляла 26 476 369,38 + 15 723 523,04 + 27 540 740 + 13 189 163, 16 +29 955 469, 68 +7 876 989, 93 =120 762 255, 55 рублей.

На дату оценки 14.01.2024 г. рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 77 989 641,97 рублей + 45 607 589,97 рублей + 79 884 563,68 рублей + 38 558 186,96 + 87 111 404,90 + 23 123 048,65 = 352 574 436,13 рублей.

Общая цена продаваемых объектов составила 2 500 000 рублей, что в 48, 3 раз ниже установленной рыночной стоимости на дату отчуждения (2 % от рыночной цены), и в 26,1 раза ниже кадастровой стоимости (65 149 662, 09 руб.), что подтверждается отчетами, сформированными Контур.Реестро согласно выпискам ЕГРН, представленных истцом.

Судом установлено, что указанная кадастровая стоимость не оспорена и соответствует рыночной стоимости объекта, без учета особенностей его отделки, текущего ремонта и состояния.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ФИО1 62 649 662, 09 руб. (65 149 662, 09  – 2 500 000) разницы между кадастровой ценой имущества  и той ценой, по которой объекты были проданы (реальное встречное представление),

Актуальная кадастровая оценка недвижимости определяет рыночную стоимость объекта недвижимости пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости и она не оспорена в установленном порядке, указанная стоимость не учитывает индивидуальные особенности объекта, и является минимальной возможной его стоимостью, равно как и минимально возможным размером ответственности виновного директора, который обязан возместить причиненным им убыток в ценах на дату предъявления иска в силу совокупности норм ст. 15, 1064 ГК РФ.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)».

Как отражено в правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в т.ч. его индивидуально особенных признаков, в т.ч. его износа, наличие ремонта, иного благоустройства, влияющего на потребительские свойства Объекта недвижимости.

 Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016.

Таким образом, кадастровая оценка объекта недвижимого имущества достоверно определяет его минимальную рыночную стоимость пока иное не установлено решением суда об оспаривании кадастровой стоимости. Рыночная цена имущества на момент отчуждения, как условие целесообразности сделки по критерию деловой цели сделки, выражающейся в получении экономического эффекта от нее, с достаточной степенью достоверности определена посредством двух экономических исследований (финансового анализа, комплексной финансово-экономической экспертиз). Кадастровая стоимость имущества, установленная на дату разрешения спора (предъявления требования о возмещении убытка), сомнений у сторон не вызывает, и не оспаривается.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинно – следственной связи между совершенными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное виновным лицом.

Реальный ущерб, как составляющая убытка, согласно п.  13 Постановления № 25 это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести, чтобы восстановить нарушенное право (п. 2 ст. 15 ГК). В состав реального ущерба входят стоимость новых материалов, которые нужны для того, чтобы восстановить имущество в натуре на дату удовлетворения требований о возмещении реального ущерба. 

Учитывая, что обе сделки совершенные ответчиком с аффилированным лицом,  а также выводы временного управляющего ООО «Комплект Сервис» в финансовом анализе деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии деловой цели сделки купли-продажи недвижимости.

Довод ответчика о том, что имущество принадлежащее Обществу является имуществом директора, как физического лица – участника Общества, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, как основное средство учитываемое в порядке установленном ПБУ 06/01.

Таким образом, учредители (участники) Общества не сохраняют право собственности на имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал, либо приобретенное Обществом в процессе хозяйственной деятельности. Право собственности на это имущество приобретает Общество. Ответчиком были представлены документы основания возникновения права Общества на имущество, указанными документами основаниями подтверждается то обстоятельство, что имущество было приобретено именно в рамках хозяйственной деятельности Общества, а не внесено в уставной капитал, или безвозмездно передано Обществу его участниками.

Довод ФИО1 о недопустимости финансово-экономических экспертиз в качестве доказательств по делу не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 4, 5 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о соответствии принципам относимости и допустимости заключений внесудебной экспертизы ООО «АРЭО» и выводам финансового анализа ООО «ОК ВЕТА».

Представленные заключения комплексной внесудебной экспертизы от 14.01.2024 г. (в отношении договора № 5  от 03.04.2008 г.) и 06.12.2023 г. (в отношении договора № 8 от 15.09.2008 г.), равно как и финансовый анализ от 08.07.2024 г. можно признать допустимым доказательством, дающим ответы на вопросы, подлежащие вынесению на обсуждение сторон по делам указанной категории в силу прямых указаний Постановления Пленума ВС РФ № 62.  Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения и финансового анализа ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд также отмечает, что выводы изложенные в комплексных финансово-экономических экспертизах, соотносятся с выводами, изложенными в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, при помощи привлеченной организации.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не опровергнут размер убытка в виде реального ущерба, предъявленный истцом, обратного ответчиком не представлено, равно как и доводы истца об очевидной для директора не рыночности встречного представления к передаче имуществу аффилированному лицу, соизмеримого с размером арендной платы за один квартал года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановления № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Конфликтом интересов является совершение сделок директором Общества с аффилированными с ним лицами, в ущерб Обществу, при наличии конфликта между личными интересами директора Общества и интересами самого Общества, как участника гражданских правоотношений, налогоплательщика.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой? ответственности в виде взыскания убытков, необходимо подтвердить факт причинения убытков, их размер, виновность (презюмируемую ст. 1064 ГК РФ) и противоправность действий? ответчика, а также причинно-следственную связь между соответствующими действиями и причиненными убытками.

ФИО1 не была обоснована экономическая целесообразность совершенных сделок, с встречным представлением существенно ниже рыночной цены, т.к. какой либо деловой цели выражающейся в получении экономического эффекта они не имели

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, по требованию Общества должно возместить убытки Обществу. 

Согласно п.п. 4 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанный факт удержания и уклонения от передачи юридическому лицу (истцу) документом, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица также отражен в решении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-71061/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по тому же делу.

Согласно п.п 2 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего на дату сделки, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, следовательно, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации (п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8,13,17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что факт недобросовестного поведения ответчика заключается не только в уклонении от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц, но и в сокрытии информацию о совершенной им сделке от налогового органа. Согласно сведениям из налогового органа, отчетность Обществом не представлялась в налоговый орган за трехлетний период с даты совершения сделки, т.е. была скрыта.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, директор и покупатель, были осведомлены об обстоятельствах совершения сделки на нерыночных основаниях.

Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-780/2021 от 04.06.2021 г., оставленного без изменения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.202 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г. ответчик – ФИО1 была исключен из ООО «Комплекс-Сервис» за действия, причиняющие вред обществу, при том, что ответчик выполнял в нем функцию генерального директора, главного бухгалтера.

Судом приходит к выводу, что ответчик знал о том, что его действия по совершению указанных сделок на момент их совершения не отвечали интересам возглавляемого юридического лица, а именно были заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, что подтверждается представленным в материалы дела заключениями экспертов, подтверждающего отличие цены от рыночной в десять и более раз.

Таким образом, вина ответчика заключаются в заключении заведомо невыгодных сделок для ООО «Комплект Сервис».

Судом установлено, что ответчиком в нарушении обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия встречного предоставления за отчуждённые объекты в размере рыночной цены на дату сделки, или соизмеримой цены в том же порядке цен, как и рыночная цена.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 указанного Постановления № 62, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков в размере реального ущерба, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненными убытками, вследствие чего требования истца о  привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат удовлетворению частично.

Размером взысканных убытков является их составляющая в виде реального ущерба- стоимость имущества, отчужденная бывшим директором, на дату совершения указанных действий (дата договора № 8 от 15.09.2008 г., № 3 от 03.04.2008 г.), за вычетом сумм, указанных в договорах, которые Общество вправе взыскать с покупателем в установленном порядке в ином споре.

Отклоняя доводы ответчика о не возможности взыскания с него убытков, в частности реального ущерба, тем обстоятельством, что он был единственным участником Общества и его директором, суд исходит из следующего.

Как следует из выписок ЕГРН на отчужденное имущество, спорное имущество было возмездно приобретено Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанное имущество не было внесено как уставной капитал Общества его единственным участником, или предыдущими участниками, равно как и не было безвозмездно передано участником Обществу иным образом.

Согласно ст. 8,9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участника Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Участник и руководитель общества в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, соблюдать все установленные действующим законодательством правила и требования, не допускать нарушений закона, то есть действия участника и руководителя общества всегда ограничены законом, и, совершая сделки с имуществом общества, руководитель и участник обязаны соблюдать все предусмотренные действующим законодательством правила по совершению таких действий.

Наличие факта того, что директор является участником Общества, не снимает с него ответственность действовать разумно и добросовестно в интересах Общества. Указанные требования ответчиком были нарушены.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 31.01.2023 разъяснено, что в рамках рассмотрения КС РФ норм ст. 53, 53.1 ГК РФ на их соответствие ст. 34, 35 Конституции РФ, как позволяющих взыскивать в пользу Общества убыток с директора, являвшегося в момент причинения участником Общества в т.ч. единственным, судом указано, что наличие у директора статуса единственного участника общества не освобождает его от возложенной на него законом обязанности руководствоваться прежде всего интересами юридического лица (а не личными интересами), а также не исключает гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности.

Относительно доводов ответчика об истечении сроков (субъективного в три года и объективного в десять лет) на предъявление требований о возмещении убытка, суд, отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу №А14-3727/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ 305-ЭС21-7506 от 19.10.2021 по делу № А41-94361/2019.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник (более 50 % доли в уставном капитале), имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г. по делу № А41-71061/2022, установлено, что возможность реализовать свое право на истребование документов (в том числе по оплате спорных сделок, договоров на отчуждение) возникла у Общества не ранее 21.09.2021, т.е. даты внесения сведений в ЕГРЮЛ которыми определяется прекращение полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа. Рассматриваемые исковые заявления поступили в суд 08.09.2023 г., направлены были в суд 31.08.2023 г.

После прекращения полномочий ответчика по судебному решению, истец получил возможность узнать о нарушении, проведя проверку финансово-отчётных материалов. 30.05.2022 г. Общество получило информацию о сделках по отчуждению имущества Общества из запрошенной им «Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости». С момента исключения ответчика из числа участников (и прекращения его полномочий как директора, главного бухгалтера), Общество сменило юридический адрес, доступа к прежнему юридическому адресу Общество не имеет, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу А41-71061/2022.

Таким образом, в настоящем случае истец не пропустил срок исковой давности. Отклонение заявления об истечении срока исковой давности, является способом защиты добросовестного истца от действий недобросовестного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о взыскании с ответчика убытка в виде реального ущерба, как сумму разниц между кадастровой ценой объектов по обоим договорам и ценой уплаченных по договорам денежных средств за вычетом договорной цены в 1 500 000 рублей по одному договору и 2 500 000 рублей по другому договору, а именно  (58 313 319, 04  + 65 149 662, 09) - (1 500 000 + 2 500 000) = 118 962 981 , 13 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По каждому из объединенных дел было оплачено государственная пошлина в 200 000 рублей, таким образом, государственная пошлина в 200 000 рублей подлежит возврату, а оставшаяся пошлина в 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина и почтовые расходы на досудебное урегулирование спора являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 43 689 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) реальный ущерб в размере 118 962 981, 13  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 689  руб. 55 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Возвратить ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 41  от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова