Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А09-7362/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7362/2023
город Брянск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад», г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 1 065 883 руб.,

третьи лица: государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Брянской области, государственное бюджетное образовательное учреждение Климовская школа интернат,

при участии:

от истца: 28.02.2024 и 19.03.2024 ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 б/н, 13.03.2024 ФИО3, законный представитель,

от ответчика в режиме веб - конференции: до и после перерывов ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 №1,

от третьих лиц: до и после перерывов не явились,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – застройщик, заказчик) о взыскании 1 065 883 руб. 00 коп.:

689 00 руб. 00 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору подряда от 05.08.2021 № 2/05082024,

376 883 руб. 00 коп. – нестойка за просрочку платежа с 10.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 108-111, 115).

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы. Определением от 04.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области в порядке упрощённого производства. Определением от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Брянской области (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ «УКС Брянской области», учреждение), государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района» (г.п. Климовское Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГБСУСОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района, школа-интернат).

Рассмотрение дела продолжено после перерывов, объявленных в судебных заседаниях от 28.02.2024, от 13.03.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что поставка оборудования по договору от 05.08.2021 №2/05082021 произведена обществом с просрочкой, в свою очередь работы по монтажу оборудования на игровой площадке объекта «Климовская школа-интернат» были завершены летом 2022 собственными силами заказчика, в связи с чем истец не вправе требовать полной оплаты результата выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 45, 63-67).

Третье лицо (ГКУ «УКС Брянской области») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что между учреждением (заказчик) и застройщиком (подрядчик) 05.09.2019 был заключен государственный контракт №0127200000219004873 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)», 27.12.2021 результат выполненных работ по контракту принят заказчиком по акту приёмки законченного строительством нежилого объекта от 21.01.2022 (31.01.2022 введён в эксплуатацию), обязательства заказчика по оплате результата выполненых работ исполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 112-113).

Третье лицо (ГБСУСОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2021 между обществом (подрядчик) и застройщиком (заказчик) заключен договор № 2/05082021 (далее – договор от 05.08.2021 № 2/05082021, договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование для детской площадки (далее – продукция), а также выполнить работы по его установке на объекте заказчика: Брянская область, п. Климово, Школа-интернат, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию (далее – школа-интернат, объект).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма сделки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок поставки оборудования и его монтажа установлен сторонами до 01.10.2021. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1.1-1.2, 2.1.1, 7.5 договора) (т. 1 л.д. 10-12, 13).

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 1 общая стоимость договора составляет 2 012 653 руб. 00 коп. (НДС 20 %). В стоимость договора входит: стоимость оборудования, стоимость его поставки и установки.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, после подписания договора.

Сумма в размере 323 653 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком не позднее 06.04.2022.

Сумма в размере 689 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, после установки оборудования и подписания акта выполненных работ.

В случае задержки оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

12.08.2021 застройщик платёжным поручением № 706 перечислил на счёт общества 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа оплата за спорт. инвентарь по счёту от 05.08.2021 № 15 (т. 1 л.д. 15, 14).

20.12.2021 общество по универсальному передаточному документу (счёт-фактура) поставило на объект оборудование, указав общую стоимость в 2 012 853 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 18-19).

27.12.2021 законченное строительством здание (школа-интернат) принят государственным заказчиком ГКУ «УКС Брянской области» в эксплуатацию (акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.12.2021 б/н).

31.01.2022 ГКУ «УКС Брянской области» выдано разрешение № 32-512115-66-2022 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства школы-интерната.

21.02.2022 школа-интернат по акту передана с баланса ГКУ УКС Брянской области» на баланс ГБСУСОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района.

05.04.2022 и 23.03.2022 застройщик по платёжным поручениям №№ 597, 454 перечислил обществу 323 653 руб. 00 коп., указав в назначении платежей оплата за материалы по счёту от 20.12.2021 № 32 (т. 1 л.д. 16, 17).

02.11.2022 общество письмом б/н направило в адрес застройщика досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 5 (пяти) дней долга по договору и нестойки за просрочки платежей (т. 1 л.д. 21, 22).

Констатируя неисполнение застройщиком обязанности по оплате результата выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Как следует из положений п.п. 1-2 ст. 753 ГК РФ заказчик с момента получения уведомления подрядчика обязан организовать и осуществить приёмку результата выполненных работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их последующей оплаты.

В таких случаях заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ (п. 6 ст. 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14702/12).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 05.08.2021 № 2/05082021, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, предъявление их результата к приёмке заказчику, его последующая приёмка и оплата заказчиком (при наличии потребительской ценности).

Поставка обществом оборудования, предусмотренного договором 20.12.2021, подтверждается УПД (счетом-фактурой), произведённой застройщиком оплатой стоимости оборудования в размере 1 323 653 руб. 00 коп. и последним по существу не оспаривается.

Как следует из документов, представленных обществом, результат выполненных работ по договору от 05.09.2021 № 2/05082021 был предъявлен к приёмке застройщику по акту приёмки выполненных работ от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 21)

Возражая против иска, застройщик указал, что работы по договору был выполнены обществом с недостатками, установка оборудования надлежащим образом произведена не была, в связи с чем осуществлялась силами самого заказчика.

Непосредственно акт приёмки выполненных работ от 03.10.2022 в материалы дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика представлен не был.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.12.2023 по делу № А09-8231/2023, принятому по иску застройщика к заказчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.08.2021 №2/05082021, установлен факт выполнения на спорном объекте работ в полном объёме.

Данное обстоятельство в силу его преюдициального характера считается установленным и не может быть опровергнуто (пересмотрено) при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что результат выполненных обществом работ по договору от 05.08.2021 №2/05082021 мог быть использован застройщиком для целей, предусмотренных договором, и, как следствие подлежит оплате заказчиком.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу (установке) оборудования непосредственно застройщиком, равным образом, как и доказательств оплаты результата выполненных обществом работ не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 689 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ может быть обеспечена неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п.п. 60, 64 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку просрочка исполнения застройщиком себя обязательств по оплате результата выполненных обществом работ объективно подтверждена, постольку требование истца о взыскании 376 883 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа с 10.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024, рассчитанной истцом в 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора) с продолжением начисления неустойки начисленной на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Расчёт неустойки арифметически и методологически истцом произведён правильно, периоды просрочки определены верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как заявленные без учёта указанных норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 659 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 16 780 руб. 00 коп (чек по операции ПАО Сбербанк России от 04.05.2023 СУИП 80221271801 WSZW, т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 16 780 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 6 879 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п.3-4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» 1 065 883 руб., в том числе 689 000 руб. основного долга и 376 883 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 879 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.