Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-25085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25085/2020


16 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от внешнего управляющего акционерного общества «Волгостальконструкция» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 № 171/22


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А43-25085/2020


по заявлению внешнего управляющего «Волгостальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 о признании недействительным соглашения от 27.05.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгостальконструкция» (далее - АО «ВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.05.2020 о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в отсутствии встречного предоставления, а также на основании статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2022 оставил определение от 12.03.2022 без изменения, по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий АО «ВСК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2022 и постановление от 14.07.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Внешний управляющий настаивает на том, что спорное соглашение не отвечает признакам сальдирования, ибо между спорящими сторонами остались взаимные права требования по договору строительного подряда. Кроме того, заказчик противопоставил требованиям подрядчика требования третьих лиц, чем нарушил признак встречности, необходимый при сальдировании. Оспоренная сделка подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также может быть признана недействительной и по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 данного закона. Заявитель жалобы также отметил, что оспоренной сделкой зачтены (сальдированы) требования, не охваченные договором подряда.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А43-25085/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВСК».

Определением от 10.12.2020 введено наблюдение.

Определением от 29.07.2021 введена процедура внешнего управления.

В ходе процедуры банкротства внешним управляющим установлено, что 07.11.2016 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и АО «ВСК» заключен договор строительного подряда № MOS-3658-2016/Agr, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по реконструкции семейного торгового центра «МЕГА Казань», расположенного по адресу: <...>, а также работы, связанные с указанной реконструкцией.

Общая цена работ по договору составила 661 164 806,39 рублей.

В пунктах 4.1.2 - 4.1.4 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания при оплате выполненных должником работ по договору до даты окончания гарантийного срока.

Начальный срок выполнения работ - 01.11.2016, конечная дата выполнения - 01.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Впоследствии, 23.08.2018, ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (правопреемник ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по указанному договору, заказчик) и АО «ВСК» (генеральный подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 07.11.2016, которым увеличили общую цену работ до 725 249 640,22 рублей, утвердили новую смету к договору, а также зафиксировали недостатки выполненных работ.

В соглашении стороны указали на возможность зачета встречных однородных требований. В частности, заказчик в счет причитающихся подрядчику денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2016 производит зачет своих денежных требований к должнику на общую сумму 13 855 014,62 рублей (6 295 763, 27 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 4 346 100 рублей - расходы по устранению выявленных недостатков, 3 215 151,35 рублей - расходы, связанные с привлечением компенсационных постов охраны).

При этом неустойка и убытки, связанные с некачественным выполнением работ, будет зачтены в счет стоимости очередных стадий работ, подлежащих оплате заказчиком. Обязательство по возмещению расходов на привлечение компенсационных постов охраны в сумме 3 215 151,35 рублей будет зачтено в счет обязательств заказчика по выплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на указанную сумму расходов.

О зачете стороны подпишут акт о проведении зачета взаимных требований.

24.08.2018 работы по договору выполнены и сданы, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

27.05.2020 заключено соглашение о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016.

В соглашении от 27.05.2020 определен размер гарантийного удержания в сумме 42 789 728,77 рублей; указано на наличие у генподрядчика перед заказчиком нарушений, установленных в дополнительном соглашении № 4 от 23.08.2018, в связи с которыми заказчик удерживает из гарантийного удержания 13 855 014, 62 рублей.

Внешний управляющий АО «ВСК» оспорил соглашение от 27.05.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления управляющий указал на неравноценность встречного предоставления, поскольку фактически сделка является отказом должника от требования о выплате гарантийного удержания. Кроме того, как считает внешний управляющий, работы по договору выполнены должником в установленный срок, доказательства обоснованности сумм, предъявленных к зачету, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на осуществление дарения между юридическими лицами.

Суды двух инстанций установили, что по оспоренному соглашению прекращены взаимные требования участников подрядных отношений по строительству семейного торгового центра «МЕГА Казань». В частности, прекращены обязательства ответчика перед должником по выплате гарантийного удержания за выполненные работы по договору подряда от 07.11.2016, а также обязательства должника перед ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на привлечение компенсационных постов охраны и расходов на устранение недостатков выполненных работ по этому же договору.

В результате заключенного соглашения подрядчик утратил права требования к заказчику на выплату гарантийного удержания в размере 13 855 014,62 рублей, а заказчик утратил право требования к подрядчику на взыскание неустойки, расходов на охрану и устранение недостатков.

Оценив указанные действия сторон, суды правомерно квалифицировали данное условие соглашения как сальдирование.

При этом довод заявителя жалобы о неравноценном встречном предоставлении в рамках проведенного сальдирования был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью.

Как установили суды обеих инстанций, факт нарушения должником сроков выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ. Данное обстоятельство в силу договора подряда является основанием для начисления неустойки. Наличие негативных для заказчика последствий вследствие нарушения заказчиком сроков выполнения работ предполагается, а отсутствие таковых не является основанием для отказа в начислении договорной неустойки.

Суды также констатировали факт выполнения должником работ ненадлежащего качества. Доказательства на этот счет, а также документы, подтверждающие расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ, имеются в материалах дела.

Тот факт, что часть расходов, учтенных при определении сальдо, была понесена не самим ответчиком, а третьим лицом – ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», не свидетельствует об отсутствии встречных требований участников сделки, подлежащих сальдированию в рамках оспоренного соглашения.

Суды установили, что между ответчиком и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» был заключен договор поручения № PrB/SO-002-2017/Agr от 01.09.2017. По условиям данного договора ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (поверенный) обязалось от имени и за счет доверителя (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») принимать денежные средства от контрагентов доверителя и совершать расчеты с контрагентами доверителя и третьими лицами в установленном договором порядке.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» был заключен договор управления комплексом № 8983-2015 от 01.01.2016, по которому последнему были переданы часть управленческих функций и возможность несения расходов от имени ответчика.

В соответствии с разделом 2 данного договора ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйш» обязалось осуществлять операционные работы и услуги по обеспечению ежедневной деятельности объекта, включая услуги по предоставлению охраны и обеспечению противопожарной безопасности, для чего вправе привлекать субподрядчиков и соисполнителей.

Денежные средства ответчика также находились на расчетном счете ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», открытом в АО «СЭБ Банк» во исполнение договора поручения № PrB/SO-002-2017/Agr от 01.09.2017. Как следует из отчетов поверенного, денежные средства, полученные ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» от арендаторов ответчика на отдельный расчетный счет, были направлены на оплату счетов контрагентов ответчика, включая оплату счетов ООО «СтройЭлитСервис» № 192 от 03.12.2018 и № 58 от 02.04.2019, в состав которых вошли сальдированные расходы в размере 4 346 100 рублей.

С этого же расчетного счета ответчиком были возмещены ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» денежные средства, израсходованные последним на оплату компенсационных постов охраны, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и универсальными передаточными документами.

Компенсация ответчиком иных расходов, сальдированных в рамках соглашения от 27.05.2020, подтверждается соответствующими актами № 41003791 от 31.03.2019, № 41004132 от 31.05.2019, счетами № 49004051 от 31.03.2019, № 49004402 31.05.2019 и платежными поручениями № 131877 от 31.05.2019, № 138425 от 17.07.2019.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на привлечение дополнительных постов охраны для обеспечения противопожарной безопасности, а также на устранение недостатков работ по договору подряда через компанию своей группы, были обоснованно учтены при сальдировании обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным соглашения от 27.05.2020 в части проведения сальдо, как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, в частности, на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А43-25085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества ограниченной ответственностью «Волгостальконструкия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова