Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-183068/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183068/2021
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал»

третьи лица: ФИО1, ПАО Банк «Югра»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик, продавец) денежных средств в размере 6 810 461 руб. 34 коп.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ФИО1, ПАО Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец (покупатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 13.03.2018 № Мерк/Кард-1303/18, а также на отсутствие возврата перечисленных денежных средств.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 6 558 610,69 руб., в обоснование которой представлены Актом сверки взаимных расчетов за период с 11.06.2019 - 31.03.2021 и платежные поручения за период с 20.06.2019 по 14.02.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив что в рамках рассмотрения дела № А40-214346/2019 договор от 13.03.2018 № Мерк/Кард-1303/18 признан мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании задолженности и последующем включении в реестр требований кредиторов ответчика (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела договор, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «Кардинал» и ООО «Меркурий» направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с учетом того, что заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Кардинал» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-109341/19, то есть до обращения ООО «Меркурий» с настоящим иском (14.08.2019).

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В данном случае, истец не опроверг разумные сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности наличия задолженности, основанной на ничтожном (мнимом) договоре поставки.

Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-183068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная