Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-61367/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-88/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А60-61367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой И. В. (далее – ИП Коршунова И. В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-61367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Коршунова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (далее - МАУ «ЦГБ № 20») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2015 № 31502052192-02 в сумме 214 500 руб.

МАУ «ЦГБ № 20» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Коршуновой И.В. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 117 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Коршуновой И.В. в пользу МАУ «ЦГБ № 20» взыскано 117 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 013782511 от 17.11.2016.

ИП Коршунова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013782511 от 17.11.2016 по делу № А60-61367/2015.

Определением суда от 17.09.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявления ИП Коршуновой И.В. о прекращении исполнительного производства по делу № А60-61367/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

ИП Коршунова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Определениями от 14.01.2019, 21.02.2019 Арбитражный суд Уральского округа предлагал заявителю уточнить, какие судебные акты обжалуются им в поданной кассационной жалобе с указанием даты, наименования обжалуемых судебных актов (с приложением копий данных судебных актов).

Во исполнение названных определений ИП Коршуновой И. В. вновь представлен текст ранее поданной жалобы с приложением копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-61367/2015 Арбитражным судом Свердловской области.

С учетом того, что решение по делу № А60-61367/2015 вынесено Арбитражным судом Свердловской области 14.09.2016 и не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в связи с истечением срока на его обжалование, суд кассационной инстанции считает, что заявитель в поданной им кассационной жалобе обжалует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-61367/2015 Арбитражного суда Свердловской области, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по тому же делу, по результатам апелляционного пересмотра которого вынесено указанное выше постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание наложено на его пенсию, которая обеспечивает минимальный прожиточный минимум гражданина Российской Федерации, в связи с чем требует взыскателя отказаться от взыскания для прекращения исполнительного производства.

Остальные доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о несогласии ИП Коршуновой И. В. с принятым судом решением по настоящему делу по существу.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решение суда по настоящему делу ИП Коршуновой И.В. в полном объеме не исполнено, по состоянию на июль 2018 года должником оплачено 34 212 руб. 38 коп.

ИП Коршунова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в связи с тем, что доходы ниже прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления ИП Коршуновой И.В. в связи с отсутствием предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи прекращения исполнительного производства. Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Доказать наличие таких обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должна была ИП Коршунова И.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не представлено; приведенное ИП Коршуновой И.В. основание не относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-61367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой И. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов