Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А46-19689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19689/2022
20 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 448 157 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (далее – ООО «ОЗМК – Атлант», ответчик) о взыскании 448 157 руб. 29 коп.

Определением от 15.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2023, ООО «ОЗМК – Атлант» вновь предложено представить письменный отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023.

07.02.2023 в материалы дела от ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ООО «ОЗМК – Атлант» 408 723 руб. задолженности и 39 433 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск5 не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОЗМК – Атлант» (далее – Поставщик) и ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2020 № 252/П/20 (далее – Договор), в соответствии с пункт 1.1 которого Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.7 Договора).

Срок поставки по Договору устанавливается в спецификации или счете к Договору; в указанный срок Товар должен быть доставлен на склад Покупателя (в случае доставки силами Поставщика) либо подготовлен к отгрузке на транспорт Покупателя (в случае самовывоза) (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями Спецификации № 3 от 30.04.2020 к Договору ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» произвело предоплату, однако поставка Товара Покупателю осуществлена не была, документов, подтверждающих выполнение им обязательств на сумму 83 905 руб. 72 коп., не представлено.

Кроме того, ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» в рамках Договора произвело оплату 27.07.2020 на сумму 37 323 руб. 20 коп., 11.08.2020 на сумму 76 522 руб. 20 коп., 21.08.2020 на сумму 5 376 руб. 96 коп., 21.08.2020 на сумму 1 425 руб. 44 коп., 17.09.2020 на сумму 84 756 руб., 14.10.2020 на сумму 4 315 руб. 40 коп., 15.10.2020 на сумму 115 098 руб. 92 коп., итого на 324 818 руб. 12 коп., ответчик товары на указанную сумму не поставил.

В адрес ООО «ОЗМК – Атлант» была направлена претензия от 18.04.2022 б/н с требованием оплатить задолженность в размере 408 723 руб. 84 коп., оставленным без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела обоснованность требований ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» к ООО «ОЗМК – Атлант» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена актом сверки, а также разницей между суммой, указанной в Спецификации № 3 к Договору, и количеством поставленного Товара, согласно УПД.

Ответчик иск по существу не оспорил, отзыв в суд не предоставил.

ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ», перечислив предварительную оплату по Договору, рассчитывало на добросовестное исполнение ООО «ОЗМК – Атлант» своих обязательств по передаче Товаров, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возврат денежных средств в указанном размере за непоставленный Товар ООО «ОЗМК – Атлант» не произведен в установленный Договором срок, что ответчиком не оспорено, постольку исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 433 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 963 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 723 руб. 84 коп. задолженности и 39 433 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций - Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 963 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Е. Колмогорова