Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-119306/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119306/17-131-1168
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения от 29 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1997)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (адрес: 109390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2003)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ- ГАЗОВИК" (368085, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, РАЙОН КУМТОРКАЛИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ТЮБЕ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2006)

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС", при участии в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ- ГАЗОВИК" о взыскании 42 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.07.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 01.08.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг, в соответствии с которым истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Майкоп, Усмань, Шамхал и др., указанные в Реестре вагонов № 02-01-03-1190, использованных свыше установленного срока. Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в мае-июне 2016 года со станции Осенцы но квитанциям в приеме груза, указанным в Реестре.

В каждой разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п.5.3 договора.

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 53 суток ответчику начислен штраф в сумме 106 000,00 руб.

Во исполнение п. 6.1 договора ответчику предъявлена претензия № 0-6695 от 16.12.2016.

В ответе на претензию № 7пр от 24.01.2017 и в дополнении к ответу № 13пр от 09.02.2017 ответчик частично отклонил требования и предложил произвести перерасчет штрафа, исключив из расчета штрафы по пяти цистернам: №№ 57704819, 76633486. 58152141, 76664234, 766235578, по которым, по мнению ответчика, сверхнормативный простой отсутствует. Штрафы по вагонам №№ 76664234, 766235578 в сумме 64 000,00 руб. исключены из расчета.

С возражениями ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя по вагонам №№ 57704819, 76633486, 58152141 истец не согласен, поскольку ответчик сослался на отсутствие простоя по вышеуказанным цистернам и предоставил заверенную ООО «ГазРесурс», не являющегося ни грузоотправителем, ни грузополучателем, копию транспортной железнодорожной накладной № ЭС730898, по которой продукция поставлена в адрес третьего лица.

Данные в графе «Календарные штемпеля» о прибытии на станцию назначения Шамхал и о выдаче груза в накладной, предоставленной ответчиком, и в накладной, предоставленной собственником/арендатором цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», не совпадают, имеются существенные расхождения в датах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение п. 3.3.4.1 договора по остальным вагонам №№ 50534247, 54624531, 76618115, 76664234 ответчиком железнодорожные накладные о прибытии груженых и на отправку порожних вагонов не предоставлены, таким образом, расчет штрафа не опровергнут.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что штраф в сумме 30 000,00 руб. по вагонам №№ 57704819, 58152141, 76633486, указанным в п. 1 отзыва, начислен необоснованно, так как простой отсутствует. В обоснование своих доводов ответчиком к отзыву приложены копии электронных квитанций о приеме груза, на которых проставлены календарные штемпели станции Шамхал о прибытии груза. Предоставленные документы не являются оригиналами.

В соответствии с п. 5.4 Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - правила), в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время час. мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.

Согласно п. 5.3 Правил при выдаче перевозчиком грузополучателю электронного оригинала накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения. То есть сведения, указанные в оригинале железнодорожной накладной № ЭС730898, предоставленные собственником/арендатором вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и подписанные ЭЦП (отметка в накладной в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза») и сведения, указанные в оригинале железнодорожной накладной № ЭС730898, предоставленные ответчиком (без подписи ЭЦП) должны совпадать, однако в датах прибытия на станцию назначения Шамхал имеются существенные расхождения.

Для подтверждения своей позиции истцом в ОАО «РЖД» запрошена справка о движении спорных вагонов. Письмом № ДС-29/м от 31.07.2017 Свердловской дирекцией управления движением - филиалом ОАО «РЖД» предоставлена справка о движении каждого спорного вагона. Из справок усматривается, что все спорные вагоны прибыли на станцию назначения Шамхал 18.06.2016, а отправлены порожними 28.06.2016, следовательно, сверхнормативный простой по каждому вагону составляет по 7 суток (истец взыскивает штраф за 5 суток простоя по каждому вагону: в расчете истца прибытие на станцию назначения - 19.06.2016, отправление порожнего вагона - 27.06.2016).

Таким образом, ответчиком представлены документы, не отвечающие признаками достаточности и достоверности, так как содержащиеся в них сведения опровергнуты информацией собственника/арендатора вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и единого перевозчика - ОАО «РЖД».

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за простой цистерн свыше установленного срока предусмотрен п.5.3 договора и не превышает среднего размера штрафов за простой. Ответчик с предложениями об изменении размера штрафа с момента заключения договора не выходил, его размер не оспаривал.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление штрафа в размере 2 000,00 руб. в п. 5.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Из материалов дела (разнарядок на отгрузку продукции) усматривается, что ответчик получал продукцию не для своих нужд, а для поставки своим покупателям, поэтому имеет возможность предъявить им штрафы или понесенные убытки.

В данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, Истцом предоставлены все доказательства сверхнормативного простоя цистерн, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (адрес: 109390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1997) штраф за сверхнормативный оборот цистерн в размере 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп. по договору № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова