Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-21241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21241/2023
26 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Западно-Сибирского межрегионального территориального управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085406041258, ИНН <***>, 630091, <...>), о признании права собственности на нежилое здание – торгово-бытового назначения с парковочным комплексом площадью 2473,2 кв.м., по адресу: <...> здание № 39, в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023 года, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Милан», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание – торгово-бытового назначения с парковочным комплексом площадью 2473,2 кв.м., по адресу: <...> здание № 39, в реконструированном виде.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Милан» в 2023 году за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности здания, в результате чего увеличилась площадь здания с 1496,7 кв.м. до 2381,4 кв.м. После произведенной реконструкции истец не может ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его реконструкцию. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Милан» проведенные обществом работы относятся к реконструкции, не угрожают жизни и здоровью людей, следовательно, здание может быть сохранено в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085406041258, ИНН <***>, 630091, <...>), Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>/ФИО3, д. 41/64).

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что истцом надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям не представлено. Истец в иске прямо ссылается на то, что объект построен самовольно, без получения разрешительной документации, такое поведение не должно подлежать судебной защите. Как следует из условий договора аренды от 09.03.2023 года № 6019-з участок был предоставлен для эксплуатации существующего здания, для строительства (реконструкции) земельный участок уполномоченным органом не предоставлялся. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 144, т.д. 1).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которому регистрирующий орган указал, что при принятии судом конечного судебного акта просил учитывать положения статьи ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 8, 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона о регистрации недвижимости, пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на статью 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.127-128, т.д. 1).

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в отзыве на исковое заявление указало, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», с ЗС МТУ Росавиации после установления приаэродромной территории не требуется. Приаэродромная территория установлена приказом Росавиации от 02.05.2023 года № 272-П, зарегистрирована в Минюсте от 26.06.2023 № 73992 (л.д. 129-130, т.д. 1).

Алтайкрайимущество в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:1549, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок), предоставлен истцу Алтайкрайимуществом на основании договора аренды № 6019-з от 09.03.2023 для эксплуатации здания торгово-бытового назначения с парковочным комплексом. Как следует из содержания искового заявления, истцом без разрешительной документации на земельном участке осуществлена реконструкция нежилого здания. Истец в исковом заявлении указывает, что приступил к реконструкции нежилого здания, не соблюдая предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта. Доказательства невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено. Согласно градостроительному законодательству использование объектов недвижимости должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания торгово-бытового назначения с парковочным комплексом, для целей, связанных со строительством (реконструкцией), не предоставлялся. Действия истца, выраженные в проведении реконструкции нежилого здания без соответствующей разрешительной документации и последующее обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, по своей сути направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, и свидетельствуют о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований третье лицо просило отказать (л.д. 147-148, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства при рассмотрении спора:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2023 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Милан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 6019-з (далее – договор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030425:1549, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...> (далее – участок), площадью участка 0,6646 га или 6 646 кв.м., цель предоставления для эксплуатации здания торгово-бытового назначения с парковочном комплексом, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2) (пункты 1.1. - 1.4 договора).

Пункт 1.5. договора, участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 49 лет с даты подписания его сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.10.2023 года № КУВИ-001/2023-226252607 (л.д. 15-28), земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:1549, площадью 6646 +/- 29, расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, <...>, ООО «Милан» на праве аренды предоставлен вышеуказанный земельный участок, дата государственной регистрации права 15.03.2023 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030425:1549, расположено здание с кадастровым номером 22:63:030425:1768, принадлежащее ООО «Милан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2023 года (л.д. 22-28).

В 2023 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности здания.

Реконструкция здания выразилась в следующем:

по первому этажу:

-в дверном проеме между коридором (поз.4) и лестничной клеткой (поз.5) демонтирован дверной блок - приложение №2;

-демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком, разделяющая помещение (поз. 1) и коридор (поз.4) - приложение №2

- в перегородке, разделяющей помещения (поз.1 и поз.3) демонтирован дверной блок (приложение №2), дверной проем зашит - приложение №3;

-в ненесущей перегородке, разделяющей помещения (поз.1) и (поз.3) выполнен дверной проем, установлен дверной блок - приложение №3;

-в дверном проеме между лестничной клеткой (поз.6) и коридором (поз.7) демонтирован дверной блок - приложение №2;

-демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком, разделяющие помещение (поз.1) и коридор (поз.7) - приложение №2.


по второму этажу:

- выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие санузлы (поз.2,3,4), кабинеты (поз.5,6,7,8,9,10), санузлы (поз.11,12,13), кабинеты (поз. 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29), коридор (поз. 30), кабинеты (поз.31,32,33) - приложение № 3;

Здание торгово-бытового назначения было сдано в эксплуатацию как двухэтажное строение с антресольными этажами в надстройках на кровле общей площадью 1496,7 кв.м., (приложение № 2). На дату обследования установлено, что в двусветном пространстве второго этажа на отм.+7,950 м по существующим железобетонным колоннам каркаса выполнено монолитное железобетонное перекрытие, в результате чего образован третий этаж общей площадью 728,1 кв.м, (приложение №3),

По третьему этажу:

- выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие санузлы (поз.2,3,4), кабинеты (поз.5,6,7,8,9), санузлы (поз. 10,11,12), кабинет (поз.14), коридор (поз. 15), кабинеты (поз. 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31) -приложение №3.

В уровне антресольных этажей на отм.+11,850 по существующим железобетонным колоннам каркаса и установленным металлическим балкам выполнены монолитные железобетонные перекрытия, в результате чего образован четвертый этаж общей площадью 235,8 кв.м, (приложение №3).

По четвертому этажу:

- демонтирована ненесущая перегородка, ограждающая помещение (поз.2)

- приложение №2;

-выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие помещения (поз.2), коридор (поз.3) и котельную (поз.4) - приложение №3;

- в котельной (поз.4) установлена печь- приложение №3;

- в ненесущей перегородке, разделяющей лестничную клетку (поз.1) и помещение (поз.2) выполнен дверной проем - приложение № 3.

- демонтирована ненесущая перегородка, ограждающая помещение (поз.4)

- приложение №2;

- в ненесущей перегородке, разделяющей лестничную клетку (поз.5) и помещение (поз.6) выполнен дверной проем - приложение №3.

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 1496,7 кв.м., до 2381,4 кв.м. После реконструкции общая площадь здания составляет 2384,4 кв.м., в том числе основная - 2036,1 кв.м., вспомогательная - 345,3 кв.м. (площадь здания сервисного центра для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости составляет - 2473,2 кв.м.)

Так в соответствии с техническим паспортом от 28.08.2023 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, площадь здания с кадастровым номером 22:63:030425:1768 составляет 2473,2 кв.м. (самовольная конструкция) (л.д. 29-41).

Согласно техническому заключению от 15.09.2023 года № 2263/150923/02/0282, подготовленному ППК «Роскадастр» следует, что на основании результатов обследования установлено, что реконструкция здания торгово-бытового назначения (кадастровый номер 22:63:030425:1768), расположенного по проезду Северному Власихиснкому, 39, в городе Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации здании и может быть признана допустимой. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л.д. 42-74).

Градостроительной справкой № 10 от 10.10.2023 года, выполненной МУП «Землеустройство и геодезия», установлено, что высота объекта составляет в среднем около 16м (на отметке 195,47м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высот) фокального центра антенной системы - 263,93 м. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скоплению птиц. Таким образом, размещение здания торгово-бытового назначения с парковочным комплексом на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, <...> (кадастровый номер 22:63:030425:1549) допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка. Градостроительных ограничений на здание торгово-бытового назначения с парковочным комплексом (кадастровый номер 22:63:030425:1768) не установлено (л.д.75-91).

Актом экспертного исследования, выполненного ФБУ «АЛСЭ» от 23.10.2023 года, установлено, что здание торгово-бытового назначения с парковочным комплексом по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает грозу жизни и здоровью людей (л.д. 110).

Заключением № 1 от 06.02.2024 года, подготовленным ООО «ЦЭП» установлено, что проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ООО «Милан» Здания торгово-бытового назначения с парковочным комплексом, расположенного по адресу <...>. На основании вышеизложенной информации, аудируемый объект при условии выполнения рекомендаций будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, рассмотрев заявления ООО «Милан» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, отказал истцу в удовлетворении заявлений и рекомендовал обратиться в суд для узаконения объекта, в реконструированном виде имеющего признаки самовольной реконструкции, что подтверждается ответами от 23.11.2023 года №732-ОС, №733-ОС.

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

После произведенной реконструкции истец не может ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его реконструкцию.

Таким образом, по мнению истца, спорное состояние нежилого помещения, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, из чего следует, что на основании решения суда спорный объект может быть сохранен в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство объекта, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему были даны отказы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Спорный объект расположен на земельном участке, который на основании договора № 6019-9 от 09.03.2023 года принадлежит истцу на праве аренды.

Таким образом, соблюдается условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, так как важен факт принадлежности земельного участка и не нарушение прав третьих лиц - иных правообладателей, а не количество земельных участков, на которых расположена самовольная постройка.

Кроме того, относительно возможности применения данной статьи к земельным участкам, предоставленным на праве аренды, согласно Определению Конституционного суда РФ от 27.09.2016 года № 1748-0 право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды и пригоден для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию стаей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-0 и от 24 марта 2015 № 658-0).

Данные положения также не противоречат статьям 40, 41 Земельного кодекс Российской Федерации и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка не лишен возможности строительства объектов недвижимого имущества при условии соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственной инспекции Алтайского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на реконструкцию, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Следовательно, сохранение нежилого здания – торгово-бытового назначения с парковочным комплексом площадью 2473,2 кв.м., по адресу: <...> здание № 39, в реконструированном виде, возможно.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на нежилое здание – торгово-бытового назначения с парковочным комплексом площадью 2473,2 кв.м., по адресу: <...> здание № 39, в реконструированном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание – торгово-бытового назначения с парковочным комплексом площадью 2473,2 кв.м., по адресу: <...> здание № 39, в реконструированном виде.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова