Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А21-3449/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3449/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23484/2022) ООО «ТрансБалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-3449/2022, принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «ТрансБалт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (далее – ООО «ТрансБалт», общество, ответчик) задолженности за оказанные услуги автогрейдера на сумму 92 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 25.02.2022 в размере 16 727,15 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части (мотивированный судебный акт изготовлен 24.06.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось, поскольку требования не носили бесспорного характера.

Кроме того, сторона оспаривает фактическое наличие обязательств у него по оплате счета, который не предъявлялся истцом, отношения по аренде техники на указанную сумму отсутствовали. Договор между сторонами не заключался, существенное условие о том, что цена договора составляет 142 500 рублей, не согласовывалось.

Ответчик оспаривает факт принятия услуг.

Истец отзыв на исковое заявление не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, в период с 14.02.2019 по 22.02.2019 предприниматель оказал обществу услуги автогрейдера в объёме 75 машино-часов по цене 1 900 рублей за машино-час.

Размер оказанных услуг составил 142 500 рублей (акт от 26.02.2019 №42), на оплату выставлен счет № 42 от 26.02.2019, который оплачен последним частично в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 21503 от 07.03.2019.

В связи с тем, что задолженность в размере 92 500 рублей, в том числе и в претензионном порядке (претензия от 25.02.2022) погашена не была, ИП Курильских А.Е. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в размере 92 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 727,15 руб. за период с 07.03.2019 по 25.02.2022.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение процессуальных нарушений, допущенных судом, ведущих в отмене судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Относительно доводов о неправомерности исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом оказаны услуги автогрейдера на сумму 142 500 рублей, представлены акт от 26.02.2019 №42, рапорты о работе строительных машин, счет №42 от 26.02.2019 на сумму 142 500 рублей, а также платежное поручение №21503 от 07.03.2019, свидетельствующее о том, что ответчик оплатил счет частично на сумму 50 000 рублей.

Ранее услуги также оказывались, что подтверждает реальность сделок, рапорты подписаны теми же лицами, которые указаны в спорном рапорте, а также имеются доказательства оплаты услуг в полном объеме.

В нарушение требований 65 статьи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, того, что соответствующие мотивированные возражения в приемке заявлялись.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в размере 92 500 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.

О фальсификации доказательств в порядке стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансБалт» не заявляло.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2019 по 25.02.2022 в размере 16 727,15 рублей также правомерно удовлетворены. Расчет проверен в судебном порядке и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу №А21-3449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова