Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А82-3054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3054/2023
г. Ярославль
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ;


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против заявления Отдела МВД возражал, представил и поддержал письменный отзыв. В отзыве указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения Отделом предпринимателю определения о назначении экспертизы, а также заявил о том, что в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют указания на то, что изъятая продукция упаковывалась и опечатывалась на месте изъятия, в связи с чем изъятая продукция, по мнению ответчика, не соответствует объектам исследования эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, заключение эксперта не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, правонарушение нельзя считать доказанным, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по вменяемому составу.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки по причине участия в другом суде. В отложении судебного заседания судом отказано, не установлено оснований по ст.158 АПК РФ. Судебное заседание проведено с перерывом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2022 сотрудниками ОМВД установлен факт розничной продажи Предпринимателем в объекте торговли "ларек Бытовая Химия", расположенном по адресу: <...> у д.37 корп.2, спиртосодержащей продукции.

В материалы дела приложены кассовые чеки на покупку товара.

Также в объекте торговли "ларек Бытовая Химия", обнаружена в обороте спиртосодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов), а именно:

- лосьон "Веснушка", емкость 250 мл, содержание спирта не более 80%, в количестве 1 бутылки.

- лосьона косметического «Перец» с содержанием этилового спирта 70%, объемом 100 мл, в количестве 1 пакета по цене 30 руб. за единицу.

- лосьона косметического «Ромашка Чистый свет» с содержанием этилового спирта 70%, объемом 100 мл, в количестве 1 пакета по цене 30 руб. за единицу.

- лосьон "Чистый Плюс", объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (пластик);

- лосьон "Чистый Плюс", объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (стекло) .

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей и документов от 21.11.2022, составленных в присутствии двух понятых и продавца.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, должностное лицо ОМВД составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 серии 76 N 000526. Протокол составлен в отсутствие ответчика.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД направило в Арбитражный суд Ярославской области рассматриваемое заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ); под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ); под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы административного органа о наличии в деянии Предпринимателя события вмененного правонарушения основаны на заключении эксперта от 21.12.2022 N 21-1908.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В материалы дела представлено определение о назначении экспертизы с подписью о получении ФИО3 Из отзыва предпринимателя следует, что с указанным лицом ИП ФИО2 не знаком, ФИО3 не является его представителем.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства об ознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим событие вмененного административного правонарушения.

Между тем исключение заключения эксперта не привело к недоказанности события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержденного иными доказательствами, в том числе протоколом изъятия от 21.11.2022, в котором отражено, что в объекте торговли "ларек Бытовая Химия", расположенном по адресу: <...> у д.37 корп.2, обнаружена в обороте спиртосодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов), а именно:

- лосьон "Веснушка", емкость 250 мл, содержание спирта не более 80%, в количестве 1 бутылки.

- лосьона косметического «Перец» с содержанием этилового спирта 70%, объемом 100 мл, в количестве 1 пакета по цене 30 руб. за единицу.

- лосьона косметического «Ромашка Чистый свет» с содержанием этилового спирта 70%, объемом 100 мл, в количестве 1 пакета по цене 30 руб. за единицу.

- лосьон "Чистый Плюс", объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (пластик);

- лосьон "Чистый Плюс", объем 100 мл, содержание спирта до 75%, в количестве 1 бутылки (стекло) .

Ответчиком факт содержания спирта в указанном количестве (не более 80%, 70%, до 75%,) в предлагаемой к продаже косметической продукции не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в рассматриваемом случае, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 3, 12, 8 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечет возврата привлекаемому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае изъятая в ходе осмотра спиртосодержащая продукция (без необходимых сопроводительных документов) признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем на основании части 2 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2022, уничтожить в установленном законодательством РФ порядке.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2022, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина