Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А63-22704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«12» марта 2018 года Дело №А63-22704/2017

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Гагарина 50», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 23 441 руб. 28 коп. за электрическую энергию на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД за период с января 2017 года по октябрь 2017 года включительно, пени в сумме 1 219 руб. 05 коп. за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагарина 50», ст. Ессентукская (далее – товарищество) о взыскании задолженности в сумме 23 441 руб. 28 коп. за электрическую энергию на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД за период с января 2017 года по октябрь 2017 года включительно, пени в сумме 1 219 руб. 05 коп. за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 50, в силу законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с чем на данной организации лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Определением от 19.12.17 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между предприятием и товариществом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 50.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или товарищества собственников жилья к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №41-КГ17-18).

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация или товарищество собственников жилья обязаны оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 (1), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №124. Следовательно, объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии должен подтверждаться актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДНУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Без предоставления указанных актов невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (апелляционное определение от 24 января 2017 г. № АПЛ16-571 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу № А53-34731/2016).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежаще заверенных доказательств того, что истец был намерен с 01.01.17 отпускать товариществу коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества, обществом не представлено в доказательство поставки электрической энергии надлежащим образом составленный акт о показаниях ОДПУ и ИПУ по состоянию на 01.01.17. Кроме того, в подтверждение своих требований, обществом не представлены надлежащим образом составленные и заверенные ежемесячные акты снятия показаний как ОДПУ, так и ИПУ.

Также истцом не представлены доказательства со сколькими жилыми и не жилыми помещениями у общества заключены договора.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, собственники помещений могут изменить способ управления многоквартирным домом в любое время, при выбранном способе управления - управление товариществом собственников жилья, товарищество может заключить договор управления с управляющей компанией, и тогда управляющая компания отвечает за приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного следует, что указанные в иске отношения возникают только в случае если управляющая компания или товарищество осуществляют управление многоквартирным домом, истцом не предоставлены доказательства того, что товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И. В. Сиротин