Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8531/2025

Дело № А65-19961/2024
г. Казань
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамов Р.В, Хайруллина Ф.В.,

при участии в судебном заседании представителей:


муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и

имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального

образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» –

ФИО2 (доверенность от 06.10.2025),


индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО4 (доверенность от 20.08.2024), ФИО5

(доверенность от 20.08.2024)


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А65-19961/2024


по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО г. Казани», Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания


общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, расположенного по адресу: <...> путем исключения спорного нежилого помещения из состава здания с кадастровым номером 16:50:010206:8 и передаче по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, МКУ «КЗИО г. Казани» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» (далее – ООО «Фирма «Трасса»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ «КЗИО г. Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Фирма «Трасса», согласен.

Представитель ООО «Фирма «Трасса», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Комитета согласен.

Представители ИП ФИО3, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.


Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кафе-магазин) площадью 222,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010206:8, расположенное по адресу: <...>, о чем 05.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.1995, площадь вышеуказанного нежилого здания (кафе-магазин), 1995 года постройки, составляла 121,7 кв. м.

Из технических паспортов 2004, 2009 годов следует, что в результате освоения новой площади и перепланировки площадь нежилого здания (кафе- магазин) увеличилась до 144,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 16.08.2011 в результате учета ранее неучтенных площадей и внутренней перепланировки, а также самовольного освоения пространства под пешеходной лестницей, расположенной между ул. Баумана и ул. Профсоюзная, площадь нежилого здания (кафе-магазин) увеличилась до 222,9 кв. м.

В реестре муниципальной собственности учитывается нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, расположенное по адресу: <...>.

В результате проведенного осмотра было установлено, что нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером


16:50:010201:5 не существует, о чем составлен акт осмотра от 05.05.2023 № 310.

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.05.2023 с присвоением статуса «архивный».

МКУ «КЗИО г. Казани», полагая, что площадь нежилого здания (кафе- магазин) была увеличена предпринимателем до 222,9 кв.м за счет самовольного присоединения нежилого здания общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, находящегося в муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о том, что спорное нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5 было присоединено к нежилому зданию (кафе-магазин), принадлежащему ИП ФИО3, из технического паспорта от 16.08.2011, который был представлен в Комитет при заключении договора аренды земельного участка от 31.10.2011, тогда как с настоящим иском МКУ «КЗИО г. Казани» обратилось в арбитражный суд только 26.04.2024, пришли к выводу о том, что Комитетом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истребуемое нежилое здание в натуре не существует и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект с кадастровым


номером 16:50:010201:5 включен в состав нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МКУ «КЗИО г. Казани» должно было узнать о том, что нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5 было присоединено к нежилому зданию (кафе-магазин), принадлежащему ИП ФИО3, из технического паспорта от 16.08.2011, который был представлен при заключении договора аренды земельного участка от 31.10.2011.

Кроме того, ИП ФИО3 получал от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ордер на проведение земляных и строительных работ от 26.07.2012 № 1598 и перед проведением работ предприниматель направлял в Комитет проект благоустройства территории, в котором отражены границы земельного участка и подземная часть кафе, что по мнению судов свидетельствует об осведомленности публично-правового образования о проводимых работах, затронувших истребуемые нежилые помещения.

Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в 2015 году Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани утвердил проект планировки территории «Центр», в границах которого расположено нежилое задание кафе-магазина «Вечернее», принадлежащее ответчику, и при подготовке положений, призванных обеспечить эффективное, соответствующее интересам города планирование территории центра г. Казани, истец должен был знать о том, какие объекты недвижимости имеются на территории и кому они принадлежат.

Вместе с тем данные документы безусловно не подтверждают, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа могло и должно было узнать о том, что площадь нежилого здания (кафе-магазин) была увеличена до 222,9 кв.м за счет самовольного присоединения нежилого здания общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, находящегося в муниципальной собственности, поскольку предпринимателем были изменены физические границы указанных нежилых


зданий, а также осуществлена перепланировка, в результате которой образовались новые помещения № 10 площадью 26,3 кв. м и № 12 площадью 17,5 кв. м.

При это как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества орган действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и


правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволяло бы лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

В рассматриваемом случае, как указывает МКУ «КЗИО г. Казани», ИП ФИО3 к принадлежащему ему нежилому зданию без установленных законом или договором оснований присоединил нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, изменив физические границы нежилых зданий

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,


ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки поведению и действиям ИП ФИО3 по самовольному присоединению к принадлежащему ему объекту недвижимости нежилого здания общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5, изменению физических границ указанных нежилых зданий, в результате чего площадь нежилого здания (кафе-магазин) увеличилась до 222,9 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводу судов первой и апелляционной инстанций о пропуске МКУ «КЗИО г. Казани» срока исковой давности являются преждевременными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной


практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, указал, что нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:010201:5 в натуре не существует и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект с кадастровым номером


16:50:010201:5 входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Между тем изменение физических границ спорных нежилых помещений путем присоединения к нежилому зданию, принадлежащему предпринимателю, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности ИП ФИО3 на здание площадью 222,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010206:8 как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации, поскольку изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект с кадастровым номером 16:50:010201:5 входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8, отказал ООО «Фирма «Трасса» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления включены ли спорные нежилые помещения площадью 70,6 кв.м в состав нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-19961/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить подлежит ли применению


к спорным правоотношениям срок исковой давности, установить когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включено ли спорное нежилое здание в состав нежилого здания площадью 222,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010206:8, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А65-19961/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи А.Х. Хисамов


Ф.В. Хайруллина