Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-71144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-71144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 июня 2023 года,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-71144/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис» к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 1 555 924 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2020 года по 10 августа 2022 года по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: - Московская область, г.о. Дмитровский, <...>; - Московская область, г.о. Дмитровский, <...>; - Московская область, г.о. Дмитровский, <...>; - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Волга сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 1, 5, 8, 9, 12, 13, 20, 24); - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 5, 8, 9, 13, 17, 20, 21); - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15); - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, <...> (кв. №№ 1, 4, 6, 8, 10, 12, 17, 19, 22, 23, 28).

Администрация является собственником квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 1, 5, 8, 9, 12, 13, 20, 24); - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 5, 8, 9, 13, 17, 20, 21); - Московская область, г.о. Дмитровский, <...> (кв. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 14, 15); - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, <...> (кв. №№ 1, 4, 6, 8, 10, 12, 17, 19, 22, 23, 28).

Истец указал, что в отношении домов: № 29а корп. 1, № 29а корп. 2 между сторонами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами: от 26 декабря 2018 года № Д-29А/1, от 26 декабря 2018 года № Д-29А/2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с 01 июля 2020 года по 10 августа 2022 года в размере 1 555 924 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что администрация, как собственник данных помещений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги, учитывая, что доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами

которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть квартир, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, передана гражданам по договорам социального найма, суды указали, что данный довод документально не подтвержден.

Также отклоняя довод о неполучении счетов на оплату, суды исходили из того, что обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов. Своевременная и полная оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему организация, управляющая многоквартирным домом, требования об уплате расходов в течение спорного периода. Согласно положениям жилищного законодательства собственник, обладающий помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязан вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей организацией.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен сводный расчет задолженности по домам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-71144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

Т.Ю. Гришина