Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А67-6097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6097/2016

11.08.2017 Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Остеосинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: 1) по договору № 1138 от 06.10.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 817 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 11 647 руб. 15 коп.; 2) по договору от 01.01.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 59 702 руб. 94 коп., убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 902 руб. 64 коп.; 3) по договору № 307 от 09.03.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 5 983 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 376 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2016; ФИО2, по доверенности от 24.02.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2016 № 28; ФИО4, по доверенности от 16.06.2016 № 16

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Остеосинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 10 000 руб. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 10 000 руб. неустойки по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 10 000 руб. штрафа по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 10 000 руб. упущенной выгоды по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 10 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 10 000 руб. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору от 01.01.2010г.; 10 000 руб. упущенной выгоды по договору от 01.01.2010г.; 10 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2010г.; 10 000 руб. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 307 от 09.03.2010г.; 5 000 руб. упущенной выгоды по договору № 307 от 09.03.2010г.; 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 307 от 09.03.2010г.

Определением от 25.08.2016г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2016г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 167 626 руб. 33

коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 1138 от 06.10.2010г., 11 194 152 руб. неустойки по договору № 1138 от 06.10.2010г., 500 000 руб. штрафа по договору № 1138 от 06.10.2010г., 11 647 руб. 15 коп. упущенной выгоды по договору № 1138 от 06.10.2010г., 1 029 150 руб. неосновательного обогащения по договору № 1138 от 06.10.2010г., 2 591 093 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору от 01.01.2010г., 29 902 руб. 64 коп. упущенной выгоды по договору от 01.01.2010г., 5 561 440 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2010г., 5 983 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 307 от 09.03.2010г., 379 руб. 09 коп. упущенной выгоды по договору № 307 от 09.03.2010г., 1 715 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 307 от 09.03.2010г. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.10.2016г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 167 626 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 1138 от 06.10.2010г., 11 647 руб. 15 коп. упущенной выгоды по договору № 1138 от 06.10.2010г.; 2 591 093 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору от 01.01.2010г., 29 902 руб. 64 коп. упущенной выгоды по договору от 01.01.2010г.; 5 983 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества по договору № 307 от 09.03.2010г., 379 руб. 09 коп. упущенной выгоды по договору № 307 от 09.03.2010г.; 1 715 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 307 от 09.03.2010г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: 1) какова остаточная стоимость имущества с учетом его нормальной степени износа в процессе эксплуатации? 2) какова стоимость эксплуатационных недостатков спорного имущества при его возврате за вычетом нормальной степени износа в процессе эксплуатации? 3) истек ли срок службы рентгеновского аппарата производства Германии, 1991 года выпуска (далее – С-Дуга), какова остаточная стоимость С-Дуги с учетом нормальной степени износа в процессе эксплуатации? 4) возможно ли восстановление С-Дуги, является ли ремонт целесообразным с учетом положений ГОСТ 26140-84 (п. 1.12.2.)? 5) Если восстановительный ремонт возможен, то какова восстановительная стоимость С-Дуги с разбивкой на стоимость запасных частей, ремонт каких запасных частей не относится к текущему ремонту? 6) какова причина возникновения неисправности по каждому недостатку (запасной части): использование не в соответствии с целевым назначением по договору, передача третьему лицу, естественный износ запасных частей С-Дуги или иная причина?

В судебном заседании представителем истца вновь заявлено об уточнении исковых требований, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 1) по договору № 1138 от 06.10.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 167 626 руб. 33 коп., упущенную выгоду в размере 11 647 руб. 15 коп.; 2) по договору от 01.01.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 391 093 руб. 30 коп., убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 902 руб. 64 коп.; 3) по договору № 307 от 09.03.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 5 983 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 376 руб. 09 коп.

Протокольным определением от 02.02.2017г. заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от 22.03.2017г. по делу № А67-6097/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр независимой оценки" ФИО5. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

29.05.2017г. в суд поступило экспертное заключение по делу № А67-6097/2016. Определением от 26.06.2017г. производство по делу № А67-6097/2016 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против постановки дополнительных вопросов возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 19.07.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд руководствовался тем, что экспертное заключение № 2118/17 содержит полные и всесторонние выводы на поставленные вопросы. Суд считает проведенную экспертом экспертизу и вынесенное экспертное заключение полным, обоснованным и не вызывающим сомнений, не имеющим противоречий. Отсутствие ответа на вопрос о восстановительной и остаточной стоимости рентгеновского оборудования имели место по объективным причинам (с учетом объяснений эксперта по представленному заключению). Доказательств наличия объективной возможности какой-либо другой экспертной организации дать ответ на данный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела не представлено.

Определением от 25.07.2017г. (в редакции определения от 04.08.2017г.) судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 10.08.2017г. в 11 час. 30 мин.

08.08.2017г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что рентгеновский аппарат Siremobil-2000, производства Германии (Simens), 1991 года выпуска, полученный по договору безвозмездного пользования б/н от 01.01.2010г. от истца не имел регистрационного удостоверения, в связи с чем отсутствовали основания для его эксплуатации в медицинских целях. Учитывая, что в отношении С-Дуги не определялась возможность продления срока эксплуатации, оборудование достигло предельного состояния, срок его службы истек на момент передачи его ответчику в 2010г. и, соответственно, на момент возврата в 2014г. С-Дуга истца на момент ее передачи ответчику в 2010г. достигла предельного состояния, срок службы истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на дополнительный отзыв, в котором указано на использование ответчиком переданного оборудования в соответствии с его назначением. Представителем истца также заявлено об уточнении исковых требований, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 1) по договору № 1138 от 06.10.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 817 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 11 647 руб. 15 коп.; 2) по договору от 01.01.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 59 702 руб. 94 коп., убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 902 руб. 64 коп.; 3) по договору № 307 от 09.03.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 5 983 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 376 руб. 09 коп.

Протокольным определением от 10.08.2017г. заявление об уточнении иска принято судом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст. 87.1 АПК РФ дана консультация специалиста – генерального директора АО "Медтехника" ФИО6, обладающего познаниями в области обращения медицинских изделий (аудиопротокол от 10.08.2017г.).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "НПЦ "Остеосинтез" (ссудодателем) и ФГУЗ "Клиническая больница № 81 Федерального медико-биологического агентства" (ссудополучателем) заключены договоры без возмездного пользования № 1138 от 06.10.2010г., от 01.01.2010г., и № 307 от 13.01.2010г., в соответствии с которыми ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование

ссудополучателю движимое имущество, поименованное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядке и сроки, установленные договорами с учетом нормального износа (л. д. 27-33, 35-36- , 41-43 т. 1).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений (л. <...> т. 1). По актам приема-передачи имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

24.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением № 17, в котором указал на необходимость возврата имущества в связи с окончанием срока действия договоров (л. д. 46 т. 1).

Имущество частично возвращено ответчиком по акту от 15.01.2014г. (л. д. 48-63 т. 1).

Возвращённое имущество, по мнению истца, передано не в полном объеме и с повреждениями. В частности, по договору № 1138 от 06.10.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 62 817 руб. 50 коп., упущенная выгода11 647 руб. 15 коп.; 2) по договору от 01.01.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 59 702 руб. 94 коп., убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата составили 1 500 000 руб., упущенная выгода - 29 902 руб. 64 коп.; 3) по договору № 307 от 09.03.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 5 983 руб. 57 коп., упущенная выгода - 376 руб. 09 коп.

Уклонение ответчика от возврата имущества, компенсации пененных убытков послужили основанием обращения ООО НПЦ "Остеосинтез" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений ст. 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату, либо повреждение имущества при наличии вины.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что особенности повреждений выявленные в процессе проведения сравнительного исследования приёма-передаточных актов с указанием повреждений имущества, говорят о том, что вероятнее всего все перечисленные повреждения имеют естественный эксплуатационный характер. В материалах дела не имеется документов, содержащих признаки или описывающих признаки каких-либо экстремальных воздействий на рассматриваемое имущество.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что указанное снижение стоимости представляет естественный эксплуатационный износ. По характеру повреждений они являются естественными, отсутствуют признаки экстремального воздействия.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в заключении эксплуатационные недостатки спорного имущества возникли по причине того, что ответчик использовал данное имущество не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта переданного имущества.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме стоимости рентгеновского аппарата - 1 500 000 руб.

Так, в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рентгеновский аппарат, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, после возвращения находился в неисправном состоянии и был утилизирован истцом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с экспертным заключением эксперт сделал следующие выводы: срок службы рентгеновского аппарата Siremobil-2000, производства Германии (Simens), 1991 года выпуска превышен на момент передачи 01.01.2010г. (19 лет) и на момент возврата 10.10.2014 (23 года), фактически является истекшим.

В судебном заседании эксперт подтвердил наличие износа (нормативного срока "жизни") С-Дуги в размере 100%. Указал, что общий износ такого рода оборудования принимается в размере 99%, поскольку всегда имеется его утилизационная стоимость (стоимость драгоценных металлов входящих в его состав). Пояснил, что для оценки был применен метод "срока жизни", поскольку применить метод "экспертиза состояния" было невозможно по причине отсутствия (утилизации) аппарата.

Таким образом, на момент возврата оборудования срок его эксплуатации истек, соответственно, его остаточная стоимость равна утилизационной стоимости, при этом рентгеновский аппарат возвращен истцу и был им самостоятельно утилизирован.

Доказательств соответствия рентгеновского аппарата требованиям и условиям санитарного законодательства в области обеспечения радиационной безопасности, регламентированной Федеральный законом № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.2612-10 "Основные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)", СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (в том числе и на момент его передачи ответчику), необходимых для его дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Согласно данной в судебном заседании консультации специалистом ФИО6 отсутствие данных о прохождении спорным аппаратом необходимым обследований на предмет соответствия нормативным требованиям свидетельствует о невозможности его эксплуатации как на момент передачи ссудополучателю, так и после таковой. При этом следует также учитывать прекращение производства и технической поддержки данной модели аппарата заводом-изготовителем.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (с. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к характеру заявленного спора истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (нарушением договорных обязательств) и убытками истца, в том числе в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вины ответчика. При этом истцом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды и не обоснован ее размер.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "Сибирский центр независимой оценки" представило счет № 211 от 24.05.2017г., согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты подлежащей проведению экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению № 36984 от 17.01.2017г. на сумму 27 000 руб. и № 148691 от 13.02.2017г. на сумму 8 000 (л. <...> т. 5).

Таким образом, денежная сумма в размере 35 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации в связи с выполнением возложенных на нее обязанностей.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Остеосинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 704 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Остеосинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А67-6097/2016, перечисленные по платежному поручению № 36984 от 17.01.2017г. на сумму 27 000 руб. и № 148691 от 13.02.2017г. на сумму 8 000 руб., по следующим реквизитам, указанным в счете № 211 от 24.05.2017г.:

Получатель: ООО "Сибирский центр независимой оценки" ИНН <***> к/с № 30101810450040000751 лиц. сч. № 40702810314400005237 БИК 045004751 КПП 701701001 Банк получателя: Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников