Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-303180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303180/23-7-2502
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 818 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – ФИО3, ФИО2 от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 (далее – Истец), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 818 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Тривон Нетворкс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № 32113 от 05.06.2019 г. (далее по тексту- Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги из Перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик -оплачивать эти услуги.

В силу п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанной обязанности Исполнитель в период с февраля 2019г. по сентябрь 2022г. оказывал услуги на основании заданий Заказчика. Услуги были приняты Заказчиком, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению актами, подписанными Сторонами.

«10» октября 2022 года Заказчик и Исполнитель подписали Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно условиям которого Заказчик обязался перечислить Исполнителю денежную сумму в размере 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей за фактически оказанные услуги в течение 24 месяцев, начиная с октября 2022 года, в следующем порядке: первый платеж в размере 182 500 рублей - не позднее

31.10.2022г.; оставшуюся часть долга - равными частями по 182 500 рублей до конца каждого месяца.

В подтверждение имеющейся задолженности Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.10.2022.

Стороны определили, что в части денежных расчетов действие Договора прекращается и обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме, указанном в п. 3.

По состоянию на дату подачи настоящего иска за Ответчиком сохраняется сумма задолженности в размере 4 380 000 рублей, платежи согласно условиям Соглашения не производятся.

До предъявления настоящего иска Истцом в адрес Ответчика были направлены две претензии:

1) Претензия исх. № 3 от 01.12.2022г. с требованием оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность по платежам в размере 365 000 рублей;

2) Претензия исх. № 23-08-14 от 14.08.2023г. с требованием оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность по платежам в размере 1 825 000 рублей.

Ни одна из претензий Ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

По состоянию на текущую дату сумма неустойки (с учетом ограничения в 10%) составляет 883 785 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, что подтверждается приложенным расчетом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в Договоре.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 380 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере 4 380 000 руб., неустойку в размере 438 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 090 руб.

Возвратить ИП ВОЛКОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 229 руб., уплаченную по чек ордеру от 22.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова