Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-113025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.06.2023 Дело № А40-113025/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭЙ Инжиниринг» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40113025/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙ Инжиниринг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙ Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РЭЙ Инжиниринг») взыскании 12 011,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты основного долга по договору № 13/19 от 18.11.2019, 12 001,2 евро неустойки, начисленной за период с 09.04.2020 по день фактического


погашения суммы долга на основании пункта 5.2 договора, 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001,2 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «РЭЙ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 12011,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженность по договору № 13/19 от 18.11.2019, 12 001,2 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 500 000 руб. штрафа, 27 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «РЭЙ Инжиниринг» ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного


суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «РЭЙ Инжиниринг» (принципал) был заключен агентский договор № 13/19, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по проведению переговоров с клиентом, направленных на реализацию товаров принципала, предлагаемых им к продаже, в том числе приобретаемых принципалом у третьих лиц для дальнейшей реализации на основании договоров, заключенных между клиентом и принципалом или без заключения договоров. При этом, реализация товаров клиенту принципалом без заключения договоров, на основании счета или другим способом также является фактом исполнения агентом поручения надлежащим образом по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполняемое поручение в размере, указанном в настоящем договоре.

Как указал истец, факт исполнения агентом обязательств по договору подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 28.11.2019, в отношении которого мотивированных возражений ответчиком не заявлено, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии принципалом оказанных услуг.


Между тем свои обязательства по уплате агентского вознаграждения ответчик не исполнил, сумма задолженности составляет 12 011,20 евро, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга истцом начислена пеня, штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 500 000 руб. и проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и штрафа. В остальной части исковых требований было отказано.

Кассационная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства.

Таким образом, в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.


В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств реальности факта оказания услуг по указанному агентскому договору, в материалы дела не представлено.

К требованию заявитель прикладывает односторонний акт об оказании услуг, какая-либо первичная документация в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения агентского договора не свидетельствует о реальности исполнения данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору, при этом доводы и возражения ответчика суды по существу не исследовали, суд округа полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных требований являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что сторонами был согласован порядок оказания услуг по агентскому договору, который предусматривает, что ответчик - ООО «РЭЙ Инжиниринг» предоставляет истцу эксклюзивное право по проведению переговоров с ООО «Современные технологии» для реализации товаров ответчика, и при любом факте реализации товара должника в адрес ООО «Современные технологии», ООО «РЭЙ Инжиниринг» обязано выплатить истцу агентское вознаграждение (п. 2.5 договора).


Таким образом, основанием для выплаты истцу агентского вознаграждения является факт реализации ООО «РЭЙ Инжиниринг» товаров ООО «Современные технологии».

Подтверждение факта такой реализации товара регламентирован пунктом 2.6 агентского договора № 13/19 от 18.11.2019, согласно которого, в ходе выполнения поручения истец - ИП ФИО2 передает должнику - ООО «РЭЙ Инжиниринг» отчеты о проведенных с ООО «Современные технологии». ИП ФИО2 направляет должнику ООО «РЭЙ Инжиниринг» информацию, полученную от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров реализацию товаров.

Вместе с тем, факт предоставления ИП ФИО2 в ходе исполнения поручения каких-либо отчетов ООО «РЭЙ Инжиниринг» о проведенных с ООО «Современные технологии» переговорах и информации, полученной от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров и реализации товаров суды не устанавливали, какими доказательствами это подтверждается не указали.

Кроме того, по расчетному счету <***> ООО «РЭЙ инжиниринг» в ПАО «Сбербанк», который являлся единственный расчетным счетом используемым в ходе осуществления хозяйственной деятельности, какое-либо движение денежных средств после 18.11.2019 (с момента заключения сторонами агентского договора) по оплате ООО «Современные технологии» в адрес ООО «РЭЙ инжиниринг» за реализованный товар, в том числе и в связи с реализацией поручения по агентскому договору отсутствует, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, кроме того, дать оценку условиям договора, установить какова была действительная воля сторон при согласовании условий о порядке оказания услуг, их приемки и оплаты, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции также обращает внимание суда на определение от 12.05.2023 принятое в рамках дела № А40184394/2021 о банкротстве ООО «РЭЙ Инжиниринг», которым агентский договор № 13/2019 от 18.11.2019, заключенный между ООО «РЭЙ инжиниринг» и ИП ФИО2 был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученных по договору денежных средств в размере 761 834,74 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40113025/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Д.Г. Ярцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:22:00

Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич