Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-268594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума

от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-268594/22-144-2034
г. Москва
27 марта 2023года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭК» к ответчику: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС»

о взыскании задолженности по договору № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 в размере 124 193,70 рублей, задолженности по договору № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 в размере 25 134,60 рублей, неустойки по договору № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 в размере 9 601,13 рублей, неустойки по договору № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 в размере 1 379,27 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» о взыскании задолженность за поставленные энергоресурсы по контракту теплоснабжения № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 за период декабрь 2021 в размере 124 193,70 руб.; неустойки (пени) в размере 18 634,32 руб., из которых: по контракту теплоснабжения № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 за период декабрь 2021 в размере 15 978 руб. и по контракту теплоснабжения № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 за период январь-февраль 2021, сентябрь 2021 в размере 2 568,32 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении» с 02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее - Ответчик, Потребитель) заключены следующие контракты:

- контракт теплоснабжения № 01.680131 кТЭ от 15.03.2021; - контракт теплоснабжения № 04.513439кТЭ от 19.03.2021,

согласно которым ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях указанных контрактов.

В соответствии с условиями Контракта № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 Истец поставил Ответчику тепловую энергию за период декабрь 2021 тепловую энергию на


общую сумму 124 193,70 руб. Данный контракт был направлен и подписан при помощи системы ЕАИСТ 28.12.2020, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В соответствии с пунктом 5.7.7. контракта «Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных п.п. 5.7.1-5.7.6. настоящего Контракта.»

Факт поставки тепловой энергии по Контракту № 01.680131кТЭ за период декабрь 2021 года, а также образовавшейся задолженности подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком посредством системы ЭДО:

В соответствии с п. 5.5 Контракта Потребитель производит окончательную оплату стоимости тепловой энергии в срок до 18 числа следующего за расчетным.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2022 задолженность за период декабрь 2021 составляет 124 193,70 руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил в срок, установленный Контрактом, Истцом направлена в его адрес претензия № 379873 от 08.08.2022, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Контракта № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 Истец поставил Ответчику тепловую энергию (с учетом перерасчета) за период январь- февраль 2021, сентябрь 2021 тепловую энергию на общую сумму 25 134,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.7.7. контракта «Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных п.п. 5.7.1-5.7.6. настоящего Контракта».

Факт поставки тепловой энергии по Контракту № 04.513439кТЭ за период сентябрь 2021 года, а также образовавшейся задолженности подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за период январь – февраль 2021, сентябрь 2021.

В соответствии с п. 4.5 Контракта Потребитель производит окончательную оплату стоимости тепловой энергии в срок до 18 числа следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии Ответчиком не оплачена.

По состоянию на 02.12.2022 задолженность за период, январь-февраль 2021, сентябрь 2021 составляет 25 134,60 руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил в срок, установленный Контрактом, Истцом направлена в его адрес претензия № 382628 от 19.08.2022, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии задолженность по контракту № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 погашена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 167 от 22.02.2023, № 168 от 22.02.2023, № 169 от 22.02.2023, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный ресурс ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности по контракту теплоснабжения № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 за период декабрь 2021 в размере 124 193,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени в размере 18 634,32 руб., из которых: по контракту теплоснабжения № 01.680131кТЭ от 15.03.2021 за период декабрь 2021 в размере 15 978 руб. и по контракту теплоснабжения № 04.513439кТЭ от 19.03.2021 за период январь-февраль 2021, сентябрь 2021 в размере 2 568,32 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по


день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что задолженность погашена им частично после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 124 193,70 рублей, неустойку в размере 18 634,32 рублей и законную неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении» с 02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 5 809 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Папелишвили Г.Н.