Решение от 14 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6001/2025
г. Оренбург
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ИНН <***>, город Оренбург

к Саморегулируемой организации ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «56 Альпинистов», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 795 867 руб. 16 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2025, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2026, сроком по 31.12.2026,

от третьего лица: явки нет, извещено.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.


До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронных аукционов между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - заказчик, Фонд, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «56 Альпинистов» (далее - подрядчик, исполнитель) заключены договоры подряда от 08.05.2020 № СМР-131/2020, № СМР-132/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договоры).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчиком принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке. Дата расторжения договоров 02.09.2020.

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик обжаловал одностороннее расторжение спорных договоров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-15569/2021 исковые требования ООО «56 Альпинистов» удовлетворены в полном объеме: признано незаконным одностороннее расторжение Фондом договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-127/2020 от 08.05.2020, № СМР-129/2020 от 08.05.2020, № СМР-131/2020 от 08.05.2020, № СМР-132/2020 от 08.05.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А47-15569/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судами 2 инстанций уведомления о расторжении спорных договоров признаны законными и обоснованными.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная


организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-18610/2023 исковые требования регионального оператора удовлетворены, с ООО «56 Альпинистов» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 2 759 072 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № 045741848 от 06.06.2024 возращен взыскателю без исполнения, таким образом, вышеуказанное решение суда не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке (л.д.22-24).

Данный факт подтверждается постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от 24.12.2024 и актом Начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Как указывает истец, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Согласно выписке из Реестра членов Саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ООО «56 Альпинистов» является членом данной СРО.

Факт соблюдения досудебного порядка подтверждается направлением досудебной претензии № исх-1905/25 от 13.03.2025 (л.д.10-11).

В ответе исх. № 0866 от 02.04.2025 Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» указала, что в рамках заявленного требования субсидиарная ответственность в судебном порядке не установлена, что у СРО А «АСО» отсутствует обязанность и основание для перечисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2 795 876,16 рублей (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему, обобщенном отзыве, просил в иске отказать, поскольку истец, отказавшись произвести сальдирование обязательств или зачет, утратил право на обращение к субсидиарному должнику в соответствии с ч.2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83, 92-95, 124-130).

Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании штрафов, начисленных в рамках договоров №№ СМР-131/2020 от 08.05.2020, СМР-132/2020, ввиду ничтожности.

Ответчик в обобщенном отзыве указал, что судебные расходы (уплаченная государственная пошлина в размере 36 795 руб. и присужденная судом к взысканию с ООО «56АЛЬПИНИСТОВ» в рамках дела А47-18610/2023), возникшие при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с компенсационного фонда СРО.

По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с заказчика судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком, и не относится к договорным обязательствам подрядчика.

Также, ответчик пояснил, что истец не вправе претендовать на получение удовлетворения от СРО А «АСО» в той части требований, в которой он не произвел сальдирование (зачет требований) с ООО «56Альпинистов», а именно на общую сумму 2 764 280,57 рублей.

Судебной практикой подтверждается, что требования с одинаковым предметом исполнения признаются однородными независимо от оснований их возникновения. То есть, даже если денежные обязательства возникли из разных договоров они могут быть прекращены зачетом при условии их однородности.

Таким образом, для зачета по статье 410 ГК РФ необходимо, чтобы:

Требования были встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, и наоборот).

Срок исполнения требований наступил (или срок не указан, либо определен моментом востребования).

Требования были однородными, то есть имели одинаковый предмет исполнения (например, оба являются денежными обязательствами).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18610/2023 удовлетворены требования Фонда МЖКХ к ООО «56Альпинистов» об уплате штрафов, начисленных в связи с расторжение в одностороннем порядке договоров № СМР-131/2020 от 08.05.2020 г., № СМР-132/2020 от 08.05.2020, в общей сумме 2 759 072 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. Решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 02.10.2025) по делу № А47-6740/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» удовлетворены, с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» взыскана задолженность в сумме 1243230,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 591 819,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651410,57 руб.

16.06.2025 Фонд МЖКХ Оренбургской области произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «56 Альпинистов» на общую сумму 1 521 050,40 руб. при наличии задолженности подрядчика перед истцом по оплате начисленных штрафов и предъявленного требования к СРО А «АСО» в рамках дела № А47-6001/2025.

14.10.2025 ООО «56Альпинистов» направило в адрес истца уведомление о зачете требований на сумму 1 243 230,17 руб. по обязательствам в рамках дел №№ А47-18610/2023 и А47-6740/2022.

19.01.2026 ООО «56Альпинистов» повторно направило уведомление о зачете требований на сумму 1 243 230,17 руб. Фонд МЖКХ Оренбургской области зачет требований на указанную сумму не произвел, размер исковых требований к СРО А «АСО» не уменьшил.

Фонд МЖКХ Оренбургской области, после расторжения договоров с ООО «56Альпинистов», при наличии задолженности ООО «56Альпинистов» перед истцом по оплате начисленных штрафов в размере 10% от стоимости договоров, расторгнутых с ООО «56Альпинистов», не воспользовавшись своим правом на сальдирование обязательств или зачет:

- осуществил перечисление четырех платежей в адрес ООО «56Альпинистов» в общей сумме 1 521 050,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4612, 4613, 4614, 4645 от 16.06.2025;

- в ответ на уведомление ООО «56Альпинистов» о зачете требований на сумму 1 243 230,17 руб., зачет не произвел, тем самым


увеличив размер требований к субсидиарному должнику (СРО А «АСО»).

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что по результатам электронных аукционов между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - заказчик, Фонд, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «56 Альпинистов» (далее - подрядчик, исполнитель)


заключены договоры подряда от 08.05.2020 № СМР-131/2020, № СМР-132/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договоры).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчиком принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке. Дата расторжения договоров 02.09.2020.

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик обжаловал одностороннее расторжение спорных договоров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-15569/2021 исковые требования ООО «56 Альпинистов» удовлетворены в полном объеме: признано незаконным одностороннее расторжение Фондом договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-127/2020 от 08.05.2020, № СМР-129/2020 от 08.05.2020, № СМР-131/2020 от 08.05.2020, № СМР-132/2020 от 08.05.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А47-15569/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судами 2 инстанций уведомления о расторжении спорных договоров признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.


Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-18610/2023 исковые требования регионального оператора удовлетворены, с ООО «56 Альпинистов» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 2 759 072 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № 045741848 от 06.06.2024 возращен взыскателю без исполнения, таким образом, вышеуказанное решение суда не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке (л.д.22-24).

Данный факт подтверждается постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от 24.12.2024 и актом Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.


К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент


заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Согласно выписке из Реестра членов Саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ООО «56 Альпинистов» (ИНН <***>) является членом данной СРО с 03.02.2017 по настоящее время.

Факт соблюдения досудебного порядка подтверждается направлением досудебной претензии № исх-1905/25 от 13.03.2025 (л.д.10-11).

В ответе исх. № 0866 от 02.04.2025 Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» указала, что в рамках заявленного требования субсидиарная ответственность в судебном порядке не установлена, что у СРО А «АСО» отсутствует обязанность и основание для перечисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 2 795 876,16 рублей (л.д. 15-16).

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 399 ГК РФ согласно которой, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника, не может быть применена при рассмотрении настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-18610/2023 исковые требования регионального оператора удовлетворены, с ООО «56 Альпинистов» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 2 759 072 руб. 16 коп. по договорам подряда от 08.05.2020 № СМР-131/2020, № СМР-132/2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2025 (резолютивная часть объявлена 02.10.2025) по делу № А47-6740/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» удовлетворены, с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» взыскана задолженность в сумме


1243230,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 591 819,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651410,57 руб.

Обстоятельства, установленные указанными решениями, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит


средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Кроме того, требования регионального оператора и ООО «56 Альпинистов» не являются встречными, поскольку выполненные работы оплачиваются с котлового счета (денежные средства собственников МКД), а взысканные штрафы - это внереализационный доход Фонда, который облагается налогом на прибыль, и в дальнейшем данными денежными средствами региональный оператор оплачивает работы в рамках гарантийных обязательств, а также возмещает собственникам ущерб в рамках ст. 182 Жилищного ФИО4. Удержать денежные средства с котлового счета региональный оператор не имеет права в силу закона.

Таким образом, однородными требованиями в данном случае является сдача результата работ подрядчиком и их оплата заказчиком, но никак не оплата выполненных работ (спорная) и взысканные штрафные санкции с подрядной организации.

В соответствии со ст. 179 Жилищного Кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;


2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.


Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской


Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.

Денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.


Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, если требование уже заявлено в суде, то зачет возможен только путем предъявления встречного иска. В настоящем деле предъявлены исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» денежных средств в размере 2 795 867,16 рублей за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в отношении которых имеется решение по делу № А47-18610/2023.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В рамках дела № А47-15569/2021 ООО «56 Альпинистов» никаких заявлений не сделано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 по делу № А47-18610/2023 исковые требования регионального оператора удовлетворены, с ООО «56 Альпинистов» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 2 759 072 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № 045741848 от 06.06.2024 возращен взыскателю без исполнения, таким образом, вышеуказанное решение суда не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке (л.д.22-24).

Данный факт подтверждается постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от 24.12.2024 и актом Начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 о наличии


обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Региональный оператор при предъявлении настоящего искового заявления руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, поскольку статья 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает возможность выплат в целях возмещения


судебных издержек, судом отклоняется, в силу действия принципа полного возмещения убытков и того обстоятельства, что данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» денежные средства в размере 2 795 867,16 рублей (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 16 копеек) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств признается судом правомерным.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» денежные средства в размере 2 795 867,16 рублей (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 16 копеек) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 876 рублей (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова