Решение от 15 января 2021 г. по делу № А55-28243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А55-28243/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола № 18-10/106 об административном правонарушении от 15.09.2020

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль»

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 23.01.2020;

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий общественного контроля Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Русконтроль» 26.09.2019 в период с 24 час. 37 мин. по 15 час. 15 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности:

- Молоко «Агуша» 25% для питания детей старше 8 месяцев, изготовитель «ВБД г. Москва, дата выработки 19.06.2019 г., годен до 17.09.2019 г. - истекший срок годности на приобретенный товар составил 9 суток;

- колбаса «Особая» с/к в/уп. 140 гр. по цене 78 руб. 99 коп. в количестве 3-х шт., изготовитель ООО «Регион Экопродукт» Саратовской области, дата выработки 27.06.2019 г., годен до 25.09.2019 г. - истекший срок годности на приобретенный товар составил 1 сутки;

- Мармелад «Фрукт Коктейль» 250 гр. по цене 121 руб. в количестве 2-х шт., изготовитель АО «Ударница» г. Москва, дата выработки 25.04.2019 г., годен до 25.09.2019 г. - истекший срок годности на приобретенный товар составил 1 сутки;

- Напиток энергетический вкус шоколад/апельсин 325 мл. по цене 104 руб., изготовитель ПК «Аквалайн» Московская область, дата выработки 14.11.2018 г., годен до 14.08.2019 г. - истекший срок годности на приобретенный товар составил 42 суток;

-Масло сливочное шоколадное 180 гр. по цене 97 руб. 60 коп., изготовитель АО «Тольяттимолоко», дата выработки 11.08.2019 г., срок годности 15 суток при температуре +3 градуса Цельсия или -2 градуса Цельсия, годен до 26.08.2019 г. - истекший срок годности на приобретенный товар составил 30 суток;

- Рожок вафельный «Пломбир» 200 гр. по цене 136 руб., изготовитель ООО «Леронас» г. Самара, дата выработки 24.07.2019 г., срок годности 60 суток, товар годен до 24.09.2019 г. -истекший срок годности на приобретенный товар составил 2 суток.

О выявленном правонарушении главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзра по Самарской области в г. Тольятти ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/106 от 15.09.2020 г.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом за нарушение законодательства о техническом регулировании предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 следует, что ООО "Агроторг" вменен факт реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов - 26.09.2019. Поскольку сведений о совершении таких действий (бездействия) после указанной даты в материалы дела не представлено, вменяемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 26.09.2019.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-2341/2020 от 02.06.2020г., которым установлен факт нарушения ответчиком именно 26.09.2019г.

Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе, на момент рассмотрения апелляционный жалобы разрешать вопрос о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля