Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-16249/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16249/23-14-125
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МСМК" (ОГРН 1207700038248)

к ответчикам: ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" (ОГРН 1037739142484), ООО "ТРЭМ" (ОГРН 1197746179575)

о признании недействительным договора уступки права требования №01/2022 от 20.12.22г.


в судебное заседание явились:

от истца – Сенина Е.В. по доверенности от 01.03.2023г.

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" – Хамидова А.А. по доверенности от 27.12.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика ООО "ТРЭМ" – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Маком" и ООО "Трэм" о признании недействительным договора уступки права требования № 01/2022 от 20.12.2022 г.

Ответчик ООО "Трэм", извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Направил в материалы отзыв, в котором против иска возражает.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания Маком" возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания Маком" и ООО "МСМК" был заключен договор подряда № 005874-20 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам выполненных работ в соответствии с заключенным договором, ООО "Компания Маком" не оплатило выполненные работы, в связи с чем, ООО "МСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 15 295 240,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22-19-110 исковые требования ООО "МСМК" удовлетворены в полном объеме, встречный иск на 5 (пяти) листах и приложенные к нему документы возвращены ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ".

Возвращена ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" из средств Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 54 418 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 15 295 240 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 64 800 руб. 00 коп.

ООО "МСМК" был получен исполнительный лист от 16.09.2022 г. серия ФС № 040605323, выданный Арбитражным судом города Москвы на сумму 15 295 240,80 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-130952/2022 взыскано с ООО "МСМК" (ИНН 9717089739) в пользу ООО "Компания МАКОМ" (ИНН 7715174544) денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 55 335 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 553 руб. 36 коп.

В остальной части иска – отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу № А40-130952/2022 на взысканные денежные средства с ООО "МСМК" (ИНН 9717089739) в пользу ООО "Компания МАКОМ" (ИНН 7715174544) в размере 1 500 000 руб., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 и по дату фактической оплаты.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, в ходе исполнительного производства № 260728/22/77055-ИП не удалось взыскать сумму долга в размере 15 295 240,80 руб. в принудительном порядке, ООО "МСМК" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Компания МАКОМ" несостоятельным (банкротом), на основании которого, суд принял определение по делу № А40-232761/22-38-420 "Б" от 18.01.2023 г. о введении в отношении ООО "Компания МАКОМ" процедуры наблюдения и включения требований ООО "МСМК" в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 15 295 240,80 руб.

11 января 2023 г. истцом было получено уведомление о том, что между ООО "Компания МАКОМ" (цедент-ответчик) и ООО "Трэм" (цессионарий-ответчик) заключен договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г., в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования на денежные средства в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 55 335,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 553,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 г. и по дату фактической оплаты.

Согласно п. 2.1 договора уступки, уступаемое право оценивается в размере 864 976 руб.

Также, в соответствии с п. 2.2 договора уступки, оплата может быть произведена путём зачёта встречных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку норма закона об обязательности исполнения судебного императивна, любое соглашение о его неисполнении, затрагивающее интересы иных лиц, ничтожно.

Таким образом, судом установлено, что:

- ответчиком не было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22-19-110 о взыскании задолженности в размере 15 295 240,80 руб. Ответчик также уклоняется от исполнения решения суда в принудительном порядке по настоящее время.

- ответчик заключил договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. с ООО "Трэм" после того, как было возбуждено исполнительной производство № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г. о взыскании в пользу ООО "МСМК" (истец) суммы долга в размере 15 295 240,80 руб., что может косвенно свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения исполнять решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22-19-110.

- ответчик заключил договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. с ООО "Трэм" после того, как ООО "МСМК" опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 13397499 от 04.10.2022 г., что также косвенно свидетельствует о проведении активных мероприятий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

- в результате совершения договора уступки № 01/2022 от 20.12.2022 г., нарушается императивная норма об обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22-19-110.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше факты, суд считает подтвержденным тот факт, что действия ответчика носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом.

Договор уступки требования № 01/2022 от 20.12.2022 г., заключенный между ООО "Компания МАКОМ" и ООО "Трэм" заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства ответчика на основании принятого против него судебного акта по делу № А40-15319/22-19-110 от 20.05.2022 г. и возбужденного исполнительного производства № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г.

Данные действия ООО "Компания МАКОМ" и ООО "Трэм" являются недобросовестными, в связи с чем, договор уступки требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. является ничтожной сделкой на основании статей 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчиков подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчиков, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчиков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования №01/2022 от 20.12.2022г., заключенный между ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" (ОГРН 1037739142484) и ООО "ТРЭМ" (ОГРН 1197746179575).

Взыскать солидарно с ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" (ОГРН 1037739142484) и ООО "ТРЭМ" (ОГРН 1197746179575) в пользу ООО "МСМК" (ОГРН 1207700038248) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева